WdG

Nee, dat zal wel niet. Ga er verder dus niet op in.

Graag nu inhoudelijk reageren op mijn laatste post over de vrucht van de Geest.

Je loopt vast, en dan kom je met dit soort opmerkingen. Het is symptomatisch voor de hele wijze van discussieren. Wanneer iets jou niet aanstaat, ga je er niet op in of het is "off-topic". Laat je nog even weten op welke twee fora je doelt??

Nee, dat zal wel niet. Ga er verder dus niet op in.

Graag nu inhoudelijk reageren op mijn laatste post over de vrucht van de Geest.

Je hamert op beschuldigingen, geen probleem. Ik vraag om uitleg, die geef je niet. Blijft dus staan dat je opmerking inhoudsloos is. De fora die je waarschijnlijk bedoelt zijn fora waar je zelf niet meer mag posten (ik heb er vandaag nog gepost!)? Een daarvan is inmiddels verplaatst naar facebook (waar ik gewoon lid ben), een ander forum (geloofsgesprek) post ik gewoon. Ook op refoweb post ik af en toe. Het is me een raadsel over welke fora je het hebt. Prima dat je het noemt, maar maak het dan ook hard. Noem de fora waar ik geband ben!

Waarom drie? Ik weet er van twee, en wil je nu echt de namen daarvan?

Twee? Nee, ik weet niet over welke twee je het hebt! Noem ze maar. Ik ben heel benieuwd!

Je bent zelf al diverse keren van andere fora verbannen.

Van welke fora? Kan je er drie noemen?

Ik heb inderdaad geen behoefte aan een "gesprek"

Dat is duidelijk, en je bent ook niks verplicht. Besef wel dat dit een forum is en geen blog!

Als dit de wijze van "gesprek" hier is, ga ik dus verder met het uiteenzetten van de vrucht van de Geest.

Je haalt zelf de opname van de Gemeente erbij, en daar gaat het in dit topic niet over.

Titel: "Een volk voor Zijn Naam".

De vrucht van de Geest, de gaven van de Geest en de opname van de Gemeente zijn daar wel degelijk aan verbonden.

Maar goed, ik wens je veel plezier met je uiteenzettingen. Een gesprek / discussie is inderdaad niet mogelijk, en je wenst het ook niet, dat is duidelijk! In diverse andere fora zou jouw wijze van posten al een ban opgeleverd hebben, omdat er geen sprake is van een gesprek of dicussie, maar van een eenzijdig posten (trollen).

@gelooft.com

Ik blijf erbij dat de vrucht van de Geest eeuwigheidswaarde heeft, OOK in onze wandel met de Heer in dit aardse leven. Het gaat dus niet alleen om "straks" , maar om het NU.

Je blijft herhalen zonder inhoudelijk in te gaan op mijn punten. Misschien zijn we het deels eens, misschien ook niet, maar nu is er meer sprake van een monoloog van jouw kant. Ik weet dat je niet plakt en kopieert, maar ik weet wel dat je artikelen deels overtikt en plaatst in fora. Ik denk dat er op die wijze geen gedachtenwisseling plaats kan vinden.

Dus nogmaals, als jij het zo nodig wilt hebben over de gaven van de Geest, ga je gang.

Dit bedoel ik dus! Het een staat niet los van het ander. Je gaat totaal voorbij aan dit punt, waarschijnlijk omdat het niet in het totaal-verhaal past?

En nee, ik wil het niet hebben over onze positie NA de opname van de Gemeente, dus dat scheelt al weer een hoop gekibbel.

Wie heeft het over gekibbel? Ook dit staat niet los van de andere punten, en ook hier sla je het gesprek dood.

De vrucht van de Geest betreft een groei van kindschap naar zoonschap, en dat is heel wat anders.

De vrucht van de Geest is een kenmerk van de (wedergeboren) Christen. In hoeverre zien we deze vrucht, en in hoeverre zien we de oude mens nog? Bij geen enkele Christen is de vrucht volledig aanwezig!

"Gaven" hebben maar tijdelijke waarde, maar vrucht heeft eeuwigheidswaarde. M.a.w. gaven zullen ophouden, maar NU blijft het geloof, hoop en liefde, deze drie; doch de meeste van deze is de liefde. [1 Kor. 13:13].

Dat woordje "maar" is onjuist en ongepast. De gaven hebben een zeer belangrijke waarde! De gaven hebben we om de wereld te bereiken, elkaar te bemoedigen en ondersteunen, om God te dienen, HEM groot te maken. Natuurlijk hebben we de gaven "straks" niet meer nodig. Strikt gezien, om het oneerbiedig te zeggen, is ook het Offer van Jezus "maar" van tijdelijke waarde, omdat de zonde en de dood "straks" niet meer zullen zijn. En, vergeet niet dat het genadegaven zijn! Ik denk dat jij gelooft dat alles genade is, toch?!

Als jij zonodig de gaven van de Geest wilt benadrukken in dit topic, ga je gang. Be my gast.

Het een heeft met het andere te maken. "Straks" zal iedereen de vrucht van de Geest hebben en tonen. De vruchten van het vlees zijn er niet meer. De Gaven van de Geest hebben "straks" ook geen zin meer. Waar wil je het over hebben? Het hier en nu, het aardse leven en? Of wil je van gedachten wisselen over het leven na de opname of de wederkomst of het leven op aarde? Twee verschillende situaties.

Aan de vruchten herkent men de boom! De Vrucht van de Geest en de Gaven van de Geest staan niet los van elkaar in het aardse leven. Zeker, als "straks" alles volmaakt is, zullen er geen vreemde talen meer zijn, de profetieen zullen er niet meer zijn, enz. enz.

Ik besteed mijn kostbare tijd daar dus niet aan.

Ik verzoek je dus nogmaals inhoudelijk te reageren op de verschillende kenmerken van de vrucht van de Geest.

De vrucht van de Geest is eigenlijk ook een soort spiegel. Ben je dat met me eens? Hoe vaak kijken we in die spiegel en valt ons dan iets op?? Niemand toont altijd deze volledige vrucht (en daarom hebben we Jezus zo hard nodig!!). Zowel de vrucht als de gaven komen van God.

Ik citeer even uit Galaten 5:

Maar de vrucht des Geestes is liefde, blijdschap, vrede, lankmoedigheid, goedertierenheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, matigheid.

Ik neem aan dat je ook gelooft dat de Heilige Geest een Persoon is, de Heilige Geest is God Zelf! En, zoals je weet verstrekt de Heilige Geest ook de Gaven (1 Korinthiërs 12).

De gaven, werken en bedieningen van de Heilige Geest worden helaas vaak ontkend of alszijnde niet meer van deze tijd genoemd. De vrucht van de Geest is een kenmerk van het wandelen met God. Waarom de vrucht bespreken en de gaven ontkennen??

.

.

Toch gebruikt Jakobus ook die vergelijking om aan te geven dat geloof zonder werken dood is. Het is dus minimaal een bíjbelse vergelijking.

Dank je, die tekst zocht ik:

Jakobus 2

Gij gelooft, dat God een enig God is; gij doet wel; de duivelen geloven het ook, en zij sidderen.

Maar ook:

Jakobus 2

Maar, zal iemand zeggen: Gij hebt het geloof, en ik heb de werken. Toon mij uw geloof uit uw werken, en ik zal u uit mijn werken mijn geloof tonen.

En:

Men kan niet aantonen gered te zijn zonder werken (Jakobus 2:14, 18).

Hoe kan een persoon tonen dat hij gered is? Hoe kan hij zijn geloof aantonen?

Enkel door werken (Jakobus 2:18).

En:

Jakobus 2

Wat nuttigheid is het, mijn broeders, indien iemand zegt, dat hij het geloof heeft, en hij heeft de werken niet? Kan dat geloof hem zaligmaken?

Ik ben het volledig eens met diegenen die beweren dat het eeuwige leven slechts verkregen kan worden uit en door Genade! Zelfs de lucht die we inademen, is genade. Alles komt van God! Gerald Troost verwoordt dit in zijn song "Goede Gaven" op een zeer treffende manier:

Waarom deze song? Dit topic begint de wending te krijgen richting Genade. 1 Korinthiërs 12 spreekt over deze Genadegaven. Ik vraag me af in hoeverre men nog gelooft in deze Gaven? De Gaven zijn ons gegeven uit genade, om de wereld te bereiken, om de Kerk op te bouwen, om elkaar te helpen, te bemoedigen en ondersteunen.

We mogen dus weten dat we door geloof alleen, zonder werken der Wet, gerechtvaardigd zijn voor God en dat we in Christus Onvergankelijk, Nieuw Leven hebben ontvangen.

De duivel en de demonen geloven ook.

En er voeren ook duivelen uit van velen, roepende en zeggende: Gij zijt de Christus, de Zone Gods! En hen bestraffende, liet Hij die niet spreken, omdat zij wisten, dat Hij de Christus was.

Romeinen 4:5

Doch degene, die niet werkt, maar gelooft in Hem, Die den goddeloze rechtvaardigt, wordt zijn geloof gerekend tot rechtvaardigheid.

Heel mooi, maar het gaat hier niet om werken, maar om zonden. Immers, in hetzelfde hoofdstuk lezen we:

Zalig is de man, welken de Heere de zonden niet toerekent.

@gelooft.com

Fijn dat je keer op keer hetzelfde deuntje afdraait, zodat weer eens iedereen weet hoe jij erover denkt. Prima hoor, maar ik deel je standpunten niet.

Zeker prima. We verschillen duidelijk van mening. Ik herhaal mijn standpunt voor de laatste keer in deze discussie, lees het rustig door, en weerleg het maar. Voor de duidelijkheid, hier ben je het dus mee oneens:

Ik denk en geloof dat God Genade om niet geeft. Immers, Jezus is voor iedere mens gestorven! Ieder mens kan het aannemen, geen enkel mens kan ooit beweren dat God hem of haar niet genadig was! Eigenlijk is alles genade! Zelfs de lucht die we inademen is genade, maar dat terzijde. Stel dat God het niet altijd geeft, dan zou dat betekenen dat er op voorhand mensen zijn die nooit Zijn genade kunnen ontvangen. Geven staat direct in verbinding met ontvangen. We kunnen niet iets van God ontvangen dat niet door HEM gegeven wordt. En, omdat ieder mens de genade kan ontvangen, kan ik niet anders concluderen dan dat de genade toch gegeven wordt, of misschien anders geformuleerd:

De genade is beschikbaar voor iedereen die de genade wil ontvangen.

Ik doe God helaas dagelijks onrecht aan. Desondanks kan ik dagelijks op Zijn genade rekenen. Als dat niet het geval zou zijn, zou mijn leven een hele trieste wending krijgen.

Sterker nog, God gedenkt mijn zonden niet meer, gelukkig niet (de duivel klaagt mij aan, God niet!), mijn vroegere zonden niet, ook niet mijn toekomstige zonden:

Hebrëen 8

Want Ik zal hun ongerechtigheden genadig zijn, en hun zonden en hun overtredingen zal Ik geenszins meer gedenken.

.

Precies. Dan is het berekening en berekenendheid. Oftewel de mens die God aan zichzelf ondergeschikt maakt.

Misschien zie ik iets over het hoofd?

Heel eenvoudig: als genade vanzelfsprekend zou zijn, dan wordt het iets systematisch, iets wat God "toch altijd wel geeft."

Ik denk en geloof dat God het inderdaad "toch altijd wel geeft". Immers, Jezus is voor iedere mens gestorven! Ieder mens kan het aannemen, geen enkel mens kan ooit beweren dat God hem of haar niet genadig was! Eigenlijk is alles genade! Zelfs de lucht die we inademen is genade, maar dat terzijde. Stel dat God het niet altijd geeft, dan zou dat betekenen dat er op voorhand mensen zijn die nooit Zijn genade kunnen ontvangen. Geven staat direct in verbinding met ontvangen. We kunnen niet iets van God ontvangen dat niet door HEM gegeven wordt. En, omdat ieder mens de genade kan ontvangen, kan ik niet anders concluderen dan dat de genade toch gegeven wordt, of misschien anders geformuleerd:

De genade is beschikbaar voor iedereen die de genade wil ontvangen.

Als je iemand standaard genade zou verlenen bij gedane onrecht, dan is het iets waar de ander dus op kan rekenen en dan is het niet echt genade meer.

Ik doe God helaas dagelijks onrecht aan. Desondanks kan ik dagelijks op Zijn genade rekenen. Als dat niet het geval zou zijn, zou mijn leven een hele trieste wending krijgen.

Sterker nog, God gedenkt mijn zonden niet meer, gelukkig niet (de duivel klaagt mij aan, God niet!), mijn vroegere zonden niet, ook niet mijn toekomstige zonden:

Hebrëen 8

Want Ik zal hun ongerechtigheden genadig zijn, en hun zonden en hun overtredingen zal Ik geenszins meer gedenken.

Heel eenvoudig: als genade vanzelfsprekend zou zijn, dan wordt het iets systematisch, iets wat God "toch altijd wel geeft."

Ik begrijp je punt, maar je legt niet alles uit. Je denkt dat genade niet vanzelfsprekend is, dat leg je uit. Laat ik een andere vraag stellen: Voor wie is Jezus gestorven en opgestaan uit de dood?

Ik geloof dat Jezus voor iedereen gestorven en opgestaan is. Enige dat iemand moet doen is Zijn offer aannemen, dat betekent: Geloven dat Jezus voor jou gestorven is en opgestaan is uit de dood. Zie het als een enorme boete die je moet betalen, maar niet kunt betalen. Nu komt er een rijke man die de boete voor iedereen wil betalen. Het is dus voor iedereen beschikbaar. Echter, degenen die het aanbod van de rijke man weigeren, moeten helaas zelf betalen. Het maakt iemand dus niet een beter (of slechter) mens. Zo denk ik ook over genade: Het is voor iedereen beschikbaar! Iedereen kan het aannemen (denk aan de moordenaar die naast Jezus gekruisigd werd!), maar niet iedereen neemt het (helaas) aan.

Als je iemand standaard genade zou verlenen bij gedane onrecht, dan is het iets waar de ander dus op kan rekenen en dan is het niet echt genade meer.

Dat is duidelijk. Maar, de vraag hoe iemand genade ontvangt, beantwoord je niet. Ik neem aan dat je niet gelooft dat het een soort "loterij" is? Of toeval, willekeur, of afwachten?

Genade is niet vanzelfsprekend. Anders is het immers geen genade meer.

Kan je dat toelichten of uitleggen? Of, hoe kan je genade "ontvangen", volgens jou? Of, voor wie is de genade "bestemd", volgens jou?

Het boek Jona illustreert bijvoorbeeld dat Gods barmhartigheid veel groter is dan de profeten denken. De koning van Nineve laat het oordeel in Gods handen......en dan blijkt God barmhartiger, genadiger te zijn dan de profeet dacht.

Gelukkig wel... Dit is de ene kant... De andere kant: Ik ben van mening dat een wedergeboren Christen zeker kan zondigen, en zelfs een afvallige kan worden. Toch zijn er ook mensen die oprecht denken dat "eens gered, altijd gered" betekent. Hoe denk je daar over in het kader van barmhartigheid?

Het is niet vanzelfsprekend dat de genade ons geschonken wordt en ook niet dat de genade onze naaste ontzegd wordt.

Ik heb een vermoeden hoe je dit bedoelt, en dan ben ik het met je eens! Maar, overweeg eens dat het wel vanzelfsprekend is dat genade ons geschonken wordt (Jezus is immers voor iedereen gestorven!), maar dat het niet vanzelfsprekend is dat iedereen deze genade aanneemt?! Een klein nuance-verschil?

Elders beweerde je min of meer "eens wedergeboren, altijd wedergeboren". Verbeter mij als het niet klopt. Zelfs als een wedergeborene een misselijkmakende daad rechtvaardigt, blijft de persoon wedergeboren, volgens jou, toch?

Wel, zoals ik al eerder heb gezegd, een priester, of wie dan ook met welke titel dan ook, die een dergelijke misselijkmakende daad denkt te rechtvaardigen tegenover degene die dat heeft moeten ondergaan. durf ik rustig te zeggen dat hij geen wedergeboren christen is.

Is dat rechtvaardig? Koning David gedroeg zich niet zo netjes. Rechtvaardigen niet veel Christenen zijn of haar daden? Er zijn mensen die Jezus niet als God zien, of HEM slechts een profeet noemen. Er zijn mensen die denken dat Jezus een van de aartsengelen was, en blijven dit rechtvaardigen. Er zijn mensen die in bizarre theorien geloven en deze blijven rechtvaardigen. Zijn dit wedergeboren Christenen? Ik durf niet te beweren dat het niet zo is. En juist daarom hebben we Jezus zo hard nodig! Niet omdat we zelf ook maar iets kunnen rechtvaardigen, of het nu om misselijkmakende daden (zoals jij dat noemt) gaat of het aanhangen van een dwaalleer. Uiteindelijk draait het maar om 1 punt: Aanvaard je het offer van Jezus Christus. Zo ja, dan ben je een wedergeboren Christen! Daar doen misselijkmakende daden en het aanhangen van bizarre leerstellingen niks aan af.

Als iemand het offer van Jezus aanvaardt, maar daarnaast gelooft die persoon dat hij of zij iedere dag op de kop moet gaan staan, maakt die persoon het zichzelf erg lastig. Maar, het is en blijft een wedergeboren Christen.

Maar wat betekent dat dan, in Hem geloven? Geloven dat Hij gestorven voor je is? Opgestaan is? Of in Zijn onderwijzingen over hoe te handelen geloven? Of dat God Liefde is?

Naar mijn mening goed samengevat. Gerald Troost verwoordt het in een van zijn mooiste songs:

God kijkt naar de hart...en het oprechte hart van een twijfelaar die God zoekt, lijkt me veel beter dan iemand die zichzelf al in de hemel plaatst)

Klopt. Niemand kan zichzelf in de hemel plaatsen, alleen Jezus kan dat! En, omdat ik Jezus als Verlosser aangenomen heb, weet ik dat HIJ mij in de hemel geplaatst heeft! Niet omdat ik ook maar iets verdien, maar volledig uit genade.

Wat twijfel betreft: Twijfelen is niet goed, dat leert Jezus ons duidelijk! Twijfel ik nooit? Nee, nooit aan het bestaan van Jezus en Zijn verlossende werk! Dan is er nog een andere twijfel, waar iedereen zich schuldig aan maakt. Deze twijfel kenmerkt zich door bijvoorbeeld:

Matthëus 14

En Hij zeide: Kom. En Petrus klom neder van het schip, en wandelde op het water, om tot Jezus te komen. Maar ziende den sterken wind, werd hij bevreesd, en als hij begon neder te zinken, riep hij, zeggende: Heere, behoud mij! En Jezus, terstond de hand uitstekende, greep hem aan, en zeide tot hem: Gij kleingelovige! waarom hebt gij gewankeld?

Door HEM zijn wonderen mogelijk, of het nu gaat om wonderbaarlijke genezingen, profetien, het verzetten van bergen, lopen over water. Petrus twijfelde, maar ondanks deze twijfel (zonde!) reikt Jezus ons de hand! Ondanks mijn zonde, reikt Jezus mij de hand, en daarom kan ik met zekerheid zeggen dat mijn plaats in de hemel door HEM bereid is!

Hoe wordt je Bijbels gezien wedergeboren? Door water en de Geest. Dus door de doop;)

Hoewel de doop zeer belangrijk is, is het geen garantie tot wedergeboorte. Slechts HEM aannemen als persoonlijke Verlosser is nodig! De doop is een gevolg van wedergeboorte, niet een middel of truc.

Het willekeurig citeren uit de bijbel, en dat vervolgens tot een eigen verhaal aan elkaar breien, om daarna iedereen die het anders ziet te dekwalificeren, heeft weinig met bijbelstudie te maken. Meer iets voor de getuigenissen, daar kun je maar hartelust met 2 vingers in je oren je eigen verhaal doen.

Daar ben ik het in principe mee eens. De schriftgeleerden waren (en zijn!) meesters hierin! Om het maar met een Bijbeltekst te verwoorden....

2 Timothëus 4

Want er zal een tijd zijn, wanneer zij de gezonde leer niet zullen verdragen; maar kittelachtig zijnde van gehoor, zullen zij zichzelven leraars opgaderen, naar hun eigen begeerlijkheden; En zullen hun gehoor van de waarheid afwenden, en zullen zich keren tot fabelen.

Die mens [Adam] heeft er dus inderdaad niks van gebakken.

Je toont exact de werkwijze van de tegenstander. Hier heb je nl. gelijk. De mens heeft er niks van gebakken. Daarom hebben we Jezus ook zo hard nodig! Maar, helaas klopt je verhaal niet. Immers:

Daarom moest de tweede Adam komen, Die WEL de aarde zal onderwerpen aan Zijn heerschappij.

Dit klopt.

Je wilt toch niet beweren dat deze huidige mensheid zich gedraagt naar het "Beeld van God" ?

Dit klopt ook! Het zal zo zijn als in de tijd van Noach, de wereldwijde vloed.

De mens kan alleen het "Beeld Gods" WORDEN door wedergeboorte. Ik blijf dat zeggen, en geloven.

Hier begin je te dwalen.

"Laat Ons mens [en] maken, naar Ons Beeld, gaat dus in hoogste instantie om de tweede Adam, namelijk om Christus

En hier verkondig je onzin.

En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.

Ten eerste openbaart God Zich hier wederom als drie-ene God: God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest (en niet Michael of andere flauwekul). Ten tweede wordt de mens (= Adam als eerste mens) gemaakt en ten derde is deze mens perfect geschapen naar Gods beeld en gelijkenis. Zo simpel is het. De duivel wil ons iets anders laten geloven. De duivel wil ons laten geloven dat de mens al zondig geschapen is. Waarom? Omdat uiteindelijk dan geconcludeerd gaat worden dat we Jezus niet als Verlosser nodig hebben.

Gij zijt uit den vader den duivel, en wilt de begeerten uws vaders doen; die was een mensenmoorder van den beginne, en is in de waarheid niet staande gebleven; want geen waarheid is in hem. Wanneer hij de leugen spreekt, zo spreekt hij uit zijn eigen; want hij is een leugenaar, en de vader derzelve leugen.

Een religieuze (vr. enkelvoud) is een non, dus (meervoud) religieuzen zijn nonnen.

Duidelijk. Maar, niet iedere non is een gelovige. Niet iedere Katholiek is een gelovige. Niet iedere Jehova getuige is een gelovig. Natuurlijk zijn er (gelukkig!) gelovigen onder nonnen, katholieken, Jehova getuigen, ....

Over het algemeen zullen religieuzen wel gelovig zijn. In de zin van "een godsdienst aanhangend". En als het gaat om geloof = godsvertrouwen, dan verwacht ik dat er heel veel nonnen bestaan die een groter vertrouwen hebben in hun Heer en Heiland dan ikzelf... Maar wat ik van de inhoud van die begrippen vind doet niet zo ter zake.

Dat ben ik met je eens.

Het is Kwispel die er een scherp onderscheid tussen maakt, tussen enerzijds "de gelovige" en anderzijds "religieuzen". Op een andere plek liet ze duidelijk weten dat iedere "aanhanger van georganiseerde godsdienst" in haar ogen geen gelovige is, maar "een der religieuzen".

Let op dat ze schrijft:

Religieuzen in de dagen van de Here Jezus tijdens Zijn rondwandeling en bediening op aarde waren zijn ergste vijanden.

Daar staat: "Religieuzen waren zijn ergste vijanden", en niet: "Sommige religieuzen waren zijn ergste vijanden".

Klopt, maar zij houdt nu eenmaal van spotten en toont zichzelf ook een ware dwaas, zoals Petrus en Timothëus duidelijk maakten:

Want er zal een tijd zijn, wanneer zij de gezonde leer niet zullen verdragen; maar kittelachtig zijnde van gehoor, zullen zij zichzelven leraars opgaderen, naar hun eigen begeerlijkheden; En zullen hun gehoor van de waarheid afwenden, en zullen zich keren tot fabelen.

Dit eerst wetende, dat in het laatste der dagen spotters komen zullen, die naar hun eigen begeerlijkheden zullen wandelen

En dat maakt een heel groot verschil. In het eerste geval suggereer je dat religieuzen in het algemeen de Heer vijandig gezind waren, allen als Gode vijandig te zien zijn. En dat is in alle ongenuanceerdheid gewoon een leugen. Vandaar mijn voorbeeld van sommige religieuzen die Hem passende eer bewezen...

Tja, het is net zo dwaas om te beweren dat alle communisten vijanden van Jezus zouden zijn, of alle liberalen. Het aanhangen van een religie is niet reddend. Het aannemen van Jezus Christus als persoonlijke Verlosser is reddend! En gelukkig zijn er religies waar dit massaal gebeurt!

Onder religie (van het Latijnse religio) wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat.

In bredere zin duidt het woord 'religie' op een algemenere vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven. Deze religiositeit kan al dan niet beschouwd worden in relatie tot een macht, of manifestaties van een macht, of een (bewust) niet nader gedefinieerd beginsel, essentie of entiteit. Het gaat daarom dus niet per se om een identiteit, een persoon.

Vaak ook wordt de term geloof gebruikt. In monotheïstische religies wordt ook het specifiekere begrip godsdienst gebruikt. In polytheïstische religies spreekt men daarentegen over een godendom.

Er waren ook "religieuzen" die Hem passende eer brachten:

Is er volgens jou een verschil tussen een religieuze en een gelovige? Zo ja, wat is het verschil, volgens jou?

Het deed ter zake voor Daniël.

Dus wij kunnen dit deel uit de Bijbel verwijderen of negeren? Waarom denk je dat het slechts voor Daniël ter zake deed?

Voor mij is de vraag wie de koning van het noorden nu is een bijzaak. Als ik daar antwoord op zou hebben, zou me dat verder geen leiding geven in het geloof. Zou er daar in Daniël 11 nog een link zijn met Jezus' woorden: u zult horen van oorlogen en geruchten van oorlogen, maar het einde is het nog niet. Als dat zo is, dan is al helemaal duidelijk dat niet ter zake doet wie met wie vecht.

Wanneer je die laatste conclusie trekt, dan geef je al antwoord op je eigen vraag! Natuurlijk doet het ter zake. Waarom staat het in de Bijbel? Misschien doet het momenteel niet ter zake, misschien niet voor jou of mij, maar zeker doet het ter zake.