Flash Gordon

Hier wil ik toch een eigen aantekening op maken. Mystiek is namelijk wel degelijk essentieel voor geloof. Ergo: mystiek ís geloof en geloof ís mystiek. Het behelst immers de vereniging met God, de liefde tussen God en mens als in een huwelijk. Het doopsel is al mystiek, de eucharistie is in het bijzonder de meest volmaakte mystiek hier op aarde, maar ook het gebed zelf is mystiek. De hemel zelf is ook pure, onvervalste en volmaakte mystiek en niets anders dan dat. Meer dan Christus hebben wij niet nodig en alles wat ons daarvan afhoudt dienen wij af te leggen.
Mystiek is overgave aan het mysterie, aan de tedere en hartstochtelijke schoonheid, aan de allesgevende liefde die als een vuur in ons brandt, louterend en beminnend, als wij Hem maar toelaten en ons hart voor Hem openen. Ik bedoel, hoe kan het ontvangen van het goddelijke, volmaakte Lichaam van Christus nu níét mystiek zijn, hoe zou dat dan níét de ultieme vereniging van hemel en aarde, bovennatuur en natuur kunnen zijn?

Wat ik leuk vind aan Halloween dat zijn de horrfilms die ze rond deze periode op televisie draaien, vaak heb ik ze natuurlijk al gezien, maar als horrorfan is dat wel leuk. Voor de rest heb ik weinig met Halloween... Ik hoef er ook weinig mee te hebben: ik ben de leeftijd voorbij om naar halloweenfeestjes te gaan en ik heb geen kinderen waarom ik me zorgen moet maken dat ze naar zo'n feestjes gaan. Verder heb ik nog nooit iemand aan de deur gehad die expliciet om snoep kwam vragen.
Ex 34 en ook expliciet de geboden uit de tien woorden gaan natuurlijk enkel op, en hier heeft dat beloof ik een punt, wanneer je ook daadwerkelijk in die goden gelooft. Paulus maakt meer dan eens duidelijk dat we gerust vlees die aan afgoden kunnen eten want die goden betekenen voor ons niets.

Jongens, relax 
We/jullie zijn het oneens. Dat kan. Felheid ook geen probleem. Maar dit moddergooien vind ik wel een beetje matig en al helemaal gezien heb onderwerp. Ga even een rondje lopen ofzo.

Mensen kunnen de God uit de Hebreeuwse geschriften als barbaars zien omdat hun bijbellezen niet is ingebed in een context. Ik kan me best voorstellen dat mensen dat barbaarse beeld hebben. Af en toe lijkt het er ook wel verdacht veel op. Als je dan geen hypothese hebt over wie God werkelijk is (op basis van geloof, ervaring) en hoe je zulke teksten moet plaatsen, zijn zulke teksten moeilijk te rijmen met het beeld van een liefdevolle God.
Daarnaast kan liefde zo moeilijk voor ons zijn. Liefde is ontvangen, loslaten, vertrouwen, geven. Dat kan angst oproepen. Bij mij tenminste wel. Alle begrip voor anderen die daar moeite mee hebben en als een kat in het nauw gekke sprongen maken. Doe ik ook. Toch kom ik steeds weer terug en zoek ik het weer. Want uiteindelijk is er niets anders. Het andere loopt dood, het maakt míj dood. Het maakt mijn bestaan tweedimensionaal, het isoleert me, het dooft me uit. Dat merk ik vaak pas achteraf, als ik eens terugvind wat ik verloren was. Alleen liefde doet mij leven. Dus het antwoord op je vraag is: ik kan niet anders.

God uit de Hebreeuwese geschriften is niet barbaars, het godsbeeld van de mensen in het O.T. was barbaars.  Of men het nu wil aanvaarden of niet, het godsbeeld genaamd Jahweh was simpelweg feitelijk een "drekgod" uit het Babylonische pantheon.   Het godsbeeld Jahweh komt, net als Abraham, oorspronkelijk uit Mesopotamië en daar was Jahweh getrouwd met Asjera, ook wel Ishtar genaamd. Jahweh was een wraakzuchtige rancuneuze jaloerse god uit een pantheon van goden. Abraham denkt ook niet zomaar dat Jahweh wil dat ie zijn zoon vermoordt voor Jahweh. Dat was het Babylonische godsbeeld in hun hoofd en daar offerden de mensen hun eigen kinderen, onder andere door ze bijvoorbeeld levend te verbranden. Dit is God een gruwel en voor Abraham was dat heel normaal. Overigens  kwamen ook al  die goden in Kanaän en Egypte uit het pantheon van Soemerië. 
Pas als de Vader door het godsbeeld van Jahweh dat Abraham al had, heen kan komen en Abraham uit Babylon weet te trekken, kan de Vader langzamerhand tot de mens doordringen en zich een volk verzamelen. De Vader heeft ook nooit mensenoffers gewild en ook geen dierenoffers. Pas toen de Israëlieten in rebellie een gouden kalf maakten om te aanbidden, stond God dierenoffers toe, en dat alleen onder strikte voorwaarden. Maar Hij wilde ze niet. De mens was geestelijk nog niet ontwikkeld genoeg, nog niet rijp,  om zonder offers te kunnen.  
De Heilige Kerk spreekt niet voor niets alleen over de Heilige Drieëenheid, Vader-Zoon-Heilige Geest en de Enige Naam door welke wij behouden worden, namelijk Jezus Christus. Het godsbeeld van de mens is in de hele Bijbel in ontwikkeling en Onze Vader openbaart zich altijd IN de beelden van de mensen. Ik heb het niet over poppetjes maar over denkbeelden.

Wie God wil leren kennen, moet Jezus kennen, en kan daarom het beste bij het Nieuwe Testament beginnen. 

En zodra mensen de Heilige Drieëenheid van elkaar loskoppelen, dus ontkennen, kunnen ze weer allerlei godsbeelden op de Vader gaan projecteren en hebben ze geen onderscheidingsvermogen meer. Want Jezus Christus, Hij alleen heeft de Vader doen kennen, Hij alleen heeft de Naam (dat is ook zijn reputatie) van de Vader geopenbaard. En alleen wat niet met de woorden van Jezus in strijd is, kan van de Heilige Geest komen. En daarom is de Triniteit zo uitermate belangrijk. Het is bovendien het Hart van het Evangelie. Zodra mensen de Triniteit gaan ontkennen, kunnen ze bijvoorbeeld gaan beweren dat ze hun kinderen van God moeten stenigen, want dat staat immers in Leviticus.
 

Dat was duidelijk ja, dat dat de grens van je kennis is. Maar zoals eerder vastgesteld, je hebt geen interesse iets te leren.

De Kerk leert niet dogmatisch dat zij de vervanger is van Israël. Het leerstellige denken over Israël is zacht gezegd “complex”

ik wel denk ik. Ik ken je inmiddels al vrij lang, en hoewel je misschien geen heilige bent in katholieke zin, heb je wel een heilige eigenschap: je bent ahw naïef voor het kwaad. Niet blind, maar het heeft geen echt vat op je, het kleeft je niet aan. Ik kan niet anders zeggen dan werkelijk kindschap, zoals bedoeld in de woorden van de Schrift: wie niet is als dezen zal het rijk Gods niet binnen gaan. Jij bent in hoge mate als “dezen”, kinderlijk in vertrouwen en liefde, precies wat Jezus vraagt en aanbiedt.

ik wel denk ik. Ik ken je inmiddels al vrij lang, en hoewel je misschien geen heilige bent in katholieke zin, heb je wel een heilige eigenschap: je bent ahw naïef voor het kwaad. Niet blind, maar het heeft geen echt vat op je, het kleeft je niet aan. Ik kan niet anders zeggen dan werkelijk kindschap, zoals bedoeld in de woorden van de Schrift: wie niet is als dezen zal het rijk Gods niet binnen gaan. Jij bent in hoge mate als “dezen”, kinderlijk in vertrouwen en liefde, precies wat Jezus vraagt en aanbiedt.

Dat zeg ik niet.
Kan je dit ook in een vraag formuleren? 

De katholieke Kerk is inderdaad behoorlijk één. Wereldwijd worden dezelfde sacramenten bediend, dezelfde liturgie opgedragen en ook dezelfde dogma's (min of meer) geloofd. Zelfs katholieken die eigenlijk niet alles meer zo geloven, voelen zich toch wel diep verbonden met de Kerk en zelfs de ronduit vrijzinnigen onder ons voelen geen behoefte een eigen kerk te stichten of zich aan te sluiten bij de protestantse vrijzinnigen. We vechten elkaar dus nog weleens flink de tent uit, maar verlaten de tent vervolgens níét.
Wat daarbij ook meehelpt is een vrij uitgebreide, internationale hiërarchie die het mogelijk maakt om zelfs de kleinste parochie in de meest afgelegen streek toch verbonden te houden met de Wereldkerk. Vroeger spraken we in de liturgie zelfs dezelfde taal, namelijk het Latijn, maar nu is dat (helaas) toch minder het geval.
Er is een bijzondere, mystieke en zichtbare eenheid binnen de katholieke Kerk die binnen het protestantisme, met alle respect voor wat zij is, grotendeels ontbreekt. De reden dat het protestantisme denk ik nog bestaat en zich volop ontwikkeld, in tegenstelling tot veel andere gemeenschappen die van haar splitsten, is dan ook omdat zij veel katholicisme nog in zich draagt en vooral door het doopsel, gezamenlijk beleden dogma's en gedeelde geloofstradities toch enigszins tot heel nauw met haar verbonden blijft.
Goed, een aantal dogma's deel je dus niet. Allereerst moet gezegd worden dat wij geloven dat de Kerk niet Israël is, maar dat het heil voor zowel joden als heidenen bestemd is en dat het geestelijke Israël niet meer gebonden is aan stamboom en afkomst, maar aan het doopsel en de andere sacramenten. Door wedergeboorte wordt men verbonden met God, niet door natuurlijke geboorte. Met de Kerk is Israël dus als het ware uitgebreid en gecentreerd rondom en verbonden met Jezus Christus, als ranken aan de wijnstok. Het christendom is daardoor niet uitsluitend Joods, maar ook Grieks, Romeins, Amerikaans, Afrikaans, etc.
Het is echter helaas waar dat er veel ellende is gebeurd over en weer tussen joden en christenen en gelukkig is er nu veel dialoog en verzoening. Maar nogmaals: dat ligt niet aan welk dogma ook (hoewel ik eigenlijk niet weet of de genoemde stelling van jou wel dogmatisch is, ongetwijfeld weet Flash Gordon daar meer van), maar aan hoe wij met elkaar omgaan. Elk dogma is goed, want van God ontvangen. Maar net zoals de boom van kennis van goed en kwaad ons tot gevaar werd, doch wel in de prachtige tuin van Eden stond, zo kunnen al Gods gaven een gevaar vormen voor hen die zondigen, maar hebben wij ze wel nodig.
Van elk dogma kun je ernstig misbruik maken, zelfs ook van dogma's die heel onschuldig en vreedzaam klinken. Daar zijn wij mensen nu eenmaal bijzonder creatief in. Maar dat houdt God niet tegen om ons te openbaren wie Hij is, ons te geven wat wij nodig hebben en nog veel meer en ons te vergeven als wij berouwvol onze schuld belijden en ons (blijven) bekeren.
Kleine correctie nog omtrent de Drie-eenheid: we belijden niet drie goden, maar drie Personen, die één God zijn. Binnen de oosters-orthodoxie spreekt men zelfs van hypostasen, een soort krachtige, zelfbewuste energieën (dacht ik tenminste). Het zijn dus drie Personen, net zoals wij ook twee personen zijn, maar toch is er maar één God. Dat is een groot mysterie dat in geen enkele gelijkenis echt goed uit te leggen is zonder dat je over het algemeen op een ketterij uitkomt, maar we spreken dan ook over het diepste Wezen van God.

Het komt alleen dichtbij voor wie onwetend genoeg is. Maar ik gun iedereen zijn of haar ongefundeerde fantasietjes hoor

En Mecca ook en Istanbul ook en Lissabon ook en Jeruzalem ook.   En Parijs, Edinburgh, Pula in Kroatiё, Amman in Jordaniё, Praag in Tsjechie, Yaoundé in Kameroen en  last but not least: New York. Er zijn zeven buurten in New York met de naam hill - heuvel: Carnegie Hill, Rose Hill, Curry Hill, Lenox Hill, Marble Hill, Murray Hill, Sugar Hill. 
Allemaal afleiding van je eigen bekering.  Je kunt het kwaad in je eigen natuur niet omzeilen door op zoek te gaan naar eventueel mogelijk aanwezig kwaad in anderen en dat dan vervolgens te vermijden. Zo werkt het niet. Bekering betekent zonden belijden, Jezus aanvaarden.   En intussen creeer jij gewoon je eigen Babylon  met madam Blavatsky als je priester, Steiner als je voorganger, en de gnostiek in plaats van de Bijbel.    

Ik moet eerlijk zeggen dat ik, ondanks mijn lichte neiging tot pessimisme en depressiviteit, inderdaad een gezegend mens ben. 
Grappig weer, maar nee. Rome wel. Het Vaticaan niet.

Ik snap je weerstand tegen wat Sjako zegt. Het heeft wel veel te maken met het godsbeeld wat je voor je hebt, denk ik.
Ik kan die uitspraak namelijk een stuk beter verteren als ik me voor de geest haal dat God liefde is. Exclusieve toewijding aan de liefde... dat klinkt al heel anders. Liefde laat geen ruimte voor haat, dat kan niet én-én, in dat opzicht vraagt ze dus exclusieve toewijding.
De reden dat ik het onderwerp uiteindelijk wel echt anders zie dan Sjako, is dat liefde ook geen ruimte laat voor angst. En het demoniseren van zaken zoals Halloween (wat per saldo ongeveer neerkomt op pompoenen, snoep en verklede mensen) zie ik als angst, niet als een logisch gevolg van toewijding aan de liefde/God.

Geweldig! Dan ben je een gezegend mens. Dank je voor de geruststelling. 

Niet zo kwetsbaar doen. Ik heb niets tegen je, maar ik hou niet van je aanpak. Je beweert, en gaat zielig doen als ik reageer. Als je een inhoudelijk gesprek wil, graag. Je bent een van de weinigen hier die overduidelijk over een goed stel hersens beschikt en je gedraagt he redelijk respectvol. Als je iets wil leren ben ik beschikbaar. Voor een respectvol gesprek ook. Maar dat dommige “alle dogma’s zijn slecht, ik heb geen dogma’s want ik heb de bijbel” is beden jouw waardigheid en buiten mijn interesse. Ik ben maar een kleine jongen hoor. Maar ik ben theoloog, godgewijd, verkondiger en onderwijzer en niet onnozel. Als je daar gebruik van wil maken doe je dat met enig zelfrespect en niet door je onnozel op te stellen. Wil je dat niet, mij best. Ik heb niets tegen je, heb integendeel een grote bereidwilligheid, maar ik kom hier niet primair voor jou, maar uit vriendschap en liefde voor Thorgrem, Olorin, Naeva, TBM, RobertF. (En sorry als ik iemand vergeet)

Je vergist je als je denkt dat ik behoefte heb je te onderwijzen. Ik kom op dit forum voor enkele mensen die ik graag mag. De rest geef ik antwoord als ze iets vragen. Jij vroeg niets.

Het is echter helemaal niet relevant of dogma's wel of niet schade zouden doen. Het gaat erom of ze waar zijn of niet. Waarheid staat namelijk los van de zonde en als de waarheid gevaarlijk zou zijn, dan moet zij toch gezocht en verkondigd worden. Liever een bittere waarheid dan een zoete leugen. Zei Jezus zelf al niet dat Hij een zwaard kwam brengen?
En spreekt de bijbel écht alle dogma's tegen? Bijvoorbeeld de dogma's dat er maar één God is, dat Hij hemel en aarde geschapen heeft, dat Christus de Zoon van God is, dat Hij is geboren uit de maagd Maria, dat Hij aan het kruis is gestorven voor onze zonden, dat Hij uit de dood is verrezen, dat de gelovigen de heilige Geest kunnen ontvangen, dat Jezus ooit zal wederkomen?
Volgens mij zijn dit buitengewoon bijbelse leerstellingen. De leerstelling dat uitsluitend en alleen de bijbel gezaghebbend zou zijn, vind je echter weer niet in de bijbel terug. Wel dát de bijbel heilig en belangrijk niet, maar niet dat zij dat als énige is.
Maar goed, jij gelooft dus blijkbaar dogmavrij, op het dogma van "alleen de Schrift" na dan en dan wel uitsluitend de protestantse canon (onvermijdelijk al een buitenbijbels dogma). En het dogma dat dogma's gevaarlijk en eng zouden zijn en God dus blijkbaar geen enkele eeuwige waarheid heeft geopenbaard.
Ben jij dan nu minder zondig dan je voorvaderen? Durf jij dan over hen te oordelen en durf jij te beweren dat jij en of dat jouw kerkgemeenschap in hun omstandigheden nooit dezelfde zonden zou plegen? Ben jij dus heiliger dan hen, louter omdat jij blijkbaar geen dogma's wil aanhangen?
Besef je wel dat je je dan op glad ijs begeeft. Het is vanuit je comfortabele stoel in een goed verwarmd huis in een vreedzaam, welvarend en vrij stabiel continent met alle kennis binnen een paar muisklikken of swipes bij de hand zo gemakkelijk om te oordelen over mensen die in volstrekt andere en veel hardere omstandigheden leefden. Voor wie oorlog niet enkel dode soldaten betekenden, maar ook verbrande dorpen, verkrachte vrouwen, vermoorde kinderen, etc. Zei Jezus zelf al niet dat je niet behoort te oordelen over je naasten?

Tijd voor een lekkere zombiefilm dan maar? * duikt snel weer weg *

Willem weet duidelijk ook niet wat een dogma is, net als Funda.  Dus besmeurt men liever het eigen nest. 

Voor iemand die dogma's afwijst poneer je hier wel een erg stellige geloofsformule.

De getijden-app is het katholieke brevier zoals gebeden door de geestelijkheid, en leken die mee willen doen. Alleen doet de app het zoekwerk voor je, want het getijdenboek is nogal een puzzel. Maar de bedoeling is dus dat je met die app de tijden bidt (lezen, spreken, of, jawel, zingen  )
Katholieken besteden inderdaad een belangrijk deel van het bidden uit aan de gebed-professionals ja. Dat zijn dus de seculiere en reguliere geestelijkheid. Die bidden niet alleen voor zichzelf, maar voor "geheel het christenvolk"

Ja! Dit geeft creationisme een slechte naam. Ik vind dat veelal "ongelovigen" zich veel christelijker opstellen dan een bepaald aantal zelfverklaarde gelovigen hier. Toen ik hier net lid werd was er nog enigszins leven in de brouwerij, maar goede leden zijn verjaagd. Vind je dat zelf niet erg dan? Jezus riep op te leren uit uw vijanden, ze lief te hebben. Als dat zo is, waarom gedragen veelal zelfverklaarde christenen zich dan niet zo?