Flash Gordon

Aan welke eisen moet het te leveren bewijs voldoen voordat het als zodanig geaccepteerd zal worden? Wie of wat is de te bewijzen God precies? Wat wordt exact met "bestaan" bedoeld? 13 pagina's zonder basale randvoorwaarden te bespreken. Wel knap.

Roderick heeft gelukkig veel verstand van Star Wars, en dat siert de man. Als hij Sacrosanctum Concilium gelezen zou hebben, zou hij weten dat zondagen, en niet hoogfeesten, voor alle andere dagen gaan. Dus ook voor vasten-dagen. En gek genoeg duurt de veertigdagentijd dan ineens weer netjes veertig dagen.

Waarschijnlijk n hele domme vraag maar waarom niet? Het klopt niet helemaal. Genetica kan best kloppen, los van de ET. Maar andersom klopt het wel: de klassieke ET van Darwin voorspelt in feite het bestaan van "genetica". Zonder dat wat zo ongeveer "genetica" is, geen ET. De ontdekking van DNA en hoe dat zo allemaal een beetje werkt, is voor de ET wat het Higgs-deeltje is voor de quantumtheorie: een vrij belangrijke bevestiging van de theorie. Geen bewijs, maar wel een versterking van de theorie.

Ligt aan mijn instellingen denk ik, probeer nog eens?

Met alle plezier, maar niet hier. Pb kan wel, of mail me

Je hebt pb

Voor wat het waard is: bidden kan ik. Ook meer, en dat bied ik je graag aan.

Spreek het maar wel tegen RobertF, want de historische kul die het moderne feminisme als historisch feit presenteert is zacht gezegd een verzinsel.

Rare godheid, die in zijn almacht alleen mensen iets kan geven als ze daar zelf om vragen. Theologie is voor veel mensen toch hoog gegrepen.

Zowel de (algemene) relativiteitstheorie, als het geheel aan theorie-vorming dat bekend staat als de quantum-mechanica is niet gebaseerd op experiment en bewijs. Het is, zoals met veel natuurwetenschappelijke theorieën: de theorie klinkt goed, en past binnen wat we waarnemen. Maar de theorie doet ook voorspellingen, en als die ingevuld worden versterkt dat het vermoeden dat de theorie "klopt". Maar wetenschappelijk is het nog leuker als experimenten uitkomsten geven die niet passen, dan heb je weer iets om verder te zoeken. Gek genoeg accepteren de meeste mensen de natuurkundige theorieën,

De heersende diersoort is de mug, dat moge helder zijn.

Onwetendheid kan er toe leiden dat je denkt dat anderen masr wat verzinnen of scherpslijpers zijn. Genieten van je eigen onwetendheid mag natuurlijk

Oké, je ziet ontwikkelingen in de wereld, plakt er een psalm op en zegt: met heel veel fantasie: tadaa! Zoals men in situaties als deze zo mooi kan formuleren: 'zo ken ik er ook nog wel een paar'. En dat hert dan bijbelstudie te zijn. Een belediging voor elke echte exegeet

De RKK leert zelfs dat het de grootst denkbare ketterij is

Prima, jij wil graag vertellen welke verbanden je ziet. Niks mis mee, en best amusant. Wat mij boeit hierin is uitsluitend de vraag waarom je dat zo graag doet. Ik weet inmiddels dat je geen gesprek wil en dat je iedere vorm van inhoudelijke kritiek negeert, dus wat je niet wil snap ik. Het blijft me intrigeren wat je wel wil

Dat. En wat er nog bij komt, het is overduidelijk Bijbels dat het er niet toe doet. Iedere christen leeft in de verwachting van het einde der tijden. Maar dat doen christenen dus al 2000 jaar en daar kunnen nog 2000 jaar bij. Of 2 tellen. Noch Christus, noch de Bijbel, noch de Kerk van Christus, vragen ander gedrag van je als je weet dat het einde er aan zit te komen dan wanneer je denkt dat dat nog wel even kan duren. Je kan dus wel reuze interessant de profeet of profetes gaan uithangen en aandacht zoeken voor je private idee waarin je, zoals tallozen voor je de afgelopen 2000 jaar en tall

Wij in het Westen hebben, anders dan jullie in het Westen, niet zitten snurken tijdens de geschiedenisles.

Dat. En wat er nog bij komt, het is overduidelijk Bijbels dat het er niet toe doet. Iedere christen leeft in de verwachting van het einde der tijden. Maar dat doen christenen dus al 2000 jaar en daar kunnen nog 2000 jaar bij. Of 2 tellen. Noch Christus, noch de Bijbel, noch de Kerk van Christus, vragen ander gedrag van je als je weet dat het einde er aan zit te komen dan wanneer je denkt dat dat nog wel even kan duren. Je kan dus wel reuze interessant de profeet of profetes gaan uithangen en aandacht zoeken voor je private idee waarin je, zoals tallozen voor je de afgelopen 2000 jaar en tall

Het is, zo blijkt uit wat je schrijft, voor jou kennelijk totaal wezensvreemd om respect te hebben voor mensen met een ander geloof dan het jouwe. Dat kan. Tot het geloof van katholieken behoort het wel respect te hebben voor alle mensen. Of dat beter of slechter is, of zelfs triest, daar zullen we het vermoedelijk nooit over eens worden.

Ik denk dat je wat dingen door elkaar haalt. Ten eerste dat kussen van de Koran: heb je dat de huidige paus zien doen? Ik niet. Wel Johannes Paulus II, twee pausen eerder dus. Je kan daar vanalles van vinden, en dikke kans dat ik het met je eens zal zijn ook. Net als veel katholieken trouwens. Het zou een misvatting zijn te denken dat alles wat een paus doet goed is in de ogen van God, de Kerk of de gelovigen. Eerder in tegendeel. Ik snap dat dat voor niet-katholieken vaak lastig te verstaan is, maar de paus heeft echt niet altijd gelijk. Vaak niet. En heilig zijn de meeste pausen ook al nie

Alles kan natuurlijk, maar persoonlijk lijkt me dit extreem onwaarschijnlijk. De RKK verwijten dat ze andere takken van het christendom wil "overnemen" zou nog enige basis in de historische realiteit hebben. Oecumene volgens de RKK is immers niet anders dan een vriendelijke vorm voor "iedereen moet gewoon katholiek worden". De RKK doet niet mee met de wereldraad van kerken, om de simpele reden dat ze niet kan aanvaarden dat ze ongelijk zou kunnen hebben. Mag je van vinden wat je wil, maar de kans dat de RKK zou opgaan in een tak van de Islam is daarmee vrij onwaarschijnlijk. En stel nu eens

Maar goed, wat feitjes: joden zijn net zo arabisch als de andere arabieren. christelijke arabieren zijn ook arabieren. Een groep als ISIS is evident niet uit op wereldheerschappij maar op de apokalyps. Het is echt niet verboden je in de feiten te verdiepen. Er is nul komma nul onderbouwing voor het "profetisch" verklaren van een psalm. Maar, zo nadrukkelijke inlegkunde heeft amusementswaarde. Dat wel.

Ja zeg, ga je nou feiten er bij halen? Die zijn zo hinderlijk!

Het heeft wel iets ironisch. Als atheïsten niet door een andere bril naar het christendom te kunnen/willen kijken dan die van de fundamentalist christianity binnen het protestantisme. Ik zie het overigens wel vaker, met name bij ex-aanhangers of mensen die misschien zelf niet gelovig waren maar wel in een dergelijke cultuur zijn opgegroeid. Ik merk daarentegen dat ik het vaak prima inhoudelijk kan vinden met agnostische historici en hun academische kijk op de RKK. Ze geloven weliswaar niet in God, maar ze hebben hun historische kennis en kijk op de ontwikkeling van herinneringscultuur wel g