Flash Gordon

Krijgen we dat weer. Mensen woorden in de mond leggen en onnozele conclusies trekken uit evident onbegrip. Ik had hogere verwachtingen toen je hier net was, maar je gaat naar Negeer. Bij de rest van de hoogdravende mafklappers.

De vraag us me wat raadselachtig, aangezien een van de kern leerstukken van het christelijk geloof nu juist de menswording is.

Ik zit in 2018 een stukje ruimer in mijn agenda, maar ik dacht dat @Lobke hierheen de meeste grenzen had?

Ik vind het prima. Ik ga er van uit dat @Robert Frans op wie ik reageerde, er mee doet wat hem goed dunkt

Het is geen visie, maar een feit :), er bestaat geen collectief “de joden” dat iets weet. Net zomin als “de Nederlanders”, “de vrouwen” of “de veganisten” iets weet. Dat heeft met geloof niets te maken, hooguit met taalvaardigheid

“De joden” is geen entiteit die iets kan weten.

@Robert Frans als je je hier ooit gaat inhouden kom ik langs met emmer en kwispel en regent het een uur lang wijwater, waar je je ook mocht proberen te verschuilen

Persoonlijk ervaar ik @Thorgrem als een prima, en neutrale mod. Dat beeld wordt waarschijnlijk mede gekleurd doordat ik weet hoe hij als niet-mod juist behoorlijk hard kan zijn in zijn meningen, en dat zie ik niet terug in zijn modereren. Maar ik teken er meteen bij aan, hij en ik delen hetzelfde geloof, en ik mag hem persoonlijk ook nog eens graag, dus als ik last heb van bias zonder dat zelf te zien, dan zou me dat niet verbazen. Voor het overige moet ik zeggen dat ik het ernstig eens ben met deze post van @Foppe1986. En ook daar speelt bias ongetwijfeld mee, maar dan de andere k

Gelukkig maar. Lachen is gezond Sorry

Klopt. Er is veel narigheid. Breek me de bek niet open, de kerk kan meer veroordelen dan jij en ik verzinnen kunnen. Ik snap de grap hoor, maar je praat erg luchtig over iets behoorlijk belastends Je leeft in een niet-katholiek, inmiddels seculier land. Je hebt, anders gezegd, geen ervaring met de ellende die mensen hebben gehad die niet konden trouwen. Bedenk even dat daar bijvoorbeeld ook homo’s bij horen. Oprecht fijn dat jij het je niet kan voorstellen, maar er is wat afgeleden.

Het sacramentele huwelijk bestaat pas sinds Christus. Maria was naar de toenmalige gebruiken gewoon getrouwd met Jozef, maar ze bleef maagd. Je mag zelf bedenken hoe dat kan, als je graag wil geloven dat Jozef en Maria als konijnen tekeer gingen en ze door een wonder toch maagd bleef, mag dat. De RKK is soms bizar vrij in wat je mag geloven, en even vaak bizar streng in wat je moet geloven. Voor de details: een huwelijk wordt niet gesloten ALS je het kan consumeren, een huwelijk wordt gesloten DOOR het te consumeren. Het voorafgaande kerkelijke ritueel gaat niet door als op voorhand al be

Er was geen enkele reden om na rapporteren hier nig commentaar te geven. Je had gewoon op de mod kunnen vertrouwen. Maar goed, doe er mee wat je wil

Eerlijk gezegd vind ik de reactie van @Foppe1986 niet problematisch. Niet heel zoet geformuleerd maar helder en vanuit zijn standpunt logisch. Wat ik persoonlijk heel problematisch bind is het openlijke wantrouwen in de mod. Je rapporteert, en dat is prima. Maar alvast vertellen wat de mod daarmee moet doen alsof jouw morele gelijk “om obvious reasons” vast staat vind ik heel eerlijk gezegd kinderachtig manipuleren.

Ik vond het wel aardig, maar niet episch. Vooral geinig om alle verwijzingen naar eerdere delen te zoeken. En de ene verwijzing naar The Matrix.

Ter aanvulling: ook het OT is pas ver na Zijn Hemelvaart samengesteld, kan dus evenmin bedoeld zijn.

De jij-bak is zelden een indicatie van aanwezigheid van argumenten

Jammer dat je een dergelijke ervaring hebt gehad. Geen enkele mening zou een dergelijke reactie moeten oproepen.

Er zijn uit wetenschappelijk onderzoek overdonderend veel bewijzen voor correlatie tussen macht+onbespreekbaarheid van seks en (kinder)misbruik. De RKK, gereformeerde kerken, sport, de BBC, het Engelse leger, het Nederlandse leger, internaten, kinderbescherming (!), pleeggezinnen, gezinnen, scholen, etc etc En er is overdonderend veel onderbuikgevoel en ontbrekend wetenschappelijk onderzoek dat een verband legt tussen celibaat en (kinder)misbruik. Helaas wint zelfs bij veel mensen die zichzelf zien als rationele denkers de onderbuik het van het rationele denken. Gelukkig gaat

Beste Bernard, ik heb niets toegegeven, er valt immers niets toe te geven. Dat je het niet begrijpt is niet raar, zelfs een niet-katholieke katholieke theoloog blijkt de eenvoudigste katholieke theologie raadselachtig te vinden, dus voor iemand die het niet eens kan opbrengen eerlijk uit de Bijbel te citeren in zijn papenhaat is het vast erg ingewikkeld allemaal. Gelukkig is RobertF hier, die het meer dan uitstekend begrijpt en uitlegt.

Je leest zo beroerd, dat ga ik echt niet serieus nemen.

Zo, gevoelig voor kritiek, much? je zal vast een geweldige wetenschapper zijn, maar gewoon een vraag stellen ipv oordelen uit onbegrip is te moeilijk voor je. En ja, dat onbegrip is vrij simpel herleidbaar naar fundamenteel onbegrip over katholieke theologie. Jammer voor een theoloog, dus ik snap wel waarom je dan maar gaat schelden hoor. de conclusie dat de bron de satan moet zijn is alleen geldig binnen de aanname dat alles van buiten de Bijbel van de satan moet zijn (zoals de leugens over wat Jezus gezegd zou hebben van ene @bernard 3), maar je hebt zeker gelijk met je constat

Kan, maar dan interpreteer je meer dan er staat. Bijbels gezien zijn er vrij weinig argumenten voor het idee dat Maria altijd maagd is gebleven, buiten wat dubieus vertaalwerk. En er zijn vrij sterke argumenten in de Bijbel voor het idee dat Maria meer kinderen had. Maar de term “eerstgeborene” impliceert nu net op geen enkele manier dat er dus meer kinderen geboren zijn. De eerstgeborene is eerstgeborene vanaf geboorte, niet pas vanaf geboorte van een tweede Je kan zoveel katholieke theologie studeren als je wil, het blijft theorie van een buitenstaander als je zelf niet katholie

Leugenachtig en duidelijk, dat heeft met meningen niets te maken maar met asntoonbare feiten. Daar gast het hier helemaal niet om. Het gaat er om dat B iets als feit stelt maar niet kan aantonen omdat hij simpelweg liegt. Juist jij kent, blijkt uit je vele waardevolle bijdragen op dit forum, het verschil tussen een feit en een mening. De mening van Bernard deel ik niet maar respecteer ik. Zijn leugen constateer ik, want is feitelijk, en respecteer ik niet.

Een leugenaar die klaagt over persoonlijke aanvallen heeft iets potsierlijks

En daarom blijft het citaat uit. Hier staat NIET wat jij beweerde. En dat wist je.