MaartenV

Maak jezelf alsjeblieft geen illusies. Je bent reeds ontmaskerd als een hypocriet persoon die voor zichzelf een lagere meetlat hanteert dan voor andere christenen. Wat mij betreft is het klaar want ik kan je niet meer serieus nemen. En jij spreekt over 'niet oordelen'. Man toch. Erg consequent ben je niet hoor.

Een eenvoudige wagen is een contradictio in terminus. Had Jezus een wagen? Wij beseffen niet hoe vervuilend een wagen is dezer dagen en hoe wij onze planeet om zeep helpen met het individueel willen hebben van een wagen. Wij hangen allemaal als aan een navelstreng vast aan zuivere en propere lucht. Iedereen een wagen is het toppunt van egoïsme en materialisme. Het willen hebben van een wagen op individueel vlak is het symbool van 'ikke en de rest kan stikken' (in vervuilde lucht). Wat ik met eenvoudig bedoel is wat Jezus bedoelt met eenvoudig: leven als een arme. Een rijke komt het konink

Maar wat is een eenvoudige villa? Wat is een eenvoudige braspartij? Wat is een eenvoudige terreinwagen? Als je overal het woord eenvoudig voorzet maakt het dat nog niet eenvoudig.

Ik zie Christeeen op zondag met mooie kledij. Die kledij kost mij handen vol geld. Kijk naar de weelderige communicfeesten en het uitgebreid eten na de kerkdienst. Die arme in de straat durft tegenwoordig geen kerkdienst tijdens een commune meer bijwonen want hij valt uit de boot qua kledij en andere statussymbolen. Op een trouwfeest zie je mensen uitpakken met hun statussymbolen, en weelderig versierde limosines waarbij een arme zich onwelkom voelt. Terwijl Gods Huis er juist zou moeten zijn voor de kleinen. Tegenover God staan wij naakt. Ik stel het alleen maar vast. Ik oordeel daar nie

Ben je dat statistisch nagegaan? Ik durf te betwijfelen of mijn vaststelling niet klopt. De nogal extreme reactie van Throgrem wijst op het feit dat ik alleszins een gevoelige snaar raak.

Trouwens, stel dat ik anderen zou beoordelen. Is het dan aan jullie om mij te beoordelen op het feit dat ik anderen beoordeel? Ad infinitum? Je oordeelt dan zelf over mijn geoordeel.

iK maak het onderscheid tussen oordelen en vaststellen. Ik stel vast dat veel Christenen niet Christus volgen zoals letterlijk beschreven in bovenstaande citaten uit de bijbel. Ik koppel dat hier gewoon terug: ik stel dan vast dat de betreffende Christene niet consequent is en zeg dat ook oprecht. Ik deel dan mee: je daden zeggen anders dan je woorden. Maar ik oordeel daar niet over. Het is aan jezelf om daar over te oordelen. Ik ben ook niet altijd consequent.

Ik oordeel niet hoor. Voor mij doe jij wat je wil. Het is niet aan mij om over de hypocrisie die merkbaar is bij sommmigen. Ik stel alleen vast. En mijn vastelling is: de woorden komen niet altijd overeen met de daden. Geen oordeel, wel een vaststelling. Of je nu hypocriet bent (niet naleven wat je zegt na te leven, namelijk werkelijk Christenzijn) of consequent bent (wel naleven wat je zegt), daar oordeel ik niet over. Ik stel het alleen maar vast.

Kijk, ik zondig ook, maar Jezus volgen is kiezen voor extremisme. Er bestaat geen gematigd Christenzijn in een wereld waar materialisme en consumentisme de regel zijn. Christenzijn betekent vooral in deze tijd van opkomende neoliberale waarden: radicaal anders zijn. Extreem zijn. Niemand kan alles achterlaten en Jezus volgen. Die eis is te hooggegrepen voor een mens. Want dan kan je zelf niet meer overleven. Maar de grens ligt volgens mij daar waar je min of meer genoeg hebt om in je eigen levensonderhoud te voorzien en dat van je naasten denk ik. Maar wat zie je nu? Nu is het vaak de omge

Waarom kijk je naar mij? Als je jezelf Christen noemt, wees dan consequent Thorgrem. ikzelf leef idd. bewust op kleine voet. Ik heb geen wagen (ga te voet of neem tram of bus), draag zoveel mogelijk tweedehandskledij enzovoort. Ik hecht niet zo aan het materialisme. Je vervuilende wagen wegdoen als Christen en het geld aan de armen weggeven zodat je zelf weinig overhoudt klinkt radicaal. Maar Jezus' aansporing is radicaal. Het is een radicale Weg of geen weg. Je volgt Hem of je volgt Hem niet. Het is niet: ik rijd met een vervuilende wagen en ik noem mezelf Christen; Neen, dat is niet de Weg v

Je ziet hoever satan mensen kan verleiden en Gods Woord kan verdraaien zodat het hem beter uitkomt. Jezus is heel helder en duidelijk: verkoop al wat gij hebt en geef het aan de armen, en gij zult een schat in de hemel hebben, en kom hier, volg Mij. (Marcus10:17-31) Verzamel geen schatten op aarde, waar mot of houtworm ze aantast, en waar dieven inbreken om ze te stelen. [20] Maar verzamel schatten in de hemel, waar mot noch houtworm ze aantasten, en waar geen dieven inbreken om ze te stelen. [21] Want waar je schat is, daar zal ook je hart zijn. (Mt, 6,19-34). Op dit forum wordt het d

En heb je al reactie gekregen van de moderators/Admins of beheerders? Het zou een goede oplossing zijn. Bedankt daarvoor.

Dit forum is een bron van heel wat informatie en argumentaties. 't Zou misschien goed zijn om het forum online te houden, zonder dat het geopend is. Zodat mensen wel kunnen grasduinen in de discussies op zoek naar antwoorden. Alvast bedankt voor de mogelijkheid om hier in discussie te kunnen gaan over het thema 'geloven'.

Heeft hier iemand meer informatie over het godsconcept van Meister Eckhart. Ik las immers dat de uitspraak: "God voorbij alle beelden" van hem komt. Het zou erom gaan dat elk concept van God per definitie onjuist moet zijn. Maar ik weet weinig over deze mysticus.

In dit verband had ik laatst een droom. Ik was in een heiligdom waar water op oogoogte uit kleine gaatjes in de muur stroomde. en een moslim zei me in die droom dat ik dat water over m'n gezicht moest laten stromen als ritueel, maar er was een plaats voor de vrouwen en een plek voor de mannen. Iets later was er een man met een bril, die me helemaal niet kende en me zei: je moet het zo doen, op je voorhoofd, dan ga je niet ziek worden van de bacteriën. De man gaf me advies voor mijn eigen gezondheid. Ik was in die droom daar zo door geraakt dat er iemand mij advies gaf dat voor mij goed was v

Wie bepaalt dat iets openbaring is of niet? Er zijn heel wat sekten en mensen die beweren een openbaring te krijgen. Waarom geloven christenen daar dan niet in? Selectief?

'Mijn' gebruikte definitie is eigenlijk een door analytische filosofen gehanteerde definitie van de theoloog en filosoof Anselmus van Canterbury: God is dat- of diegene boven wie niets groters gedacht kan worden. Dat betekent volgens analytische filosofen dat God almachtig is, alwetend, alomtegenwoordig, volkomen goed, eeuwig en onlichamelijk en noodzakelijkerwijze bestaand is. Het is een definitie die vandaag de dag zou gehanteerd worden. Het woord 'God' moet toch ergens naar verwijzen. De klanken 'God' moeten op z'n minst een betekenis hebben, willen we dat begrip zinvol in een zin kunnen

Ik twijfel niet aan uw oprechtheid. Ik zou moeten nagaan waar ik precies niet geantwoord heb en waar wel. Het klopt dat ik selectief antwoord. Ik moet daar zorgvuldiger in zijn, wellicht. Veel hangt af van je definitie of concept van God, denk ik. Veel mensen die gelovig zijn geloven dat God wel degelijk ingrijpt in de wereld. Bidden is daar een communicatiemiddel voor. God zou dan spreken tot die mensen (ingrijpen) of zelfs ingrijpende zaken doen zoals 'genezen' of 'wensen vervullen'. Dat is een wijdverbreide overtuiging van veel Christenen. Ah, inderdaad. Je kan toch ook alleen maar

Dat kan dat ik niet op alles ben ingegaan. Dat moet ik nagaan. Over het verschil tussen God als een 'Onbewogen Beweger' en fantasie: dat hangt af van het criterium dat je hanteert voor waarheid versus onwaarheid. Wat is je demarcatiecriterium. Voor mij is dat: 'wetenschappelijk bewezen' of niet.

Dat kan dat ik niet op alles ben ingegaan. Dat moet ik nagaan. Over het verschil tussen God als een 'Onbewogen Beweger' en fantasie: dat hangt af van het criterium dat je hanteert voor waarheid versus onwaarheid. Wat is je demarcatiecriterium. Voor mij is dat: 'wetenschappelijk bewezen' of niet.

Toch iets verduidelijken: sommige morele aansporingen en poëtische literatuur uit de bijbel vind ik prachtig. Ook vind ik dat kerkelijke kunst en erediensten soms heel schoon zijn. Maar is dat een argument voor de waarheid van iets?

Ja, misschien is hij op reis naar een of ander universum van het multiversum. Allemaal heel plausibele alternatieve waarschijnlijke mogelijkheden. Waarom het niet simpel houden en een veel meer voor de hand liggende verklaring bedenken: hij bestaat gewoonweg niet. Misschien dit, misschien dat. Veel 'misschienen'. Is het niet logischer en minder ver gezocht te stellen: hij bestaat niet en de natuur doet gewoon wat het doet, blind. Via wetten (natuurwetten). Dat leert wetenschap ons toch. Gewoon blinde niets ontziende wetten die goed voor ons of slecht voor ons kunnen uitdraaien, doelloos.

en De liefde tussen twee mensen is perfect 'meetbaar' via het gedrag dat deze twee mensen zichtbaar stellen tegenover elkaar. Hun nabij-zijn, elkaar frequent helpen en chemicaliën in de hersenen. Perfect aantoonbaar als bestaand in deze werkelijkheid. Perfect terug te vinden in deze wereld. Jouw gedachte is werkelijkheid en is een meetbaar hersenproces. Blauwe olifanten bestaan echter niet tot bewijs van het tegendeel. Iets dat bestaat moet toch iets doen, niet waar. Hoe onderscheidt het zich anders van 'niet bestaan'? Ingrijpen in Godsdienstoorlogen zou al veel misverstanden ver

Echt waar? Waarom twijfel je daaraan? Dat is misschien het verschil tussen mij en een dogmatisch gelovige: ik ben bereid mijn idee te veranderen op basis van gedegen tegenargumentatie. Wanneer iemand het tegenbewijs kan geven van mijn overtuiging, verander ik onmiddellijk van idee. Mijn overtuiging staat los van wat ik graag heb, maar is waar de bewijsvoering mij leidt, ookal wil ik dat niet. Enfin, dat is toch een ideaal waarnaar ik streef. En waarnaar elke vrijdenker streeft: zich enkel onderwerpen aan de evidenties, ookal heeft men het niet graag wat de werkelijkheid hem of haar toont. Al

Neen, dat bedoel ik niet. Zo zijn er frequenties die wij niet kunnen horen, maar honden wel bijvoorbeeld en zijn er gassen die wij niet kunnen ruiken, maar dieren wel. Maar onze beste meetapparatuur kan het hele electromagnetische spectrum meten bijvoorbeeld. CO is meetbaar, ookal kunnen we het niet ruiken. Indien er iets anders zou bestaan, een of andere entiteit in deze wereld, zou onze meest verfijnde meetapparatuur dat al moeten hebben opgevangen. Wat definieer je anders iets als bestaand? iets dat niet fysisch interageert met deze wereld en geheel en al niet wordt opgevangen door zelfs d