MaartenV

Ik oordeel niet hoor. Voor mij doe jij wat je wil. Het is niet aan mij om over de hypocrisie die merkbaar is bij sommmigen. Ik stel alleen vast. En mijn vastelling is: de woorden komen niet altijd overeen met de daden. Geen oordeel, wel een vaststelling. Of je nu hypocriet bent (niet naleven wat je zegt na te leven, namelijk werkelijk Christenzijn) of consequent bent (wel naleven wat je zegt), daar oordeel ik niet over. Ik stel het alleen maar vast.

Kijk, ik zondig ook, maar Jezus volgen is kiezen voor extremisme. Er bestaat geen gematigd Christenzijn in een wereld waar materialisme en consumentisme de regel zijn. Christenzijn betekent vooral in deze tijd van opkomende neoliberale waarden: radicaal anders zijn. Extreem zijn. Niemand kan alles achterlaten en Jezus volgen. Die eis is te hooggegrepen voor een mens. Want dan kan je zelf niet meer overleven. Maar de grens ligt volgens mij daar waar je min of meer genoeg hebt om in je eigen levensonderhoud te voorzien en dat van je naasten denk ik. Maar wat zie je nu? Nu is het vaak de omge

Waarom kijk je naar mij? Als je jezelf Christen noemt, wees dan consequent Thorgrem. ikzelf leef idd. bewust op kleine voet. Ik heb geen wagen (ga te voet of neem tram of bus), draag zoveel mogelijk tweedehandskledij enzovoort. Ik hecht niet zo aan het materialisme. Je vervuilende wagen wegdoen als Christen en het geld aan de armen weggeven zodat je zelf weinig overhoudt klinkt radicaal. Maar Jezus' aansporing is radicaal. Het is een radicale Weg of geen weg. Je volgt Hem of je volgt Hem niet. Het is niet: ik rijd met een vervuilende wagen en ik noem mezelf Christen; Neen, dat is niet de Weg v

Je ziet hoever satan mensen kan verleiden en Gods Woord kan verdraaien zodat het hem beter uitkomt. Jezus is heel helder en duidelijk: verkoop al wat gij hebt en geef het aan de armen, en gij zult een schat in de hemel hebben, en kom hier, volg Mij. (Marcus10:17-31) Verzamel geen schatten op aarde, waar mot of houtworm ze aantast, en waar dieven inbreken om ze te stelen. [20] Maar verzamel schatten in de hemel, waar mot noch houtworm ze aantasten, en waar geen dieven inbreken om ze te stelen. [21] Want waar je schat is, daar zal ook je hart zijn. (Mt, 6,19-34). Op dit forum wordt het d

En heb je al reactie gekregen van de moderators/Admins of beheerders? Het zou een goede oplossing zijn. Bedankt daarvoor.

Dit forum is een bron van heel wat informatie en argumentaties. 't Zou misschien goed zijn om het forum online te houden, zonder dat het geopend is. Zodat mensen wel kunnen grasduinen in de discussies op zoek naar antwoorden. Alvast bedankt voor de mogelijkheid om hier in discussie te kunnen gaan over het thema 'geloven'.

Heeft hier iemand meer informatie over het godsconcept van Meister Eckhart. Ik las immers dat de uitspraak: "God voorbij alle beelden" van hem komt. Het zou erom gaan dat elk concept van God per definitie onjuist moet zijn. Maar ik weet weinig over deze mysticus.

In dit verband had ik laatst een droom. Ik was in een heiligdom waar water op oogoogte uit kleine gaatjes in de muur stroomde. en een moslim zei me in die droom dat ik dat water over m'n gezicht moest laten stromen als ritueel, maar er was een plaats voor de vrouwen en een plek voor de mannen. Iets later was er een man met een bril, die me helemaal niet kende en me zei: je moet het zo doen, op je voorhoofd, dan ga je niet ziek worden van de bacteriën. De man gaf me advies voor mijn eigen gezondheid. Ik was in die droom daar zo door geraakt dat er iemand mij advies gaf dat voor mij goed was v

Wie bepaalt dat iets openbaring is of niet? Er zijn heel wat sekten en mensen die beweren een openbaring te krijgen. Waarom geloven christenen daar dan niet in? Selectief?

'Mijn' gebruikte definitie is eigenlijk een door analytische filosofen gehanteerde definitie van de theoloog en filosoof Anselmus van Canterbury: God is dat- of diegene boven wie niets groters gedacht kan worden. Dat betekent volgens analytische filosofen dat God almachtig is, alwetend, alomtegenwoordig, volkomen goed, eeuwig en onlichamelijk en noodzakelijkerwijze bestaand is. Het is een definitie die vandaag de dag zou gehanteerd worden. Het woord 'God' moet toch ergens naar verwijzen. De klanken 'God' moeten op z'n minst een betekenis hebben, willen we dat begrip zinvol in een zin kunnen

Ik twijfel niet aan uw oprechtheid. Ik zou moeten nagaan waar ik precies niet geantwoord heb en waar wel. Het klopt dat ik selectief antwoord. Ik moet daar zorgvuldiger in zijn, wellicht. Veel hangt af van je definitie of concept van God, denk ik. Veel mensen die gelovig zijn geloven dat God wel degelijk ingrijpt in de wereld. Bidden is daar een communicatiemiddel voor. God zou dan spreken tot die mensen (ingrijpen) of zelfs ingrijpende zaken doen zoals 'genezen' of 'wensen vervullen'. Dat is een wijdverbreide overtuiging van veel Christenen. Ah, inderdaad. Je kan toch ook alleen maar

Dat kan dat ik niet op alles ben ingegaan. Dat moet ik nagaan. Over het verschil tussen God als een 'Onbewogen Beweger' en fantasie: dat hangt af van het criterium dat je hanteert voor waarheid versus onwaarheid. Wat is je demarcatiecriterium. Voor mij is dat: 'wetenschappelijk bewezen' of niet.

Dat kan dat ik niet op alles ben ingegaan. Dat moet ik nagaan. Over het verschil tussen God als een 'Onbewogen Beweger' en fantasie: dat hangt af van het criterium dat je hanteert voor waarheid versus onwaarheid. Wat is je demarcatiecriterium. Voor mij is dat: 'wetenschappelijk bewezen' of niet.

Toch iets verduidelijken: sommige morele aansporingen en poëtische literatuur uit de bijbel vind ik prachtig. Ook vind ik dat kerkelijke kunst en erediensten soms heel schoon zijn. Maar is dat een argument voor de waarheid van iets?

Ja, misschien is hij op reis naar een of ander universum van het multiversum. Allemaal heel plausibele alternatieve waarschijnlijke mogelijkheden. Waarom het niet simpel houden en een veel meer voor de hand liggende verklaring bedenken: hij bestaat gewoonweg niet. Misschien dit, misschien dat. Veel 'misschienen'. Is het niet logischer en minder ver gezocht te stellen: hij bestaat niet en de natuur doet gewoon wat het doet, blind. Via wetten (natuurwetten). Dat leert wetenschap ons toch. Gewoon blinde niets ontziende wetten die goed voor ons of slecht voor ons kunnen uitdraaien, doelloos.

en De liefde tussen twee mensen is perfect 'meetbaar' via het gedrag dat deze twee mensen zichtbaar stellen tegenover elkaar. Hun nabij-zijn, elkaar frequent helpen en chemicaliën in de hersenen. Perfect aantoonbaar als bestaand in deze werkelijkheid. Perfect terug te vinden in deze wereld. Jouw gedachte is werkelijkheid en is een meetbaar hersenproces. Blauwe olifanten bestaan echter niet tot bewijs van het tegendeel. Iets dat bestaat moet toch iets doen, niet waar. Hoe onderscheidt het zich anders van 'niet bestaan'? Ingrijpen in Godsdienstoorlogen zou al veel misverstanden ver

Echt waar? Waarom twijfel je daaraan? Dat is misschien het verschil tussen mij en een dogmatisch gelovige: ik ben bereid mijn idee te veranderen op basis van gedegen tegenargumentatie. Wanneer iemand het tegenbewijs kan geven van mijn overtuiging, verander ik onmiddellijk van idee. Mijn overtuiging staat los van wat ik graag heb, maar is waar de bewijsvoering mij leidt, ookal wil ik dat niet. Enfin, dat is toch een ideaal waarnaar ik streef. En waarnaar elke vrijdenker streeft: zich enkel onderwerpen aan de evidenties, ookal heeft men het niet graag wat de werkelijkheid hem of haar toont. Al

Neen, dat bedoel ik niet. Zo zijn er frequenties die wij niet kunnen horen, maar honden wel bijvoorbeeld en zijn er gassen die wij niet kunnen ruiken, maar dieren wel. Maar onze beste meetapparatuur kan het hele electromagnetische spectrum meten bijvoorbeeld. CO is meetbaar, ookal kunnen we het niet ruiken. Indien er iets anders zou bestaan, een of andere entiteit in deze wereld, zou onze meest verfijnde meetapparatuur dat al moeten hebben opgevangen. Wat definieer je anders iets als bestaand? iets dat niet fysisch interageert met deze wereld en geheel en al niet wordt opgevangen door zelfs d

Daar heb je zeker gelijk in. Heel veel mensen stellen zich deze vraag vandaag opnieuw (zoals velen voor ons daarover nadachten) en denken er vergaand over na met de kennis die ons vandaag voorhanden is.

Kleur is perfect meetbaar: de golflengte van licht (meetbare elektro-magnetische straling). Kleur heeft minstens een meetbare of falsifieerbare component. Dat kan worden nagegaan in de werkelijkheid. Je gebruikt 'kleur' dus als analogie. Leg dat eens beter uit. Definieer dat begrip 'God' van jou eens beter, zodat we kunnen nagaan of zoiets voorkomt in de werkelijkheid. Zodat het ook te onderscheiden is van subjectieve gefantaseerde zaken zoals een 'ervaren van een de goedheid van een onzichtbaar vliegende fee in je tuin' bijvoorbeeld. Hoe onderscheidt de sereniteit die uitgaat van de door j

Ik stel de vraag hier om mijn geloof sterker te maken. Om er sterke filosofische redeneringen tegenover geplaatst te kunnen zien van Christenen die hun geloof rigoureus bestudeerd hebben (dus ook filosofisch). Op een atheïstisch forum lees ik enkel bevestigingen van dat idee dat God niet kan bestaan. (heeft het begrip wel een invulling waar mensen het over eens zijn?) Ik zoek naar een sterking van mijn geloof door gerede tegenargumentatie te zoeken op dit forum. Ik verwacht dat er Christenen bestaan die eerst diepgaand nadenken over hun geloof alvorens zij dat zomaar aannemen.

We kunnen dus besluiten dat elke discussie over God zinledig is, daar ieder toch zijn eigen definitietje van dat woord hanteert.

Ja, maar als het begrip 'God' een persoonlijke definitie kent, en je niet kan nagaan in de werkelijkheid of dat bestaat, onderscheidt zich dat begrip niet van een zinledig of zinloos begrip. Je kan er niet zinvol over communiceren omdat het begrip 'God' toch voor iedereen een allerpersoonlijkste definitie kent. Dat maakt elke communicatie erover zinledig.

Of iets al dan niet bestaat, veronderstelt dat je eerst een goede definitie hebt van datgene waar je van wil onderzoeken of het bestaat of niet. Wanneer we de filosofische vraag stellen: "bestaat God?", dan dienen we eerst een definitie te hebben van het begrip 'god'. Pas daarna kan nagegaan worden of zoiets voorkomt in de werkelijkheid. Uiteraard moeten we ook overeenkomen rond wat we verstaan onder 'iets bestaat'. 'Iets bestaat' wanneer we het kunnen zien, horen, betasten, meten en wanneer meerdere mensen onafhankelijk van elkaar tot dezelfde meetgegevens komen van hetzelfde ding/diezelfde

Denken jullie soms niet: misschien klopt er iets niet aan het verhaal? Misschien is het een ooit verzonnen mythe, die je enkel maar allegorisch kan interpreteren (ten hoogste). Meer en meer denk ik dat 'geloven' een psychische behoefte lijkt te vervullen van velen, maar weinig met de werkelijkheid te maken heeft, helaas. Er zijn teveel dingen aan het christelijk geloof die men vandaag met de kennis over de wereld die we vandaag hebben (wetenschap), niet meer met een nuchtere geest kan aanvaarden, wil men consistent blijven met zichzelf. Helaas, maar waar. (ik denk aan mirakels, verschijningen