Bumblebee

Ellende is, dat het niet-innestelen van een bevruchte eicel ten eerste geen issue is in de medische wetenschap en ten tweede erg lastig te onderzoeken. Op grond van de drievoudige werking van de pil: 1. Remmen van de ovulatie 2. Ondoorgankelijk maken van het cervixslijm voor spermacellen 3. Ongeschikt maken van het baarmoederslijmvlies voor innesteling kunnen de volgende scenario's bij "(gedeeltelijk) pilfalen" voorkomen: 1. geen bevruchting (ondervangen door andere werkingen) -> geen probleem 2. bevruchting, zwangerschap, kind -> geen probleem 3. wel bevruchting, geen in

Misschien doelen ze op de morning-after pil? Dat is namelijk gewoon een grote hoeveelheid anticonceptiepillen tezamen. Verder is bij ongeveer alle tweede-generatie pillen de kans op abortieve werking vrijwel 0 omdat de anti-ovulatiewerking erg betrouwbaar is (in tegenstelling tot de pillen met minder oestrogeen) maar helemáál 0 is-ie nooit.

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 08:32:07 schreef Taquoriaan het volgende: En dan begin ik nog niet eens over het gebruik van 'natuur' in het door het hellenisme beïnvloede Nieuwe Testament. Als Paulus het over 'de natuur' heeft, bedoelt hij daar iets anders mee, dan wat wij daar tegenwoordig onder verstaan. Misschien wel offtopic, maar ik denk dat begripsbepaling in dit soort discussies wel belangrijk is, wil je niet langs elkaar heen praten. Inderdaad bedankt! Wil je nog wat verduidelijken over dat hellenistische "natuur" waar Paulus het over heeft?

Belachelijk, eigenlijk vind ik 't niet kunnen users bij voorbaat van een topic uit te sluiten. Wat zegt de policy van Credible daar eigenlijk van? Overigens is hierover al een topic: link Een antwoord dat daar echter niet staat en ik hier ook nog niet heb gezien: Christen zijn houdt niet zo zeer in "Jezus kennen" (ik wil dat overigens niet uitsluiten) maar door Hem gekend worden en wel in alle mogelijke betekenissen. Hoe zich dat uit, tja, daar zouden CvW en Mach je vanalles over kunnen vertellen. Jammer dat je jezelf zo tekort doet

@Dubito: en wat vond je van m'n spagaatverhaal? Quote: Op maandag 22 december 2008 23:22:09 schreef Dubito het volgende: Ik zat vanavond naar Narnia te kijken op SBS. Van CS Lewis mag oorlog. Zijn Santa geeft zelfs vrijwel alleen maar wapentuig aan de brave kinderen als kerstkadootje..... Neem wel even mee dat 't hier om een gerechtvaardigde oorlog tegen een onderdrukker gaat hm... ééntje die zelfs de duivel moet uitbeelden. Lewis heeft vrij veel geschreven over oorlog en zijn uitgangspunt is ongeveer dat vechten niet de bedoeling is, tenzij gerechtvaardigd,

Volgens mij is die spagaat niet nodig als je God kent als immanent en transcendent (voordat je denkt dat ik met dit soort termen smijt alsof ik 't allemaal heel simpel vind: ik heb ze pas net zelf geleerd maar het idee erachter "herkende" ik direkt ) namelijk een God die buiten Zijn schepping staat en de hele zaak aan de gang brengt maar tegelijkertijd daar volledig in aanwezig is en de volledige controle uitoefent over elk regendruppeltje dat valt. Christenen geloven dan dat deze God ook nog eens zélf is neergedaald in de schepping als Zijn Zoon Jezus Christus, waarna Hij ons, door ons

Quote: Op vrijdag 19 december 2008 21:20:55 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Je ziet alleen iets over het hoofd. Voor de niet-alpha-mannetjes is monogamie gunstig, maar voor de niet-alpha-vrouwtjes is monogamie een evolutionaire ramp. Inderdaad, en ik zal zeker niet pleiten voor een Schrift-uitleg die tegen monogamie in gaat, maar het blijft opmerkelijk dat de Schrift helemaal niet zo pro-monogamie is. Maar goed, dat is een ander thema. Nee hoor. Genetisch gezien is het celibaat voor de absolute losers. De vruchtbaarheid van het celibaat is blijkbaar ergens anders ge

Quote: Op zaterdag 20 december 2008 08:40:49 schreef MarinusCopy het volgende: Er zijn dan ook nooit in de geschiedenis oorlogen gevoerd met het motief geloof..... *kuch* kruistochten. Er is ondertussen allang aangetoond dat christenen geen haar beter of slechter zijn dan de rest. Klopt, omdat iedereen het met elkaar eens zou zijn. Christenen slopen enkel andersdenkenden leert de geschiedenis. Maar dit gaat natuurlijk weer uitdraaien op een "no true scotsman"-argument. Helemaal niet - ik schreef niet dat christenen geen oorlog voeren. Afhankelijk van je definitie van ch

Quote: Op vrijdag 19 december 2008 09:47:11 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Het grappige is dat monogamie, evolutionair gezien, vooral gunstig is voor de niet-alpha-mannetjes. Op het gebied van sexualiteit kan je zien dat het christendom in extreme zin de angst van Nietzsche concreet maakt: de massa zwakken overwinnen de enkele übermensch. De laatsten zullen de eersten zijn, hm Quote: De Bijbelse grond daarvoor is overigens niet extreem sterk, was je dat opgevallen? Nah, het staat er inderdaad niet letterlijk. Ik vind 't zelf wel uit de Bijbel als

Niemand gooit hier toch zondeval, genade en verlossing overboord? Het enige wat overboord wordt gegooid is een al te simpele versie ervan die kán worden ingezet om een reëel probleem weg te zwaaien. We proberen alleen te exploreren wat zondig is en waarom, en wat goed is omdat 't is ingeschapen in een mens waarvan God zag dat 't goed was. Dan kun je uitkomen op zaken die op het eerste, instinctieve gezicht nogal shocking zijn (voor mij althans). Ik lees momenteel Le Morte d'Arthur en dat is in mijn westerse, 21e-eeuwse oogjes een orgie van verheerlijkt geweld - altijd mooi om je te real

Quote: Op donderdag 18 december 2008 10:21:37 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Sport is maar één voorbeeld he. Carriere maken, de mooiste schilderijen maken, de grappigste grappen vertellen, het is allemaal competitie, en allemaal aantoonbaar effectief in de strijd om een vrouwelijke partner. (Daaruit volgt ook dat het nogal uitzonderlijk is als vrouwen carriere maken, schilderen, grappig zijn, etc. ALS ze dat doen, doen ze het niet uit competitiedrang, maar om iets anders. Dat wil niet zeggen dat vrouwen die dat doen er slechter in zijn, wel dat er gewoon veel minder

Goed, tweede poging. Na een duwtje in de rug ben ik tot de volgende redenering gekomen: Ten eerste Ik blijf er vooralsnog bij dat oorlog ten diepste niet goed en niet christelijk is. Als iedereen zich morgen plotseling als perfecte christen zou gaan gedragen zou er géén oorlog meer worden gevoerd is mijn overtuiging. Uiteraard kunnen er terechte redenen ten grondslag liggen aan het voeren van een oorlog: beschermen van zwakkeren tegen een onderdrukker, bijvoorbeeld. Dat maakt de oorlog misschien gerechtvaardigd maar de aanleiding blijft iets slechts (onderdrukking van mensen door

Oneerlijke aantijging verwijderd

Neh, de "schuld" ligt eerder bij de consumenten die niet meer dan een bodemprijsje willen betalen voor een lapje vlees.

Quote: Op maandag 15 december 2008 13:17:29 schreef Cornelius van Wijck het volgende: We moeten ons realiseren dat de schepping, de gehele schepping, aan de mens is gegeven ten behoeve van de mens. Van daaruit vertrekkend, zie ik wel argumenten voor een diervriendelijke landbouw. Maar dat is wel een ander startpunt. Mee eens! Volgens mij is de schepping ons "gegeven" zoals man en vrouw aan elkaar zijn gegeven en zoals kinderen aan hun ouders zijn gegeven. Dus niet om zinloos te vernielen, te verachten, stuk te maken, te verspillen maar om te onderhouden, lief te hebben

Overgefeminiseerde hippie meldt zich Quote: Op maandag 15 december 2008 12:45:01 schreef Cornelius van Wijck het volgende: NB: Voor wie genoegen neemt met de \"Adam at fruit -> schepping vervloekt\" verklaring is dit topic niet. Oorlog is het fundament onder onze beschaving. Zonder oorlog was er geen enkele aanleiding voor mensen zich te verenigen in grotere groepen dan we van chimpansees, bonobo's of bavianen kennen. Dat chimpansees oorlog voeren is allang aangetoond, ze doen het alleen stukken minder handig dan wij. De oudste literatuur van mensen draait o

Quote: Op vrijdag 12 december 2008 12:00:03 schreef Holla het volgende: Ik snap er ook niets van dat nota bene een priester zo'n verkeerde kijk op de Rooms-Katholieke Kerk kan hebben, zoals jullie aangeven. Die man moet toch ook een fatsoenlijke opleiding hebben gehad? Nee, want tijdens zijn opleiding heeft hij weinig anders gedaan dan protestantse predikanten uitlachen (zie zijn pdf-je). En zelfs daarbij heeft hij niet zo goed opgelet anders zou hij niet exact de karikatuur zijn geworden die hij zelf schetste. Zucht.

Ik ook, helemaal afgemaakt en ik heb zelfs twéé boekjes.

Ik heb er zelf ook nog nachtmerries van

Dat vrij en minder vrij ligt blijkbaar niet zo zwartwit want Warren werd gedaan in Taq's gemeente en niet in de onze terwijl wij degenen zijn met de paarse tafel. Maar wij zijn niet vrij, verre van.

Quote: Op donderdag 11 december 2008 16:17:15 schreef Taquoriaan het volgende: Je bedoelt elke zondag van de Advent, Driekoningen, Palmpasen, Veertigdagentijd etc.? Daar heb ik de afgelopen tien jaar nooit wat van gemerkt. Alle gereformeerde kerken waar ik in Adventstijd ben geweest (en ik geef toe, dat zijn er slechts 4) besteedden aandacht aan Advent met het aansteken van kaarsen en hebben een paars gebeuren ergens hangen. Wij hebben vier kaarsen, een Adventspuzzel (elke week een stukje en dan zie je een hart), een bloemstuk met paarse hyacinthen en een paarse sluier of wi

Quote: Op donderdag 11 december 2008 15:28:40 schreef Pius_XII het volgende: [...] Zijn het toch feitelijk ook? En tja, de Gronigs/Leeuwardense katholieke Kerk deelt toevallig de ritus met nog wat andere Westerse Kerkjes, maar voor de rest verschillen we niet zo gek veel van zo'n Uniatenkerk hoor. OK duidelijk maar om even door te zaniken, waarom worden ze dan apart genoemd? ("Rooms-katholiek én de Uniaten" ipv "Rooms-katholiek")

Quote: Op donderdag 11 december 2008 13:38:01 schreef de vegaloog het volgende: Meer informatie vind je op deze webstek . Wat een boel! Als ze het gezag van de Paus erkennen, waarom zijn ze dan niet "gewoon" stromingen binnen de Rooms-katholieke Kerk? "Mag" dat niet vanwege de andere ritus? (Wat is een ritus eigenlijk, de liturgie?)

Quote: Op donderdag 11 december 2008 13:21:14 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Ik ken geen "zwarte balk" Simpel, stel je een A4-tje voor. Bovenaan staat een plaatje van een heuvel met drie kruisen erop, onderaan staat "gereformeerde kerk vrijgemaakt". Daartussenin bevindt zich een zwarte "balk" (dikke, getekende lijn) die het ononderbroken verloop tussen deze beide aangeeft. Hier en daar splitsen dunne lijntjes vanaf die balk af naar rechts met jaartallen en afkortingen erbij: 16-nogwat RKK, 1945 Ger.kerk syn. bijvoorbeeld (meer weet ik er dus niet uit mijn hoofd

Quote: Op donderdag 11 december 2008 11:48:51 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Maar serieus, vind je de kerkstructuur aan katholieke kant zo onoverzichtelijk? Nou, of het onoverzichtelijk is weet ik niet eens, ik ben er gewoon totaal niet bekend mee. In ieder geval kan ik ZEKER niet uit iemands (meestal éénzinnige) bijdragen afleiden in welke katholieke variant hij kerkt zoals bij Sacerdos. Onderstaand schema: Quote: 1. De katholieke Kerk, in volledige communio: Rooms katholieke Kerk, de Uniaten 2. De katholieke Kerk, Apostolisch en Katholi