Bumblebee

Zo weinig RKK-ers af en toe snappen van al die protestanten, zo kennen wij dat ook, Cornelius

Ik heb ooit eens iets gelezen (ik meen bij Shaw) over de "élan vital", een soort voortstuwend, niet-bewust maar ook niet blind proces of geest die de evolutie richting werkelijke vooruitgang stuurt en verhoogd bewustzijn of zoiets. De drijvende kracht achter de evolutie. Het hele idee ervan is dus om evolutie als "blind product" los te laten, terwijl evolutie geen "vooruitgang" ziet maar gewoon resultaat op basis van natuurlijke selectie. Wij zijn evolutionair gezien niet beter of succesvoller dan veel andere soorten die nu bestaan. (Christelijk gezien zijn we natuurlijk wel relevanter

Wie ruikt hier nog meer een Élan Vital? Ik kan het mis hebben maar dat gaat dan over het randje.

Quote: Op donderdag 04 december 2008 12:45:41 schreef Pius_XII het volgende: [...] Oh maar dat is ook zo. Het dogma houdt in dat er een ervóór en een erna was. Een handeling waarmee alles anders werd. Vervolgens kun je natuurlijk daar nog weer alle kanten mee op. Benadruk je schuld? Oorzaak->gevolg? Noodzakelijkheid? Enz. Maar eigenlijk vind ik dat best een inkopper. Kijk ook maar eens naar de ET zélf. Net als de geschiedenis is dat geen kwestie van langzame kleine veranderingen, maar korte periodes van heel concrete zaken en daarna weer lange tijd rust. Met de geschieden

Wil je daar nog eens nader op ingaan? Ik heb geprobeerd eruit te komen door het verhaal over de erfzonde en de zondeval in de CKK te lezen, maar ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat daar de zondeval toch als een omslagpunt werd beschreven. Waar ga ik de mist in?

Ja, dat vind ik ook hoor. Als een mens "alleen maar" een hoogontwikkelde aap is, dan is vioolmuziek "alleen maar" een paardenhaar die heen en weer beweegt over een gedroogde kattendarm. In beide gevallen zie ik dat 't heel wat meer is en in dat opzicht heb ik geen enkel probleem met de ET. Mijn probleem ligt vooral (momenteel) in het wezen van zonde en zondeval. We kunnen wat mij betreft Adam en heel Genesis vermythologiseren, maar als de empirische werkelijkheid niet overeen lijkt te komen met een aantal essenties (in mijn ogen), zoals mensen die ergens de fout in zijn gegaan, dan kom ik in

Quote: Op zaterdag 29 november 2008 23:22:17 schreef Cornelius van Wijck het volgende: dank, dat waardeer ik. Ter toelichting, dit is het enige onderwerp dat ik verzinnen kan, dat me ooit van mijn geloof had kunnen brengen. Ik heb een modus om het onaanvaardbare te aanvaarden, maar het blijft een ultiem kwetsbaar onderwerp voor me. Ik pieker over hetzelfde, ongetwijfeld een paar niveaus beneden het jouwe. Wil je, als het niet té kwetsbaar voor je is, je modus eens uiteen zetten? Quote: Kant zei niet zozeer dat het metafysische niet bestaat, als wel dat w

Quote: Op donderdag 04 december 2008 00:42:00 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Als je bedenkt dat de Evangelielezing verstaan moet worden in het licht van de eerste lezing, Het idee is toch juist dat we het Oude Testament verstaan vanuit het nieuwe, en niet andersom?

Bij nadere beschouwing vermoed ik dat 't vastzit op het vrij essentiële verschil tussen "grutten en uit de context gerukte teksten plakken" en "studie in een vorm die bij je past", als je begrijpt wat ik bedoel.

Een vraag van mijn kant, die beslist niet bedoeld is als steek onder water: Als een katholiek niet zelf in de Bijbel "mag" grutten, en niet in de CKK, en de homilie in de Mis (zoals CvW 't zelf eens verwoordde) een extreem korte versie van een preek is, hoe weet een katholiek dan wat zhij eigenlijk gelooft / moet geloven?

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 10:39:29 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Jazeker wel. Het is goed je te realiseren dat het christendom en overigens ook het jodendom, anders dan veel "klassieke" religies, géén "God of the gaps"-religie is (ook al maken sommigen dat er wel van), géén poging een alomvattend kosmologisch verhaal te vertellen waarin alle mogelijke kwesties van een metafysisch verhaal worden voorzien. Het christendom is primair een humanistisch geloof. De ethiek van het christendom is door en door humanistisch, het is dan ook niet zo heel vreemd da

Twee vragen over dit thema: - Wat is dan het verschil tussen goed en kwaad? Is het überhaupt een zinnig onderscheid? - Als God de oorsprong is van beiden, waarom worden wij dan geacht het goede na te streven en het kwade te laten? Ik heb ooit eens gelezen van één of andere kerkvader dat 't pure willekeur zou zijn, dat God "voor hetzelfde geld" ons zou kunnen hebben opgedragen Hem en onze naaste te haten, en dat dan haat in plaats van liefde "goed" zou zijn. Dus zaken zijn goed omdat God ze beveelt, en niet andersom. Dit komt mij over als een denkfout, maar misschien maak ik er één?

Wat laat je voorgaan... soms het één, soms het ander! Wij hebben 1 avond per week een avond samen die op de kalender staat - dan stoppen we de kids met een krentenbol in bed en gaan wij fonduen of patat eten voor een film of samen in bad of iets anders gezelligs. Komen er voor die avond "kansen" langs om iets met anderen te doen dan gaat dat over (uitzonderingen zijn natuurlijk altijd mogelijk). Wij hebben allebei nogal veel activiteiten buitenshuis 's avonds (diensten, werk in de kerk, andere klusjes, afspraken met vrienden) dus zo'n avondje samen is erg fijn en nodig. Als we andere avo

Quote: Op woensdag 03 september 2008 14:04:53 schreef diakio het volgende: Het kan. De meeste varianten van (zeer-)vrijzinnigheid voldoen aan je eis. Maar als je te rade gaat bij de atheïstische dominee, dan zie je dat je zelfs behoorlijk orthodox aan diezelfde eisen kan voldoen. Het enige waar je vanaf moet, is de historische pretentie. Bedoel je Klaas Hendrikse? Ik heb zijn boek gelezen maar ik vrees dat ik er te simpel voor ben. Hij schrijft bijvoorbeeld (blz 176): "Paulus verkondigt de opgestane Christus als de gekruisigde. Jezus was en bleef dood. Als hij "de levende" wordt

Quote: Op dinsdag 02 september 2008 13:01:16 schreef diakio het volgende: Dat lijkt me ongeveer de enige ontdekking die problematisch is ja. Zaken als creationisme, heliocentrisme, etc., zijn wel een aanval op een specifieke Bijbel-interpretatie, maar niet op het christelijk geloof. Zou er een geloofsfilosofie te formuleren zijn die "veilig" is voor welke wetenschappelijke ontdekking dan ook? Ik druk het een beetje onnozel uit, maar bedoel eigenlijk: kan het christelijk geloof geheel onafhankelijk van alle (wetenschappelijke) ontdekkingen waar zijn? En dan bedoel ik dus níet do

Welke wetenschappelijke ontdekking zou het christelijk geloof nou echt op z'n kop zetten? Stel je voor dat het lichaam van Jezus wordt gevonden en (op wat voor manier dan ook) onweerlegbaar wordt bewezen dat dat inderdaad het lichaam van Jezus is. Wat dan?