pyro

Hier sluit Openbaring 21:5 mooi op aan: "En Die op den troon zat, zeide: Ziet, Ik maak alle dingen nieuw. En Hij zeide tot mij: Schrijf, want deze woorden zijn waarachtig en getrouw." En in vers 7 staat dat wie overwint, alles zal beerven. De mens was, en is nog steeds, geroepen te heersen over de aarde. Alleen het scenario is veranderd sinds de ongehoorzaamheid van Adam en Eva. Uit de bijbel citeren zonder te weten waar het staat, dat is glad ijs hoor Jerommel. Je kunt het toch gewoon terugzoeken in je online bijbel, biblija.net ofzo? Die laatste heeft alle belangrijke vertalingen en

Maar waarom? Er is 1 Weg tot de Vader: in Christus.Dat betekent toch dat we gescheiden zijn. Zelfs Jezus is gescheiden geweest van de Vader ! Zucht. Dat heb ik toegelicht in het deel van mijn reactie dat je losgeknipt hebt. We hadden het over Genesis, waar wordt verteld over de verstoorde relatie tussen God en mens wegens de ongehoorzaamheid van de mens. Ik zeg dat God nooit gescheiden is van Zijn schepping, en dat zal ook nooit gebeuren. Vreemde uitspraak. Adam is ook niet zo geschapen dat hij wel *moest* zondigen. Dus waarom zou dat bij Lucifer, de gevallen engel, dan wel het geval zij

Een staat met atoomwapens dwingt internationaal respect af, zoals bijv. met Pakistan is gebeurd. Die waren een soort internationale paria (als ik het tenminste goed begrepen heb) maar hoorden er ineens bij toe ze een kernmacht werden. Ik denk dat iets vergelijkbaars speelt met Noord Korea. Het opzeggen van die wapenstilstand is een reactie op sancties nav kernproeven. De VS dragen niet echt bij tot de oplossing van het probleem, door NoordKorea als 'de as van het kwaad' te bestempelen (vgls. George Bush). Ook wel weer begrijpelijk dat het NK regime dan denkt voor zijn leven te moeten vechten.

Inderdaad, dat is het evangelie. In plaats van scheiding tussen God en wereld zou ik liever andere woorden kiezen overigens. Genesis gaat er toch vooral over dat de relatie tussen God en de mens werd verstoord. De aardbodem wordt omwille van de mens vervloekt om dorens en distels voort te brengen, zodat de mens voortaan moet zwoegen voor zijn brood. De mens zelf wordt niet eens vervloekt. Hij krijgt de gelegenheid om het nog goed te maken. Ik heb wel eens de uitleg gelezen dat God de dood heeft ingesteld om de mens te beschermen. Zodat hij niet in eeuwigheid van God gescheiden zou hoeven te

Goede vraag. Ik meen dat je die in het draadje over kerkloos christendom ook aan de orde stelt. Ik ga dat maar es lezen Daar lijkt het vaak op, ja. Anderzijds kunnen onze woorden natuurlijk toch wel een uitwerking hebben, ook al zien we die niet altijd, of niet altijd meteen.

Ons lichaam is nu sterfelijk; de aarde is vervloekt in die zin dat hij de mens zijn volle opbrengst niet meer geeft, bij bewerking. Maar niet alleen in die zin.M.i. zijn we onder heerschappij van de serpent komen te vallen. M.i. geldt dat voor de gehele aarde. Ik lees andere dingen in Genesis. De rest van je reactie volgt dezelfde lijn. Het valt me met name op dat je de tegenstelling Geest - vlees, wereld als een automatisch mechaniek beschouwt. God zou zich hebben afgekeerd van de schepping omdat Hij die corrupt zou vinden, sindsdien zou de serpent heersen over de schepping. In de bijb

Zie 1 Cor 15:35-45 "44 Een natuurlijk lichaam wordt gezaaid, een geestelijk lichaam wordt opgewekt. Er is een natuurlijk lichaam en er is een geestelijk lichaam. 45 Zo staat er ook geschreven: De eerste mens Adam is geworden tot een levend wezen, de laatste Adam tot een levendmakende Geest."

Ons lichaam is nu sterfelijk; de aarde is vervloekt in die zin dat hij de mens zijn volle opbrengst niet meer geeft, bij bewerking. Het is zwoegen geblazen om er iets van te maken. En de aarde zal verslijten als een oud kleed en worden weggedaan, net zoals ons lichaam zal verslijten als een oude tent. Echter dat wil niet zeggen, dat de aarde gelijk is aan 'de wereld' zoals dat woord in negatieve zin in de bijbel soms wordt gebruikt. Het wil ook niet zeggen dat ons lichaam 'het vlees' is. Het zegt alleen dat de schepping dienstbaar is aan vergankelijkheid, maar dat we mogen hopen omdat de sch

Zoals gezegd je kunt van God verlaten zijn in de zin dat je Hem niet meer ervaart, dat Hij geen antwoord geeft. 1 oorzaak kan zijn dat je zondigt zonder tot inkeer te komen. Zoals bij Saul wordt beschreven, dat de Geest van de Heer van hem geweken was (1 samuel 16) en later dat God hem verlaten had en zich tegen hem had gekeerd (1 samuel 28). Bij Jezus, die bij zijn kruisiging uitriep 'Mijn God waarom hebt Gij mij verlaten' ga ik ervan uit dat Hij psalm 22 citeerde. In die psalm heeft het 'verlaten' niet met zonde te maken. Daar gaat het over het gebed van zwakke, vernederde mensen die in no

Eigenlijk vind ik dit een typische bijbelstudie vraag. 'de wereld', 'vlees vs. geest' worden in de bijbel in heel bepaalde context gebruikt. Ook binnen de bijbel zelf kan de betekenis van deze begrippen nog verschillen per tekstgedeelte. Bij vlees en geest denk ik vooral aan Romeinen 7 en 8 waar Paulus de betekenis van beide begrippen uitgebreid toelicht. Bij wereld komt er niet direct een referentie tekst bij me op. Er valt te denken aan de wereld in zijn huidige toestand, die nog 'in het kwaad verkeert' vgls 1 Johannes 5:19. In positievere context worden dan weer andere woorden gebruikt, z

Geen probleem.

Wat *is* dan die bredere definitie? Atheisme is niet hetzelfde als (seculier) humanisme. Dus wat bedoel je nu precies? Als je het over humanisme wilt hebben, noem het dan ook zo. Het door elkaar halen van begrippen vind ik geen goed begin van een discussie. Atheisten ervaren dat niet zo, dat hun natuurlijke dispositie een intuitief geloof in een onbekende God is. De basispositie van de mens volgens het Christelijk geloof is volgens mij trouwens meer dat wij van God vervreemd zijn, verkocht onder de zonde. In dat licht kan ik me de atheistische positie op zich wel voorstellen. Teruggeworpen

Als je dat heel letterlijk neemt, zou dat inhouden dat Jezus op dat moment geen God was. Hangt er maar vanaf hoe je 'er zijn' wilt interpreteren he? God kan je verlaten hebben, dan ervaar je Hem niet meer, maar Hij is er dan nog wel. In die zin dat God overal is. Anders zou er iets buiten God om gaan waar Hij geen weet van heeft en dat kan natuurlijk niet.

Ik heb er geen belangstelling voor of je mijn mening (in dit geval over geschiedenis) naief vindt. Dat is geen onderwerp van discussie en het zijn mijn zaken niet.

Ik herken me er niet in. Het blijft hoe dan ook op de man spelen in plaats van op de inhoud en als zodanig vind ik het ongewenst. Overigens mag je wat mij betreft denken en zeggen wat je wilt. Dat zijn dan wel jouw zaken die mij niet aangaan.

Nee, ik wil niets insinueren. Bij je gesprekspartner neerleggen dat die naief is, onzorgvuldig leest etc. werkt niet zo goed is mijn ervaring, laat ik het dan zo zeggen. Ah, je kent China en het Chinees, kent er zelfs regeringsleden. Dan zul je het standpunt van China inderdaad kunnen begrijpen zoals weinig anderen, volgens mij. Dat is goed om te weten. Ik kan me het Chinese standpunt wel voorstellen. China staat denk ik bol van de etnische minderheden, als ze Tibet zelfs maar zoiets als voorrechten zouden verlenen ten opzichte van de anderen, zou dat meteen een precedent scheppen. Dan k

Ik denk eigenlijk niet dat er zoiets bestaat als 'aan je spirituele ontwikkeling werken'. Wij, alle mensen, ontwikkelen zich. *Hoe* dat gebeurt, de richting en de aard van die ontwikkeling, dat wordt bepaald door onze keuzes en de handelingen die daaruit voortkomen. De morele keuzes doen er het meest toe: hoe onzelfzuchtig stellen we ons op, hebben we oog en hart voor onze naasten, vooral als zij hulp nodig hebben. Zoals Jezus zei: 'U zult de Heer uw God liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dat is het grootste en eerste gebod. Het tweede is daaraan gelijk: U

Je beweert wel dat ik 1 kant van het verhaal (die van de tibetaanse onafhankelijkheids voorstanders) geloof en de chinese kant niet. Dat heb ik echter niet gezegd en is ook niet juist. Dus als ik nu haarkloverij en ruzie wil in plaats van een normaal gesprek, ga ik je voor de voeten werpen dat je onzorgvuldig leest. Intussen is niet duidelijk wat eigenlijk jouw standpunt is in deze kwestie. Je beweert niet dat Tibet terecht een provincie van China is. Wel vind je dat het allemaal erg ingewikkeld is en dat iedereen die er iets over zegt met bronnen moet komen. Heb jij een mening of Tibet bij

De orgelles van vandaag

Nog vervelender als wereldwijd waarde wordt gehecht aan de tibetaanse cultuur - zoals nu het geval is ...

Voor mij is het tibetaanse volk een volk dat in de loop van de geschiedenis deel heeft uitgemaakt van een aantal naties en dat af en toe met meer of minder succes onafhankelijk probeert te zijn. Net als ontelbare andere volkeren op deze planeet. Deze kwesties zijn zo ingewikkeld als de mens zelf. Dat je in mij een voorstander van tibetaanse autonomie ziet, herken ik niet. In bijbels perspectief is de machtsstrijd van de volkeren ijdelheid, er is geen vrede van God in (zie bijv psalm 2). Tijd voor de Messiaanse Koning, wat mij betreft.

Tja. voor Chinezen is de Tibetaanse kwestie best wel een heet hangijzer, heb ik begrepen. Bij jou lijkt het ook nogal tegen het zere been te zijn. Kom, vat het niet zo zwaar op. Als je het onderwerp 'chinese inval in Tibet' (dat is trouwens een in het westen gangbare zegswijze, je hoeft geen Tibetaanse vrijheidsstrijder / sympathisant of voorstander van een autonoom Tibet te zijn om te spreken van een chinese inval in Tibet) verder uit wil diepen, stel ik voor dat je een nieuw topic opent. In dit topic gaat het over hongersnood in NoordKorea. Tibet was een zijpaadje naar aanleiding van een

Vind je echt dat je nooit vertaalde Chinese geschiedenisboeken moet lezen om de werkelijke geschiedenis van Tibet te kennen? De hele geschiedkunde met uitzondering van China is misleid door de Tibetaanse vrijheidsbeweging dan blijkbaar. Tja dan houdt het op. De chinezen weten alles beter in het chinees. I rest my case.

Je hoeft geen Chinees te kennen om een redelijk objectieve versie van de Tibetaanse geschiedenis te vernemen. Ook geen Tibetaans trouwens. Wat die hongersnood betreft, als de Tibetaanse boeren gewoon hun traditionele gang mochten gaan dan zou het hele probleem er niet zijn geweest, en dan is denken over een oplossing niet eens aan de orde. Een claim dat een gebied zo en zoveel jaar deel uitmaakte van je land zegt trouwens niks. De wereld staat bol van de gebieden die weleens van eigenaar wisselen. Nederland kan met hetzelfde recht ook wel Belgie gaan bezetten omdat het een opstandige provin

Tja we hebben natuurlijk coffeeshop 'de lachende paus' in Rotterdam, maar daarmee gaan we toch teveel off topic, vrees ik.