pyro

Moeten wij het veilig maken voor WA? Hem helpen als 'ie de kluts kwijt is? Zoiets zing je voor een baby of een mongool. Dit lied kan wat mij betreft niet hard genoeg neergesabeld worden. De melodie is wel aardig, lijkt als twee druppels regen op een schotse traditional. Er horen eigenlijk doedelzakken bij... Ja, dit nummer zou bij de troonswisseling wel uitgevoerd kunnen worden door een regiment Haagse Hooglanders onder het bordes.

Als je Hem toch al aan de lijn hebt, kan je het Hem toch zelf vragen?

De vrees voor God waar Paulus het in Rom 11 over heeft, is bedoeld om op onszelf toe te passen, niet om anderen de maat te nemen. Definieer anderen de maat nemen? Nam Jezus de joden de maat toen hij zijn tijdgenoten een ongelovig en ontaard (Mat 17,17) geslacht noemde? En Petrus zei tegen hen: 'Bekeer u en laat ieder van u gedoopt worden in de Naam van Jezus Christus, tot vergeving van de zonden; en u zult de gave van de Heilige Geest ontvangen.' (Hand 2,38) Was Petrus niet godvrezend genoeg omdat hij wilde dat de joden zich bekeerden? Paulus wijst erop dat we onszelf niet moeten overschat

Een ongehoorzame Jood is nog steeds een Jood. Ik vind het belangrijk dat we dat besef vasthouden, anders komen we in deze discussie op een punt dat christenen claimen de ware joden te zijn in plaats van het joodse volk. En dat is nou net een van de punten waar Paulus in de Romeinenbrief tegen waarschuwt. Nee hoor, hij waarschuwt tegen ongeloof. De vrees voor God waar Paulus het in Rom 11 over heeft, is bedoeld om op onszelf toe te passen, niet om anderen de maat te nemen.

Paulus leert: "indien God de natuurlijke takken niet gespaard heeft, Hij zal ook u niet sparen." (Rom 11:21) Dus wie te vrezen, God of de takken? God inderdaad. Waarom heeft hij de natuurlijke takken niet gespaard? Wegens hun ongeloof (Rom 11,23) en als zij niet in hun ongeloof bleven, zouden ze weer worden geënt op de edele olijfboom. Blijft een jood een jood ondanks dat hij niks van de edele olijfboom moet hebben? In de Bijbel staat dat Christus het geslacht en de wortel Davids is (Op 22,16) en daarom schreef ik dat een echte jood niet om Jezus heen kan. Volgens mij heb ik niks te veel

Goed verhaal. Leent zich voor een Disney film, met warme zonnige beelden en van die vertederende filmmuziek op de achtergrond.

Paulus gaat op deze overweging in, zie Rom 3:3 "U zegt dat sommigen van hen ontrouw zijn geworden? Dan vraag ik u: kan hun ontrouw Gods trouw tenietdoen?’ [4] Volstrekt niet! Ook al is elk mens een leugenaar, God is waarachtig, want er staat geschreven: U wordt gerechtvaardigd* in uw uitspraken en U overwint, als men U wil oordelen." Er is geen getrouwe partner. Alleen God is werkelijk trouw en waarachtig. Wat je kunt doen is bij de genade blijven in vrees voor God, wat inhoudt dat we beseffen dat we niet beter zijn dan de weggebroken (ongehoorzame) takken.

Paulus leert: "indien God de natuurlijke takken niet gespaard heeft, Hij zal ook u niet sparen." (Rom 11:21) Dus wie te vrezen, God of de takken?

Met de Joden wordt in de bijbel het Joodse volk bedoeld. Bekeerde heidenen horen daarbij zoals wilde takken op een edele olijf geent zijn. (Rom 11) Jezus leerde mensen de vruchten voort te brengen die bij bekering horen. Want iemands werken horen bij hem zoals vruchten bij een boom. Dit geldt niet alleen voor de Israelieten maar voor iedereen; er is immers geen aanzien des persoons bij God (Rom 2:11). Paulus waarschuwt dat we ons niet moeten beroemen tegen de Joden (Rom 11:18), niet hoogmoedig te zijn maar te vrezen (Rom 11:21).

Wat betreft individuele behoudenis is het duidelijk dat God iedereen vergeldt naar zijn werken (Rom. 2:6), want er is geen aanzien des persoons bij God (Rom. 2:11). Wat betreft de betekenis van Israel als uitverkoren volk, betekent dat uiteraard inderdaad niet dat ieder afzonderlijk individu van dat volk dan dus automatisch uitverkoren in de zin van behouden is. Het betekent dat God een weg gaat met dit volk die voor de wereld tot lering is. Rom 3:1 "Wat heeft de Jood dan voor op anderen? Of wat is het voordeel van het besneden zijn? 2 Veel, in alle opzichten. Want in de eerste plaats zij

'De HEERE zei: Ik zal ook Juda van Mijn aangezicht wegdoen, zoals Ik Israël weggedaan heb. Ik zal deze stad Jeruzalem verwerpen, die Ik verkozen had, en het huis waarvan Ik gezegd had: Mijn Naam zal daar zijn.' (2 Kon 23,27) Ik zal dit vers direct uit mijn Bijbel schrappen! je moet dat niet schrappen maar in zijn verband zien. Die verwerping is niet voor altijd. Zie Jesaja 54:7-10 7 Voor een klein ogenblik heb Ik u verlaten, maar in grote barmhartigheid zal Ik u bijeenbrengen. 8 In een stortvloed van grote toorn heb Ik voor u Mijn aangezicht een ogenblik verborgen, maar met eeuwig

Dat kan zeker interessant zijn. Ik merk wel, als ik meega in de gedachtengang van een atheist, kom ik uit bij een godsbeeld waar ik zelf ook niet in geloof. Dan moet je gaan uitleggen dat het om iets anders gaat, en dat blijkt dan meestal nogal zinloos te zijn. Ik heb weleens de indruk dat atheisten minstens net zo overtuigd zijn van hun godsbeeld dat zij kunnen afdoen als 'de-god-die-niet-bestaat', als menig Christen van de God wiens Wil zij proberen te verstaan om Hem in leven en werk te kunnen dienen. Misschien kan het ook moeilijk anders. Als je met God op weg bent kan je inzicht zich ste

God heeft in het begin het beheer van de wereld aan de mens toevertrouwd. Die heerschappij wordt dus alleen aan de satan overgegeven voorzover mensen het aan hem geven. De satan zegt als het ware tegen Jezus: 'als je mij je mandaat tot heerschappij over de schepping overhandigt, mag jij de wereld met bijbehorende autoriteit en heerlijkheid hebben. Je hoeft helemaal niet te lijden en vernederd te worden en te sterven. Een enkele daad van aanbidding aan mij en dan zorg ik dat je als zoon van god krijgt wat je verdient.' Het moet andersom zijn: God wil dat wij over het kwaad heersen in plaats v

Er is wel thematische samenhang. De tekst belicht vanuit dezelfde thematiek een heel ander facet van het verhaal.

Teksten spreken zelf helemaal niet, maar krijgen betekenis door de uitleg die je eraan geeft. De bereidheid van christenen om zelf teksten uit te leggen is expliciet de bedoeling van dit bijbelstudie (sub)forum, gegeven de FAQ: "Een ieder is vrij om zijn of haar interpretatie omtrent de bijbel uiteen te zetten. Die kunnen afwijken van hetgeen je zelf altijd geleerd hebt: hou daar dus rekening mee en probeer een opbouwende discussie te voeren, waarbij respect voor het gedachtegoed van de ander gewaarborgd wordt."

Ik neem een stukje context mee in het verhaal: Exodus 4:21 "De HEERE zei tegen Mozes: Nu u naar Egypte gaat terugkeren, zie erop toe dat u al de wonderen waartoe Ik u in staat gesteld heb, vóór de farao doet. Ikzelf echter zal zijn hart verharden, zodat hij het volk niet zal laten gaan. 22 Dan moet u tegen de farao zeggen: Zo zegt de HEERE: Mijn zoon, Mijn eerstgeborene, is Israël. 23 Daarom zeg Ik tegen u: Laat Mijn zoon gaan, zodat hij Mij kan dienen. Maar u hebt geweigerd hem te laten gaan, zie, Ik zal uw zoon, uw eerstgeborene, doden. 24 En het gebeurde onderweg, in de herberg,

Goed punt. Toch denk ik dat er meer speelt. In het oude testament vind je vele profetieen over de messiaanse koning. Ik noem er enkele: Ps 2:8 "Eis van Mij en Ik zal U de heidenvolken als Uw eigendom geven, de einden der aarde als Uw bezit." Ps 24:1 "Een psalm van David. De aarde is van de HEERE en al wat zij bevat, de wereld en wie er wonen." Ps. 47:8 "want God is Koning over de hele aarde; zing psalmen met een onderwijzing." Ongetwijfeld kende Jezus de profetieen en wist Hij dat ze op Hem betrekking hadden. Aangezien Jezus wist dat zijn Vader hem dit alles zou geven, kan het aanbod van

tsja, nu je het zegt... ik heb zelfs wel eens gelezen dat kerken met twee torens en een poort in het midden de benen van een vrouw symboliseren, dat het de moederkerk moet voorstellen zeg maar. Het lijkt me vruchtbare mystiek, deze benadering van kerkgang, maar ik vraag me af of de Kerk het zo bedoeld heeft...

Marcus 14:18-21 "En toen zij aanlagen en aten, zei Jezus: Voorwaar, Ik zeg u dat een van u, die met Mij eet, Mij verraden zal. 19 En zij begonnen bedroefd te worden en de een na de ander tegen Hem te zeggen: Ik ben het toch niet? En weer een ander: Ik ben het toch niet? 20 Maar Hij antwoordde hun: Het is een uit de twaalf, die met Mij in de schotel indoopt. 21 De Zoon des mensen gaat wel heen, zoals over Hem geschreven staat, maar wee de mens door wie de Zoon des mensen verraden wordt! Het zou goed voor die mens zijn, als hij niet geboren was." Dit laat zich wellicht lezen als een waar

Dit is geen Christendom maar gnostiek / spiritualisme waarbij christelijke termen zijn gebruikt. Open een onderwerp in Levensbeschouwing, zou ik zeggen.

Ik ben gestopt met de discussie over de vraag of de duivel al dan niet slecht geschapen is. Wat betreft de vraag wie over de wereld heerst, die meer on topic is, heb ik mijn standpunt duidelijk gemaakt: God heerst over de hemel en de aarde. Jij vindt van niet, heb ik begrepen, maar waar je je op baseert kun je niet aangeven. Eigenlijk haak je dan af met dit onderwerp, toch?

De discussie ging niet over de tijd van de duivel, maar over de wereld en wie daarover heerst. Als jij je standpunt over de heerser van de wereld nu onderbouwt met bijbelcitaten, Jerommel. Dan komt alsnog ter sprake wat 'de wereld' in dat verband betekent. Wat voor zin heeft een standpunt als je het niet kan onderbouwen? Verplaatsen naar een ander onderwerp dat je wel kan onderbouwen?

God is goed, Zijn schepping is zeer goed. En God geeft zijn intelligente schepsels vrijheid en een eigen verantwoordelijkheid. Anders bestond de hele schepping slechts uit marionetten aan een touwtje. Lucifer had God kunnen blijven dienen als hij dat gewild had. Maar hij koos er in vrijheid voor dat niet te willen. Adam en Eva hadden de verleiding kunnen weerstaan als ze dat haddden gewild. Maar kozen er in vrijheid voor ongehoorzaam te zijn aan hun Schepper. Het principe is voor mensen en engelen hetzelfde, alleen de gevolgen zijn dat niet helemaal. Ik vind dat ik inmiddels genoeg heb gezeg

Een schepsel van God, de personificatie van het kwaad. En in Ezechiel lezen we dan weer: “Volmaakt bent u van gestalte, vol van wijsheid, volkomen schoon, in Eden was u, Gods hof … U was een beschuttende cherub, met uitgespreide vleugels; Ik had u een plaats gegeven: u was op de heilige berg van de goden, wandelend temidden van vlammende stenen. Onberispelijk was u in uw wandel, vanaf de dag dat u geschapen werd, totdat er onrecht in u werd gevonden … van de berg van de goden verbande Ik u, en deed u weg, u beschuttende cherub … ter aarde wierp Ik u neer.†(Ezechiël 28:11-19) Hij

Ik denk dat dat in dit geval reuze mee valt, ook al ben ik met je eens dat het niet netjes is.Maar ik geloof niet dat ik met onbekende dingen op de proppen kom. Tja als we het nou roerend eens waren dan zou ik het wel best vinden. Maar we hebben een verschil van inzicht, en dan wil je toch zorgvuldig zijn. Ja dat de satan uit de hemel is geworpen daarover zijn we het eens. Maar we hadden het over wat daaraan vooraf ging.