pyro

Je maakt onderscheid tussen Evangelie en Schrift, wat voor mij niet heel duidelijk is. Immers de vier evangelieen in de bijbel maken deel uit van de Schrift. Het kan zijn dat je Evangelie bedoelt als Goed Nieuws, maar dan nog: als je de Schrift op meerdere manieren kunt lezen, kun je dan niet ook het Evangelie op verschillende manieren verstaan? Die kerkvaderen lieten zich wellicht inspireren door de bijbelse beschrijving van de manier waarop de Israelieten omgingen met invloeden uit andere culturen. Vermenging werd tegengegaan en dan formuleer ik het voorzichtig. Trouwens in het licht va

Het heeft niet zo direct iets met het geweten te maken denk ik, als je terughoudend bent met dit soort vergelijken en toepassen van verschillende godsdienstige 'talen'. Het gaat er wat mij betreft meer om dat je die talen goed leert verstaan, zo goed dat je de inhoudelijk wezenlijk verschillen waar jij het over hebt kunt onderscheiden. Ook als er allerlei treffende overeenkomsten zijn of lijken te zijn, en ook als de wens tot menselijke broederschap, respect en begrip je ertoe wil brengen over grenzen heen te stappen. Dit gezegd hebbend, hoe zie jij dat wezenlijke verschil tussen (christelijk

Hoi Ed (het was toch Ed of herinner ik me dat verkeerd? ) Men kan wat betreft bijbel interpretatie grofweg drie kanten op denk ik: 1. je leest in de bijbel dat er geen buitenaardse wezens elders in het heelal bestaan 2. je leest in diverse visioenen en andere informatie uit de bijbel een verwijzing naar buitenaardse wezens die de aarde bezoeken 3. je leest de bijbel zo, dat de bedoeling van de schrijvers is over God en geestelijke zaken te vertellen Jij bent richting 1 toegedaan zo te zien. Richting 2 vind je o.a. bij schrijvers als Von Daniken. Zelf vind ik het wel leuk als gedachten

Misschien een handig tipje: op internet vind je een verzameling nederlandse bijbel vertalingen op http://www.biblija.net/biblija.cgi Dit hoeft natuurlijk niet in plaats van een papieren bijbel te komen, maar het kan je wel helpen kiezen welke vertaling je het meest aanspreekt, wat je het prettigst vindt lezen. Alle vertalingen op die site zijn overigens betrouwbaar. Het gaat meer om de verwoording of die een beetje toegankelijk is, dat soort dingen. De Groot Nieuws bijbel die jij noemt is bijvoorbeeld een van de meest toegankelijke en dus geschikt voor mensen met weinig tot geen achterg

De vraag rijst een beetje waar de christelijke traditie ophoudt cq de hindoestaanse traditie begint. Als het al op die manier af te bakenen is natuurlijk, mogelijk is er een grijs gebied. Bij een mantra zit je bijvoorbeeld al snel in het vaarwater van de klank yoga waarbij aan vibraties die je met je stem opwekt energetische eigenschappen worden toegedicht. ma-ra-na-tha meditatie zou dan de christelijke variant van een in wezen hindoestaanse praktijk zijn die je volgens de hindoe traditie dichter bij God brengt. Zie bijvoorbeeld Ook wat betreft meditatie op de naam van Jezus kun je op een

Oftewel: Here, kom. Een beetje browsen op deze term levert al snel resultaten zoals de volgende: Over de wederkomst gedachte is vanuit bijbels christelijke optiek het nodige interessants te zeggen. Ik zet dit onderwerp in levensbeschouwing omdat 'maranatha' ook wel als mantra wordt opgevat, die door de vroege Christenen - kluizenaars in de woestijn enzo - zou zijn gebruikt om op te mediteren. Zie bijvoorbeeld http://www.wccm.org/content/what-meditation wat vinden jullie ervan? Is mediteren op 'maranatha' Christelijk? Is er een verband tussen zulk een meditatie en de wederkomst verwachti

dit bericht kan ook weg

deze kan weg

Een gemiddelde alien verstaan we iets materieels onder. De geestelijke wereld ook zo beschouwen is minder gebruikelijk, zo'n redenatie van mwah, Jezus is een alien en de satan aardebewoner want die is als een bliksem uit de hemel komen vallen, vind ik toch een beetje raar

Theologisch gezien: de bijbel staat vol met oproepen tot sociale rechtvaardigheid. Omzien naar mensen die iets nodig hebben alsof we het zelf nodig zouden hebben, en dienovereenkomstig handelen. En een goed rentmeesterschap voeren over alles wat God ons heeft toevertrouwd.

Nou vertel eens: hoe groot is die kans? En hoe groot is de kans dat het wel zo is? Persoonlijk kan ik me niet voorstellen dat het verschijnsel leven beperkt zou zijn tot deze ene planeet, een inschatting die alles te maken heeft met wat we tegenwoordig weten over de grootte en samenstelling van het heelal. Natuurlijk kan iedereen denken wat 'ie wil, bewezen is er bij mijn weten niets. Maar vertel eens Annatar, heb jij ook een mening?

Hypocriet en schijnheilig betekenen: deugdzaam in schijn, huichelachtig vroom (vgls online van dale). sceptisch geeft te kennen dat hij dwalend is in het geloof in god, als je zoiets van jezelf zegt dan ben je dus niet schijnvroom. Trouwens er zijn ontelbaar veel werelden zoals de aarde in het heelal, hoe groot is dan de kans dat er niet zoiets als bij ons aan de gang is zo hier en daar? Wat vind jij onwaarschijnlijk aan aliens, humanist? Ok, als verklaring voor van alles en nog wat heb je er verder niet veel aan, maar dat heeft niks met hypocrisie te maken. Hooguit dat je een beetje moet o

Ja daar zijn wel gevallen van bekend, bijv. de indianen die voor het eerst ruiters zagen en dachten dat het goden waren. Betreffende 'primitieve' volkeren hadden door het gedrag van deze 'goden' al snel in de gaten dat hun status toch wat lager moest worden ingeschat. Dat perspectief sluit niet echt aan bij mijn geloofsbeleving. Het idee 'schepper' is kenbaar aan creativiteit, want wij mensen zijn ook creatief, kunnen dingen bedenken en maken: scheppen. Kijken we op die manier naar de wereld, als schepping, is het iets dat ongelooflijk knap in elkaar zit. Zoveel over het verband tussen begr

Zo blijft het gesprek toch hangen in een zwart - wit 'zij fout, wij goed' stramien wat aan de, zoals je zelf ook lijkt in te zien, zeer complexe werkelijkheid geen recht doet. Zodra er nuancering wordt aangedragen, ga je daar inhoudelijk niet op in maar doe je een plakkertje 'algeheel relativisme' erop. Jammer.

Ik denk dat dit wel voor alle geloofstradities geldt. De leer vertaalt zich naar de praktijk op een zeer complexe manier, wat zich aan ons toont als een dubbelheid. Naast idealen zoals mensvriendelijkheid en verdraagzaamheid, worden harde maatregelen tot overleving gelegitimeerd. Kijk je naar de huidige situatie met geweldpleging en de Islam, dan kom je als voedingsbodem daarvan al snel uit bij sociaal onrecht als gevolg van geopolitieke spelletjes uit het zogenaamd 'verlichte' westen. Zoals iemand anders in deze draad ook al heeft opgemerkt... Voor alle duidelijkheid, ik praat geen geweld

Als je een leer - welke dan ook - gaat afmeten aan wat mensen er zoal mee doen, kan je wel inpakken. Dan kun je je net zo goed bij de Aanklagers voegen, van die mensen die vanuit hun ivoren toren op alles en iedereen kritiek hebben.

Geen dwang je reinste onzin? Het staat in de koran, dus het letterlijke woord van allah zelf volgens de moslims. Of islamieten op z'n tijd best wel hypocriet zijn als je het in dat licht beschouwt, tja dat zal best. Maar dat zie je ook wel buiten de Islam hoor. Allerhande hypocrisie.

tja, tja, tja... onderstaand een koranstudie over verdraagzaamheid. http://www.islam-koran.net/page/islam-verdraagzaamheid-en-geen-dwang-in-het-geloof Let wel, ik ben er geen expert in, weet er zelfs nauwelijks iets van. Daarbij: worden genoemde koran teksten die verdraagzaamheid prediken ook in de praktijk gebracht in islamitische landen? Want dat is dan weer vers twee natuurlijk

biblija.net ziet er wel goed uit

De maya kalender had gelijk, wereld is vergaan in 2012. Hoe kan het dat jullie dat nu nog niet hebben gemerkt?

Ik vind prediker mooi om te lezen. Controversieel, diepzinnig, zet je aan het denken.

Ah, op die fiets Een magier gelooft dat hij uit zichzelf krachten laat werken. Een Christen gelooft dat hij verlost is en dat niet hij, maar God werkt door de Heilige Geest. Een principieel onderscheid voor wie gelooft, maar een atheist zal het wel niet zien, vermoed ik. Overigens meen ik JohanT te herkennen in die zin dat ik net zoals hij in evangelische kringen heb verkeerd en daar ook ontluisterende dingen heb meegemaakt op het gebied van genezing. Naast hele bemoedigende dingen overigens.

Ik snap je niet zo goed. Aan de ene kant zeg je dat de genezingen van God en Jezus bestaan, maar dat het geen magie is. Aan de andere kant zeg je dat de vermeende genezingen uit de bijbel (naar ik toch mag aannemen hetzelfde als de genezingen van God en Jezus, omdat die in de bijbel worden beschreven), nu juist weer wel uitingen van magie zijn. Je lijkt jezelf hier tegen te spreken.

Ik kan wel proberen iets te zeggen over de gevaren van magie voor zover ik het snap. Een magier probeert krachten te beheersen om ze voor eigen doeleinden te laten werken. De vraag is dan in de eerste plaats: zijn we ons bewust van de geestelijke machten die achter zulke krachten zitten die ons schijnbaar gehoorzamen? Zijn we wijs genoeg om onze eigen doeleinden te snappen, of wat we willen voor onszelf en anderen wel echt het beste voor ons is? Natuurlijk zijn onzelfzuchtige en liefdevolle motieven (-> 'witte' magie) beter dan zelfzucht, vergelding en dergelijke (-> 'zwarte' magie). M

Voor zover ik kan beoordelen is het proces dat jij beschrijft: het opwekken van magische energie (in de wetenschappelijke zin van het woord is 'energie' in dit verband overigens niet bewezen, maar dat terzijde, ik ga omwille van de discussie even mee met de benaming), het meegeven van intentie en het sturen naar het doel, altijd een vorm van samenwerken met geestelijke machten. Mogelijk ben je je niet bewust dat dit gebeurt. Als Christenen werken we alleen met de allerhoogste Macht, om precies te zijn: het gebed tot God. Daar ligt een besef van afhankelijkheid aan ten grondslag. Alles wat w