PetrusV

Nee, want je zegt nog steeds niets concreets. En je zegt enerzijds dat de sleutel bij het Westen ligt, anderzijds dat het verder gaat dan het Westen. Dat lijkt me tegenstrijdig. En sorry, maar "oplossingen" als "hard en rechtvaardig" of "goede gezindheid" vind ik nog steeds weinig meer dan vage kretologie. Het zijn geen oplossingen. Want wat is hard en rechtvaardig en hoe los je daarmee ISIS op? Wat is een goede gezindheid en hoe los je daarmee ISIS op? En wie moet die goede gezindheid hebben? Het Westen? Of de hele wereld? Hoe wil je dat gedaan krijgen? Wat je schrijft komt nog niet eens in d

Ik volg de vergelijking niet helemaal, want Roberts godsbeeld is van een God die niet bestaat in tijd en ruimte - maar die schrijver bestaat wel in tijd en ruimte - en van een schepping die door God gemaakt is en die tastbare realiteit is en die zich doorontwikkelt - terwijl het boek een statische neerslag is van een fantasie, die geen realiteit is. Of is God dan als de schrijver van een boek, die boven tijd en ruimte staat, en wiens personages werkelijk bestaan leven? Maar dan is de vergelijking een sprookje op zich en weet ik niet meer wat het moet verhelderen. God bestaat betekent voor mi

Volgens mij is het heel relevant om een fenomeen uit het heden te vergelijken met een fenomeen uit het verleden. Dat leert ons iets over de mate waarin het hedendaagse fenomeen wel of niet uniek is. Dus dankje voor het advies, maar ik zie de relevantie van je advies niet. Wat betreft je tweede opmerking: die is al helemaal onnavolgbaar. Je schreef immers zelf: Integendeel, het overvloedige onrecht en de schrijnende onbarmhartigheid was juist een platform geweest voor de westerse wereld om te laten zien hoe het Westen zelf hard maar rechtvaardig optreedt. De oplossing ligt helemaal niet bi

Ik zag mijn vergelijking niet als anders dan de vele andere vergelijkingen die ik maak. Wist niet dat er zo gevoelig op gereageerd zou worden. Aangezien het offtopic is, wil ik er best een topic over starten. De vergelijking is in mijn ogen best interessant en valt nog nader uit te werken. Anyway... ik las ergens iets over dat het Westen wel veel kan doen aan dat conflict daar in Syrië/ Irak. Wat dan? "Hard maar rechtvaardig" optreden. Wat is dat? En waarom zou uitgerekend het Westen daarin een sleutelrol hebben?

Het probleem van de manier waarop ISIS zich manifesteert is denk ik niet los te koppelen van de opvattingen die ISIS heeft, o.a. op religieus gebied. Dus discussie over de drijfveren van ISIS is welzeker relevant. En daarbij zou ik "publieke presentatie" dus niet 1 op 1 willen gelijkstellen aan "zelfverstaan". Ook zou ik oppassen met het vereenzelvigen van die publieke presentatie met de drijfveren. Vergelijk het met onze eigen terreurbeweging van een paar honderd jaar geleden: de calvinisten. Die deden in Nederland wat ISIS nu doet in het Midden-Oosten. Onder die calvinisten zat een aantal fl

Zijn er niet ook golven, die geen specifieke "ruimte" innemen en geen massa hebben? Ik ben geen natuurkundige, zeg ik er maar direct bij. Licht bestaat, maar neemt het ook ruimte in? Bestaat het in tijd? Ik denk trouwens dat je hier raakt aan het mysterie dat God is - niet mysterie in de zin van "irrationeel, zweverige blabla", maar wel in de zin van "te benaderen met de menselijke ratio, maar niet geheel te bevatten". Ik snap dat daar voor een humanist ook de grootste moeite ligt om te geloven.

Ik ben zelf niet vies van een pittige reactie zo nu en dan. En heb dan ook terecht op mijn donder gekregen. Daardoor vraag ik me nu wel af hoe het kan dat deze vuilbekkerij al bijna een dag op Credible kan blijven staan. Zo veel posts worden hier niet geplaatst. Is het forumbeheer met vakantie? Als Thorgrem excuses maakt, post ik een berichtje in een voorsteltopic.

Ik heb geen verstand van Plato. Maar de vragen die je stelt lijken me terecht. De elite van IS laat zich sterk motiveren door een islamitisch geloof, dat is duidelijk. Maar of IS daarmee door en door islamitisch is... Een dergelijke typering vraagt om relativering. Het idee dat bepaalde politieke, sociale, economische etc fenomenen terug te voeren zijn tot een drijfveer die "door en door" dit of dat is, lijkt me een fabeltje. De menselijke realiteit is veel complexer. Is de SGP "door en door christelijk"? Hangt er maar vanaf hoe je "christelijk" definieert. De motieven van de mensen binnen die

Is dat niet dezelfde vraag als "wat is bestaan?" in algemene zin? Of zie jij dat anders, Humanist?

Gefundeerd op het islamitische geloof wellicht. Maar er is een verschil tussen "gefundeerd op het christendom" en "door en door christelijk". Zimbabwe heeft een katholieke president. Toch zou ik dat land, en ook Robert Mugabe, niet willen karakteriseren als door en door christelijk. Daarnaast is altijd de vraag: wie bepaalt wat IS "is"? Is dat de elite aan de top? Of is het juist de gehele beweging die bepaalt welke identiteit IS heeft? Dat is niet zomaar een rare vraag denk ik. Ook kan er verschil bestaan tussen wat een organisatie wil zijn, en wat zij feitelijk is.

Loskoppelen en neerzetten als een sociaal of politiek fenomeen lijkt me ook niet juist nee. Ik vroeg niet voor niets "hoeveel". Ik las laatst dat veel van die jongelui die de stoottroepen van IS vormen helemaal niet zo gelovig zijn. Dat vond ik gek. In hoeverre is de islam voor "de gewone man" in de gelederen van IS drijfveer?

Hier druipt toch ook niet echt de empathie vanaf... Ben zelf geen stille jongen, maar ken er wel een paar en ik denk dat stille jongens meer aandacht verdienen en meer diepgang hebben dan Wendy denkt. Is er na haar dikke kus nog iets van Wendy vernomen trouwens.

Niet persoonlijk bedoeld, maar met mensen zoals topicstarter heb ik op datingsites dus regelmatig contact gehad. Je praat met iemand, dat is leuk, gezellig, je denkt dat je met een sympathiek iemand te maken hebt, en ineens blijkt dat ze heel iets anders wilden dan jij en dan hoor je nooit meer iets. En dan echt direct NOOIT meer. Niet eens een beleefd "sorry maar ik denk dat dit toch niks gaat worden" of "ik zoek iets anders dan jij". Gewoon, in 1x, doodse stilte. Datingsites halen niet het beste in de mens naar boven.

Dankje Vrede! Ik laat 't nog even bezinken. Ik stelde de vraag omdat ik ergens anders ineens een islamitische feministe tegenkwam, die haar visie onderbouwde aan de hand van de Koran. Dat had ik niet zien aankomen.

Wat ik me nog altijd afvraag is hoeveel IS nu werkelijk met de islam te maken heeft. Ongeveer zoveel als de IRA met het katholicisme?

Ein Volk ein Reich ein Führer bedoel je?

Een voetbalwedstrijd in een winkelcentrum? En volgens onze regels is het dus geen zaak van het kabinet maar van de burgemeester. Terecht denk ik, want Van Aartsen doet het prima.

En er zijn ook zat mensen die het geen zak uitmaakt dat ze aanstoot geven. We leven in een moeilijk land. Prachtige analyse, op het begin na, natuurlijk. I offer you my most sincere contrafibularities.

Schijten lijkt me geen darmprobleem. Niet-schijten wel. En blijkbaar snap je het concept "vergelijking" niet. So be it. En er is een verschil. Ik ben overal vrij scherp, ongeacht het onderwerp. Dat geldt voor veel andere mensen niet. Zodra het over baby;s gaat verandert de halve wereld (verrassend vaak niet in het bezit van een Y-chromosoom) in een stel fundamentalisten. Dat jij in dat beeld past, kan natuurlijk toeval zijn. Dus ik wil niets definitiefs over jou zeggen hiermee.

Toch is het lastig discussiëren als de een beweert dat Van Aartsen een lafbek en slap bestuurder is, dat hij eind juli alles al op z'n beloop liet. En de ander beweert dat Van Aartsen een dictator is, omdat hij midden augustus, als de situatie nog veel gespannener is, wat maatregelen neemt om e.e.a. te kanaliseren. Ik ben het met geen van beide eens, dat moge duidelijk zijn.

Wel tekenend voor deze hele discussie dat een pleidooi om rekening te houden met anderen gelijk beantwoord wordt met een felle reactie. Maar dat terzijde.

En een schijtende baby moet gewoon schijten, die houdt geen rekening met de medemens. Betekent dat dat ik de luier van die baby moet verschonen aan tafel, terwijl jij daar zit te eten? Baby's houden nergens rekening mee, ouders kunnen dat wel. Kwestie van manieren.

Kan je die Muslimah niet ff bellen, dat er nog een heel aantal vragen op haar ligt te wachten...

Wat is er mis met abstractie? Verder ben ik het wel met je eens trouwens. En ik denk dat je van die "atheïstische" insteek van de wetenschap (in dit geval de psychologie) ook nog dingen kunt leren. God heeft ons allen geschapen met de behoefte Hem te zoeken. Het is niet gek dat de psychologische wetenschap een dergelijke behoefte in zowat elke mens vindt. Hoe je zo'n fenomeen uitlegt, hangt af van je levensbeschouwelijke insteek: bewijs dat God een hersenspinsel is, of juist bewijs dat God in elk van ons een connectie met Hem heeft gelegd? Anyway. Ik denk dat angst wel het juiste woord is.

In aanvulling daarop: het is wat mij betreft prima. Dat heb ik dus al direct gezegd. Maar de manier waarop sommige mensen dit "recht" opeisen is intolerant. Dwz, soms doet men alsof, omdat het nu eenmaal mag, het ook overal moet gebeuren en liefst dan zo dicht mogelijk in de buurt van iemand die daar moeite mee heeft. Want zo zitten Nederlanders ook wel in elkaar. We vinden onszelf zo liberaal en vrij, in elke Nederlandse film moet verplicht een naakte vrouw, omdat we heel graag aan de wereld willen laten zien dat we zo liberaal en vrij zijn. En wie preuts is, die moet z'n bek maar houden. Dat