PetrusV

Ik vond je openingspost juist mooi. Je vat goed samen, hoe het leven in elkaar steekt. En er zit ook iets in (hoewel ik het niet "hartelijk" zou noemen) van mildheid naar jezelf. Te vaak stellen mensen hoge eisen aan zichzelf. Die eisen zijn goed, maar "zalig worden" is denk ik net als opvoeden: je gaat aan een kind van vijf ook niet vragen of die boodschappen doet met de auto en op zichzelf gaat wonen in een flatje. Die dingen zijn goed, en horen bij het volwassen zijn, maar volwassen worden gaat stap voor stap. Als je te snel perfectie eist van jezelf, maak je jezelf kapot. Zalig worden is d

Nu nog een antwoord

Ik lees hier mee, als orthodox gelovige en creationist in de bredere zin (ik geloof dat een scheppende God aan de basis staat van deze wereld en dat wetenschap draait om het ontrafelen van die schepping), en vind het reuze boeiend. Maar wat ik me afvraag bij Student is: waarom die vijandigheid jegens de wetenschap? Creationisme in enge zin is zeer polemisch: de reguliere wetenschap zou volgens die mensen allemaal 1 groot complot zijn. Ondertussen slikken diezelfde mensen de meest bizarre dogma's van het christendom zonder ook maar 1 kritische vraag te stellen. De houding jegens wetenschap is d

Dankje. Daar kom ik vast een heel eind mee.

Ik kon zo gauw geen topic vinden over de theologie van het lichaam van Johannes Paulus II. Ik wil me daar graag in verdiepen en een topic op dit forum leek me een leuke plek om in gesprek te gaan. Eerste vraag die ik heb is eigenlijk: weet iemand waar ik bronnen, liefst van Johannes Paulus zelf, kan vinden? Ik wil graag aan de hand van studie naar de TvhL hier vragen/ discussie-onderwerpen neerzetten. Diversiteit aan meningen helpt altijd, om iets beter te doorgronden, merk ik. Dus ik hoop dat dit topic daar een fgoed middel voor is.

Juist niet. Willekeur zou zijn als je om het even welk verhaal als historisch beschouwt, en willekeurige andere verhalen niet. In de keuze die de mensen die jij bedoelt maken, speelt willekeur geen rol: zij maken een heel gerichte, alles behalve willekeurige keuze in de Bijbel, welke verhalen ze als historische realiteit zien en welke niet. Een andere factor lijkt me toch ook de kerk. Die geeft richting. Er zijn geloofsbelijdenissen die aangeven wat de centrale geloofswaarheden zijn - en daarbij draait het vaak om het aannemen van cruciale delen van het NT als letterlijk historisch. Afgaande

Ik vind die willekeur wel meevallen. Het gaat ten eerste niet om letterlijk tegenover niet-letterlijk. Beter kan je, denk ik, de Bijbel zien als een verzameling boeken waarin diverse literaire genres voorkomen. De Psalmen lees je anders dan Genesis, bij voorbeeld. Dat behoeft bijna geen betoog, dat is even vanzelfsprekend als dat je een boek van W.F. Hermans anders leest dan een dichtbundel van Gerrit Komrij. Aan de andere kant geeft de tekst soms zelf al aan of historiciteit belangrijk is. Bij de verhalen rondom de opstanding van Jezus speelt dat volgens mij heel sterk een rol: dat het daar

Excuses! Nee, ik denk dat het per verhaal verschilt. Voor sommige verhalen is historiciteit naar mijn mening belangrijker om de essentie te doorgronden. Ik geef direct toe dat het daarmee wat glibberig wordt.

Is illegaal de Koran downloaden een dubbele zonde? Sorry, halfhartige poging om het gesprek weer ontopic te krijgen. Daarover gesproken: ik denk dat illegaal downloaden fout is, dus een zonde.

Kijk op boekwinkeltjes.nl, daar kan je boeken kopen voor 1 euro Waar kan je dan een Koran kopen waar geen winst op wordt gemaakt? In een moskee?

Het kan niet anders dan dat Biblija dit juridisch goed heeft geregeld. En die Koran wilde ik kopen in een gewone reguliere boekhandel. Geen islamitische. Bestaan die trouwens - in Nederland?

Principieel gezien kan dat niet. Tegelijkertijd heb ik wel ooit een cd verkocht die, zo bedacht ik later, helemaal niet van mij was, maar die ik van iemand had geleend. Dus het kan wel. Zo zijn er ook gevallen bekend van het verkopen van gestolen waar. In principe kan dat niet, maar in de praktijk gebeurt het wel. Zou je in die zin je ziel ook niet kunnen "helen" aan de duivel?

En dus kan je je afvragen of de vraag, hoeveel een levensjaar extra maximaal mag kosten, werkelijk niet gesteld mag worden. In de praktijk kost een levensjaar extra namelijk wel geld. Kan je niet omheen. Als dat niet mag dan moet je per direct alle gezondheidszorg gratis maken. Maar ik vermoed dat "enkele" artsen daar bezwaar tegen gaan maken. Verder denk ik dat ik een eind met je mee kan. Het idee dat je bij de besteding van financiële middelen moet kijken naar wat je het belangrijkst vindt, steun ik. Maar het is wel heel idealistisch en zal nooit gaan gebeuren. Het uitgangspunt zal altijd

Ik weet niet hoe dat zit met bijbels. Sommige uitgaven zijn luxueus. Ik weet niet hoe snel je winst maakt op de verkoop, want in de vertaling en productie gaan volgens mij enorm veel kosten zitten. En ik heb ook wel eens een Koran laten liggen in de winkel omdat ik 'm te duur vond. Ik vind het ook een mooi principe dat op de verkoop van Gods Woord geen winst gemaakt mag worden. Gelukkig kan je tegenwoordig via Biblija.net alle belangrijke vertalingen gewoon gratis van internet plukken, dus dat is het probleem niet meer.

Om de draad weer op te pakken: ik hoop dat Annatar bereid is mijn post nogmaals te lezen. Ik meen dat in alle oprechtheid en bied mijn excuses aan.Ik ben daar zelf in ieder geval toe bereid en ik vind dat Annatar een paar interessante dingen zegt, die zeker de moeite waard zijn om over door te praten. Met bovenstaande geef ik daartoe een aanzet. Ik hoop op een goede voortzetting van het gesprek. Admod note: Weder-aanzettingen tot persoonlijke discussie gewijzigd in het bericht. Ga gewoon door met het gesprek, en spreek Annatar niet wederom persoonlijk aan op de vorige onderlinge discussie.

Mooi gezegd door Lebbis, maar je moet het dan wel houden bij het onderwerp waarover hij spreekt: liefdadigheid, hulp aan de naaste. En daarvoor geldt inderdaad, dat als je dingen ineens in geld uitdrukt, er een verarming optreedt. Dat zie je ook daar waar de overheid taken van de maatschappij heeft overgenomen: de toon verhardt en de samenleving verarmt. Maar de vergelijking gaat niet op, want de gezondheidszorg is geen liefdadigheid. Gezondheidszorg kost geld. Geld is er niet onbeperkt, dus zullen er sowieso keuzes gemaakt moeten worden. Artsen werken niet gratis. Medicijnen zijn niet gratis

@Davy: het Evangelie is niet van hun, maar die vertaling wel. Daar hebben zij tijd en geld in gestoken. Het Evangelie is niet hun product, die vertaling wel, en dus is het logisch dat ze er ook aan mogen verdienen.

Ok, helder, dan hechten wij niet aan dezelfde dingen evenveel waarde. Dat kan.

Bovenstaand bericht heb ik gemeld bij de crew. Waarom meld ik dat hier? 1. Ik ben niet iemand die dat achterbaks achter iemands rug om doet. Dus bij deze weet je het Annatar. 2. Eerst was er de aantijging dat ik je woorden in de mond leg. Nu de aantijging dat ik troll ben. Beide hebben helemaal niks met argumentatie te maken. Het is kwaadsprekerij zonder enig fundament. Dat hoef ik niet te pikken. Tot slot wens ik eraan toe te voegen dat ik in bovenstaande, behalve daar waar ik de ongefundeerde aantijgingen van Annatar beantwoordde, ALTIJD inhoudelijk heb geargumenteerd. De wijze waarop Ann

Ik lees of kijk nooit dingen die zo oud zijn, dus je hebt ongetwijfeld gelijk.

Copyright is hetzelfde als auteursrecht. En volgens mij vervalt dat niet. Meestal moet je betalen voor het kopiëren van gepubliceerd materiaal, anders dan voor privégebruik, waarbij het zelfs niet uitmaakt of de auteur al is overleden (dan betaal je aan de erven, of aan de uitgever). Vaak staat het in het boek zelf: niet toegestaan te vermenigvuldigen, verspreiden, etc, zonder voorafgaande toestemming. De auteursrechten van de NBG-vertaling liggen, gok ik, bij het NBG.

Waarom?

Copyrights blijven volgens mij altijd gelden.

Bij het lezen van de Bijbel lijkt mij altijd de meest relevante vraag: wat moeten we ermee? En voor die vraag is denk ik de geestelijke betekenis veel relevanter dan de vraag of het een historische gebeurtenis is geweest. Dat laatste lijkt me vooral relevant voor theologisch academisch geneuzel in de marge.

De geestelijke betekenis. Jakob, gekweld en dwalend en worstelend vooral ook met zichzelf (ik doe dit even uit het hoofd). En God, die Jakob niet op z'n donder geeft en zegt: ga eens iets goeds doen met je leven. God die zich verlaagt tot het niveau van de gelijke van Jakob en zich door hem laat verslaan. Lijkt me een belangrijke voorafbeelding van Christus, zoals je zelf al min of meer constateert. Het zegt iets over hoe God zich tot de mens wil verhouden. En de levensloop van Jakob zegt iets over de menselijkheid van het mens-zijn. Dat lijkt me allemaal veel relevanter dan de vraag of daar d