PetrusV

In die laatste zin mist volgens mij een woordje. Maar belangrijker, volgens mij mis je heel Roberts punt. Hoe dan ook: in het OT was de gemeente er nog niet, dus kan het gebod uit het OT om tienden af te staan, moeilijk over de gemeente gaan. Voor de hand liggende tegenvraag is dan: vind jij alles wat in het OT staat nog relevant als richtlijn voor het heden? Ook de legitimatie van genocide, bijvoorbeeld? Of bekijk ook jij, net als Robert en ik, het OT door het filter van het NT? Dus....... .......Robert schuift niets aan de kant. Hij haalt aan, dat in het NT anders wordt gesproken ov

Of wat zegt dat over Genesis? Bij het Oude Testament vraag ik me altijd af in hoeverre je de verhalen letterlijk moet nemen. En of niet juist de essentie van dit verhaal verloren gaat, als je het puur ziet als een partijtje worstelen tussen God en Jakob.

Ja, andere religies hebben dit ook. Logisch ook, want God heeft de mens goed geschapen, wat betekent dat de mens in de basis kan weten wat Hij van hem vraagt. Dus komen de beginselen die - mijns inziens - in het christendom in hun volledige goedheid en wijsheid vervat liggen, ook tot uiting in andere religies.

Ik ben het, als christen, volledig met je eens. Dit verhaal slaat helemaal nergens op.

Kijk Annatar: hier een duidelijk gevalletje "woorden in de mond leggen" door Broer Konijn: Wordt geciteerd als zijnde mijn woorden, maar het zijn Annatars woorden. Hier wederom: Annatars woorden die aan mij worden toegeschreven. Hoe dan ook, dat als korte illustratie rondom het thema "woorden in de mond leggen". Waarschijnlijk moet BK gewoon beter leren quoten en heeft hij dit niet bewust gedaan. Het verandert de typering niet, maar een relativering van een typering verandert wel hoe die typering wordt verstaan. En daarmee is relativeren absoluut niet inhoudsloos. Relativeren is juis

Het koningshuis was juist in de negentiende eeuw het dichtst bij haar einde. Toen dus die legitimatie "bij de gratie Gods" nog springlevend was. Hoe verklaar je dat dan? Mijn stelling is dat de stabiliteit van ons koningshuis zowel destijds als nu eigenlijk niks te maken heeft met de legitimatie die jij noemt. De geschiedenis laat zien dat de stabiliteit van de monarchie kan fluctueren los van de vraag of men gelooft dat de koning regeert bij de gratie Gods. Naar mijn mening heeft die legitimatie in de genade Gods altijd twee kanten op gewerkt: het was bedoeld om de koning nederig te houden

Of, preciezer geformuleerd: hij gelooft in het bestaan van een God conform het godsbeeld dat hij zelf heeft. Geloven dat je eigen godsbeeld bestaat is, aangenomen dat je je een beeld hebt gevormd van God, uiteraard vrij simpel. Anderen overtuigen dat jij een godsbeeld hebt, is volgens mij ook geen kunst. Maar jouw antwoord op de topicvraag, wat "God bestaat" betekent, is dus: niets? Denk dat ik dat met je eens ben. Of misschien zou mijn antwoord zijn: niet bijster veel. Zoals ook het feit van mijn eigen bestaan niet veelzeggend is. Als je dat bestaan inkleurt, bijvoorbeeld met het feit dat

Precies. En toch zijn we prima in staat om een koningshuis te handhaven. Blijkbaar is daar helemaal geen link met God of diens gratie voor nodig. Dus wat is het probleem? Waarom zouden we beter een republiek kunnen zijn, als de huidige praktijk aantoont dat een monarchie prima kan functioneren in een seculiere context? Ook een president regeert bij de gratie Gods. Immers, iedereen doet alles wat hij doet bij de gratie Gods. De erkenning, in onze monarchie, dat de koning regeert bij de gratie Gods, maakt hem an sich niet anders dan alle andere mensen - en ook nu die ontkenning ontbreekt blij

Geheel eens met Robert. De gegeven citaten van Paulus maken juist nadrukkelijk een einde aan de absolute norm van een "tiende" (10%) als ik het goed lees. En dat mag onderstreept worden.

Een systeem waarbij lokale kerkgemeenschappen gewoon zelfstandige financiële gehelen zijn, die hun eigen broek moeten ophouden? Dan kan je de "papieren leden" vasthouden en heb je tegelijkertijd voldoende flexibiliteit om je eigen behuizing e.d. in te richten op een manier die past bij de "consumptie" van je leden. Werkt het in de RK-kerk niet zo? Of betalen ze daar ook per lid een bepaald bedrag aan Rome?

Dus in een Republiek regeert het bevoegd gezag niet "bij de gratie Gods"? Een christelijk land moet wel een monarchie zijn? Of een monarchie moet wel christelijk zijn en een republiek is seculier? Ik geloof daar niet zo in. Bovendien kan elke traditie veranderen. Willem Alexander is geen koning "omdat" mensen hem als geschikte leider zien, maar wel "zolang" mensen hem als een geschikte leider zien. En dat is precies hoe het koningschap altijd heeft gefunctioneerd in Europa. De "gratie Gods" was een mooi verhaal eromheen, maar in feite was je koning zolang je goed wist te besturen in de ogen v

Inderdaad. Iig, ik stop met dát gesprek. Niet met dit topic. Denk dat het topic ook niet gebaat is bij eindeloos heen en weer geklets zoals dat nu ging.

O jullie willen het wel. Had ik niet verwacht. Mijn idee is dat hoe meer banden je doorsnijdt, hoe kleiner de kans is dat je ooit terug zult keren. Ik zie de band met de kerk niet veel anders dan je band met je ouders: die band is er, door de doop, door je geboorte. Ik denk dat een goede ouder met liefde offers blijft brengen voor zijn of haar kinderen, zelfs als die kinderen nooit meer op visite komen. En mijn ideaal is dat de kerk ook zo denkt.

Briljant. En ik sta niet per definitie verbaasd dat het verhaal nog steeds hout snijdt als je "geloof" vervangt door "bier".

Ik stelde de vraag omdat ik zo'n verhaal wel eens had gehoord: dat iemand nooit meer naar de kerk kwam, niks betaalde en dat een ouderling toen zei: zeg je lidmaatschap maar op, want op deze manier kost je ons alleen maar geld. Ik denk dat met jullie systeem, dat soort dingen daadwerkelijk gebeuren, ook al willen jullie het ongetwijfeld niet. Het systeem werkt het in de hand.

Er is geen discussie, omdat bij jou de argumentatie en de ratio voor een belangrijk deel ontbreken. Dit is daarentegen wel een discussieforum. Daaruit volgt dat een gesprek met iemand die niet in discussie wil, op een discussieforum maar beter snel kan stoppen. Snel lukt al niet meer, ik heb te lang geprobeerd je tot argumentatie te bewegen. Maar stoppen lukt nog wel. Bij deze.

Traditie en moderniteit sluiten elkaar geenszins uit. Als het koningschap niet modern mag zijn, zeg je eigenlijk dat het iets is van het verleden. En dan kan je net zo goed de republiek uitroepen. Het koningschap kan alleen overleven als het modern is. In de middeleeuwen droegen koningen al dat soort kleding en reden ze in koetsen. Toen was dat supermodern en dat was prima. Waarom kon in de 13e eeuw een koning prima zijn macht symboliseren met 13e-eeuwse, moderne middelen, maar mag een 21e eeuwse koning zijn macht niet symboliseren met 21-eeuwse middelen? Mee eens, het is JUIST modern om

Lijkt me geen wenselijk systeem, want als ik het goed begrijp leidt dat ertoe dat een kerkbestuur mensen gaat vragen of ze zich alsjeblieft willen afmelden als lid, zodat ze er geen kosten meer aan hebben?

Nee, dan ben je nergens lid lijkt me. Het argument dat mensen die bijna nooit in de kerk komen hiermee niet lastiggevallen mogen worden, snijdt geen hout. Als je lid bent van een tennisvereniging betaal je een vaste contributie per jaar - en vaak wordt ook van je verwacht dat je bardiensten draait. Daarbij maakt het niet uit of je 4x per week tennist of 4x per jaar: voor elk lid gelden dezelfde plichten. Overigens vind ik dat die "kerkrentmeesters" of penningmeesters wel iets actiever mogen zijn in het inzichtelijk maken van de cijfers. Zet maar gewoon op de website. Een kerk drijft op gifte

Mooie gemeenschap, dat Taize. Ik wens ze nog vele eeuwen voorspoed toe.

Blijkbaar is het Congres van Wenen dan een Absolute Autoriteit. Het koningschap is ooit gecreëerd en op een bepaalde wijze gelegitimeerd. Volgens mij trouwens vooral op historische gronden. De werkelijke reden was dat er een buffertje nodig was om Frankrijk, Duitsland en Engeland uit elkaar te houden. Maar zet er een Oranje neer, geef het wat historische legitimatie en stel een semi-staatskerk in en je hebt toch een aardig begin van een natie. Sloeg natuurlijk allemaal nergens op, maar het heeft al twee eeuwen gewerkt. En nu mijn punt, nav jouw vraag: waarom zou het koningschap geen plek

Want onze koning is natuurlijk helemaaaaaal geen balletje.

Broer Konijn, ik ga de reeks ad hominems en andere drogredenaties in je bericht maar gewoon negeren denk ik. Gelukkig blijft er daarnaast nog enige inhoud over. Door wie? In welke landen? Zoals je het hier formuleert is het geen argument maar een stelling, die op zijn beurt weer argumentatie behoeft om geloofwaardig te worden. Zie mijn reactie op je eerste punt. Right. En China doet dat niet? Rusland doet dat niet? Uiteindelijk is elk land Kissinger-politiek aan het bedrijven. Dat is echt niet specifiek aan het Westen voorbehouden. Yup. En nu de stap naar ISIS: wat heeft deze mond

Precies mijn gedachte, Vrede. Humanist suggereert dat iemand hier zou ontkennen dat ISIS moslims zijn. Ik heb dan denk ik iets gemist.

Dat doe ik al. In de hoop dat je je standpunt verheldert. Hoe bedoel je? Begrijpen gaat makkelijker als je argumenten aanvoert. Waarom ligt de sleutel bij het Westen? Waarom vind jij dat het Westen (en niet bv Rusland of China) continu de kaarten door elkaar gooit? Ik zelf vind niet dat landen als Rusland, China of Iran per se constructiever bezig zijn dan het Westen. Dus in antwoord op mijn kanttekening, dat jij weinig begrijpbaar en inhoudelijk bent, antwoord jij dat ik zelf maar eens begrijpbaar en inhoudelijk moet zijn? Hmm ja, dat kan je ook discussie noemen, denk ik. Ik doe niet