PetrusV

Mijn indruk dat jij vindt dat de wetenschap het christendom heeft verpest, ontleen ik hieraan: Jij beweert dat er een brontosaurus wordt omschreven in Job. En vervolgens een draak. Ik zelf heb onvoldoende kennis van de brontosaurus om te kunnen checken of de omschrijving uit Job daarop van toepassing kan zijn. En ten tweede, heb ik de grondtekst niet bij de hand, noch heb ik de kennis om die grondtekst goed te kunnen begrijpen. Ik zie jou ook nergens schrijven over een grondtekst. Je legt slechts een paar vertalingen naast elkaar. De Willibrordvertaling, die bij mij in de kerk wordt gebruik

Nee, als ik moet verwoorden wat ik geloof, klinkt het voor een niet-christen ook best bizar. Dus op zich heb ik geen bezwaar tegen jouw mening. Het wordt pas interessant als je beweert dat jouw visie wetenschappelijk gezien ook het meest aannemelijk is. Op die manier de wetenschap voor je geloof inzetten, daar heb ik wel bezwaren tegen. Vooral omdat ik denk dat het niet klopt.

Dus de Bijbel omschrijft een brontosaurus maar weet dan weer niet dat een konijn geen herkauwer is? Anyway... de wetenschap heeft het christendom verpest lees ik. Ik kan daar weinig mee, sorry.

Ik gok dan dat het aandeel van creationisten in Nederland nog ver onder die gemiddelde 28% ligt. Richt de auteur zich niet op een heel klein segmentje van het Nederlandse christendom?

Ja, zonder pedalen helpt het al helemaal niet, als je wilt afvallen. Volgens mij weet jij al meer van fietsen dan ik, met je 1 week ervaring. Voor mij is dat ding gewoon een fiets. Nooit gedonder mee gehad. Af en toe krijgt hij een grote beurt bij de fietsenmaker, that's it. Fietst als ehh... een trein... ofzo.

Fietsen in Salland is vast fijn. Ik doe sinds een jaar of vijf aan wielrennen, op zoiets: Een Giant dus, maar dan veel ouder, veel goedkoper en veel tweedehandser. Het is vooral leuk, de wind trotseren op de dijk, kilometers maken. Liefst een keer of drie per week. In die vijf jaar ben ik trouwens vijf kilo aangekomen dus ik weet niet of wielrennen gaat helpen. Je hebt wel gelijk dat het veel leuker is dan hardlopen.

Mijn ervaring is dat universiteiten het tof vinden om op een bepaald moment flink tegen de zekerheden die je hebt aan te schoppen. Dat includes trouwens ook de zekerheden die zij je hebben bijgebracht. Heel waardevol trouwens, je komt er veel sterker uit. Wat je gelooft heb je argumenten voor gevonden die alle kritiek doorstaan hebben. Ik denk trouwens vooral aan wetenschapsfilosofie trouwens (dus kritisch op je eigen academische denken), de uni is geen vaag complot tegen iets. Het schijnt trouwens (helaas) wel per studierichting af te hangen. Op mijn studie heb ik gelukkig wel het nodige m

DeThomas heeft alles al gezegd. Ik wil best met je ouders praten, maar afgaande op de reacties die ik op Credible oproep, ben ik denk ik niet de juiste persoon om hen met smooth diplomacy om te praten. Mijn ouders lieten me überhaupt geen posters ophangen omdat ze dat zonde vonden van het behang. Uiteindelijk was hun wil wet. Zo gaan die dingen. En het punt met muziek... zodra je dat langs een theologische meetlat gaat leggen, haal je de ziel eruit, knuppel je muziek dood. Zoiets mag je m.i. NOOIT doen, met welke kunstvorm dan ook. Als jij, op welke wijze dan ook, schoonheid ziet in BVB -

Ik bedoelde het niet kinderachtig en snap eerlijk gezegd ook niet hoe je de geciteerde woorden als kinderachtig kunt opvatten. Overigens ben je met dit soort snauwerig afzeiken bij mij weer aan het verkeerde adres.

Ach, op zo'n forum is het belangrijk goed te lezen wat iemand schrijft. En misschien lees ik wel beter dan anderen kunnen schrijven. Maar dat vind ik nog altijd prettiger dan allerlei dingen zelf invullen of gissen naar iemands motieven, wat ik vaak op forums zie. Wat die 55% betreft: ik ken jou niet en op internetforums kom je vaak vrij maffe personen tegen. Je zult de eerste niet zijn, die zo'n percentage echt bloedserieus meent. Dus nee, ik kan aan die ene zin niet zien dat je 't niet als serieus percentage bedoelde.

In Amerika is dat waarschijnlijk nog hoger dus. Ik vind een internetenquête trouwens niet betrouwbaar.Op wat voor site werd dit onderzoek bijvoorbeeld geplaatst? Was daar een grotere kans op evolutionisten of creationisten enzovoorts Het onderzoekje steunt wel mijn vermoeden (weer even ontopic), namelijk dat dit artikel zich richt tot een kleine minderheid van de christenen (vermoedelijk vooral orthodox gelovig), maar doet alsof het een representatief beeld geeft van de meerderheid van de christenen.

Ok kijk, er zijn toch cijfers. 80% dus

Nee, ik wist niet dat je dat verzonnen had. Hoe had ik dat moeten weten? Maar ook als het een benadering is, of als je denkt dat het geen grote meerderheid is, moet je daar toch je redenen voor hebben lijkt me. I vraag niet om harde cijfers. Argumenten kunnen ook een andere vorm aannemen dan cijfers.

Interessant percentage. Heb je daar bewijs voor? Het is voor dit topic wel relevant denk ik, want mijns inziens (ik heb er geen bewijs voor) ontspoort de openingspost al in de eerste zin.

Ik ben geen mod ofzo - maar zullen we weer ontopic gaan?

Ten eerste: ik had geen commentaar. Ik deed een constatering. Een "laisser-faire beleid" op een forum vind ik helemaal prima. Bovendien geeft een ;laisser-faire beleid de vrijheid, grappig genoeg, om openlijk vast te stellen dat er sprake is van een laisser-faire beleid. Ten tweede: ik las in je post dat je moderator was. En toen ik dat las, dacht ik: dan kan je mijn opmerking over het Credible-beleid als een steek onder water hebben opgevat. Dus het is helemaal niet zo dat ik de betreffende opmerking "met voorbvedachten rade" als steek onder water bedoelde. Ik besefte achteraf dat het zo ha

Ik heb die onthoofdingsvideo even opgezocht. Om te kijken wat ISIS daar nou doet, om de rauwe realiteit tot me te laten doordringen. Maar ik kan er niet naar kijken. En heb dat dus ook niet gedaan.

Davy, ik wist niet dat jij mod was hier! Serieus. Dus wat ik schreef was geen steek onder water oid.

Ik dacht dat mijn punt meteen duidelijk zou zijn, maar op deze manier gaat het een hele tijd duren. Ik heb helaas geen tijd om stad voor stad te evalueren in hoeverre men daar moeite heeft met de evolutietheorie. Dan maar gewoon direct: ik denk dat de meerderheid van de christenen gewoon de evolutietheorie aanvaardt.

Neem de groep "christenen". Dat zijn er 2 miljard. En zet daar tegenover de bevolking van Staphorst, Veenendaal en Barneveld. Zou jij het aandeel van die bevolking binnen de groep "christenen" typeren als "veel"? Anyway... mijn punt is wel helder denk ik.

Ik probeerde weer enigszins ontopic te komen, vandaar dat ik die opmerking over de EU en Oekraine maakte. Normaliter zijn er mods die de zaak weer ontopic sturen, maar Credible is nogal laissair-faire geloof ik. Wat ik uiteraard volkomen respecteer. Maar, je noemt Nederland "helemaal niet welvarend" en haalt daarvoor als argument aan dat een groeiend aantal mensen naar de Voedselbank gaat. Het spijt me zeer, maar ik denk dat je dan echt niet het juiste perspectief hebt. Niger, waar de helft van de bevolking honger lijdt, dát is een land waarvan je kunt zeggen dat het "helemaal niet welvarend

Okee. Ik weet even niet waar jouw "dat" op doelt, maar ik neem maar gewoon aan dat alles wat ik aannam niet klopte. En mijn reactie was dus: een pot nat samen met de rest van de wereld, want de rest van de wereld verschilt ook niet zo veel met Rusland en Oekraine en doet ook veel dingen achter de schermen. Een jijbak als reactie, zag ik uiteraard al aankomen. De vraag is of dat jouw reactie minder onsympathiek maakt. Anyway, mijn "onnozel" was inderdaad wat pittig als typering. Maar ik probeer dat tenminste te onderbouwen. Kan je dat nou wel (je laatste zin) of niet (de alinea ervoo

Ik zou zeggen, stel deze vraag eens in staphorst, veenendaal of barneveld. Ik denk dat 80% de evolutie theorie per defintie afwijst, daarvan denkt dan nog eens vrijwel 100% dat de bigbang theorie en het ontstaan van leven gelijk staan aan de evolutie theorie, ze kennen het verschil niet eens. Maar wonen de meeste christenen in Staphorst, Veenendaal of Barneveld?

Nu haal je dingen door elkaar: jij bent zelf degene die een complottheorie opwerpt als verklaring voor de grote aanhang voor de evolutietheorie. Zoals ik verder al heb gezegd: ik ben, net als jij, net als Peter Scheele, een leek. Ik zie dat zelfs mensen die itt ikzelf wél specialistische kennis hebben (bv Lock & Stock) jou niet kunnen overtuigen. Ik zie dat je recensies negeert die duidelijk betogen dat Scheeles boek onzin is. Ik zie dat je zodanig overtuigd bent van je gelijk, dat je geen enkel tegenargument serieus in overweging neemt. Waarom zou ik, als leek, dan nog gaan investeren i

Ik bedoel dat het in jouw bericht klonk alsof Kiev de baas was in het gebied waar het vliegtuig neergestort was. Kiev wil daar wel de baas zijn natuurlijk. Maar is dat de facto niet. En ik zei "het zijn net mensen" omdat jouw bericht klonk, alsof jij meent dat ze in Oost-Europa slechter bezig zijn dan hier (een pot nat...). Ik wilde dat relativeren door die opmerking, die dus bedoeld was om te zeggen: dergelijk gedrag is universeel menselijk en komt dus overal voor. Waarmee ik het uiteraard niet goedpraat. Wat "tegen Europa" zijn betreft: dat lijkt me, als je erover doordenkt, zelfhaat. En t