PetrusV

Klopt, maar dat doe ik nergens. Soms wel ja. Maar het overgrote deel van de onwaarheid zit sowieso in dat hoekje van die 2%, te roepen dat haar specifieke onwaarheden waar zijn, omdat waarheid makkelijk in een hoekje van 2% gedrukt wordt. Dat is wat Student doet: betogen dat het creationisme zo weinig aanhang heeft, omdat die overige 98% geïndoctrineerd wordt met onwaarheid. Tegen dergelijke drogredenaties mag men zich verzetten, denk ik. Dat laatste doe ik dan ook niet. Wel betoog ik, dat als het gaat om wetenschap, het meest betrouwbare wat we hebben de breedst mogelijke consensus is

Geloven de meeste christenen niet al lang in evolutie? Of anders gezegd, waarom die tien punten? Ik vind ze daarnaast soms een beetje gelijkhebberig, of zelfs neerbuigend, geredeneerd vanuit zijn eigen "evolutionistische" gelijk.

Dan zijn we het, hee volgens mij hoor ik engelen zingen en breekt ineens in heel de wereld de zon door, grotendeels eens. Dat rampgebied werd m.i. al snel speelbal van het conflict: Kiev en het Westen wilden het gebruiken om terrein te winnen in die regio (ik denk niet dat je dat alleen op Kiev kunt schuiven, ik denk dat het Westen en ook Timmermans dat spel bewust meespeelde). Rusland heeft daarop gereageerd met eigen troepenbewegingen e.d.. Ondertussen lagen de lijken te rotten in de hitte. Het is treurig. Je had meer kans gehad op een nette gang van zaken als dat ding boven Noord-Korea uit

Tsja, maar dit is toch gewoon weer het standaard-verhaal dat je hoort van elke obscure minderheid: de meerderheid wordt geïndoctrineerd met misleidende informatie en ziet daardoor niet in dat "wij" gelijk hebben. Het glibberige van deze manier van redeneren is dat het proces dat jij (in navolging van Planck) hier noemt, uiteraard vaak plaatsvindt. Vaak genoeg is het echter ook zo, dat zaken breed worden aangehangen omdat ze domweg juist zijn! Dus dit argument van Planck zegt nog helemaal niets over de centrale vraag in dit topic, over de merites van de evolutietheorie. Het is slechts een pogi

Het lijkt nu 3-4 mensen tegen 1 student, dat is een beetje jammer. Dat maakt dit topic een beetje "awkward", zeg maar. Toch wil ik nog even reageren. Ik denk dat het goed is om wetenschap te scheiden van pseudowetenschap en ideologie. Creationisme is helaas, zoals Olorin al schreef, vaak pseudowetenschap. En staat daarmee inderdaad haaks op wetenschap. Dit alles maakt niet dat ik creationisten gemeen en naar vind. Ik vind alleen dat ze niet moeten claimen dat ze wetenschap bedrijven. Dat doen ze namelijk niet, want ze lappen o.a. de centrale spelregel van wetenschap (streven naar zo een zo

Engelen kunnen wel de gedaante aannemen van een gewoon mens. Zie Tobit. Dus vast ook wel de gedaante van een baby met vleugels. Maar dat gaat vooral ook om artistieke verbeelding. Zoals Michelangelo in de Sixtijnse Kapel ook God schilderde, zonder dat hij daarmee nou een discussie wilde ontketenen over het uiterlijk van God.

Nee, je citeert mijn mening en lacht daar om. Da's gewoon uitlachen, hoeveel mooie verhaaltjes je er ook omheen breit. Ik kan vrij serieus zijn, maar nu doe ik gewoon een constatering eigenlijk. Gelukkig geef je de onderbouwing waar ik om vroeg ook. Niks mis met Europa, en opkomen voor de belangen van Europa. Europees belang is 90% van de tijd ook Nederlands belang. Dus ik zie dit niet direct als een bezwaar tegen Dijsselbloem. Da's dan weer mijn mening. Nee, zie je mij dat beweren? Dat vliegtuig stortte toch neer in gebied van de rebellen, waar Kiev helemaal niks meer te vertellen

Ja. En die kritiek vind ik altijd grappig klinken, uit de mond van Obama, die het land leidt dat zich internationaal al decennialang veruit het meest agressief gedraagt. Rusland stuurt een paar militairen naar een lullig schiereilandje en ineens doen we alsof de dagen van Stalin herleven. De VS lopen hele landen onder de voet en wij overwegen telkens weer, in hoeverre we daaraan mee willen doen. Pleit je nou voor een herstart van de Koude Oorlog? Cubacrisis all over again? Lekker kernwapens tegenover elkaar zetten? Rusland heeft al een terrirorium: Rusland. Ik zou eerder pleiten dat de VS z

Blijkbaar is dat een bewering die rechtvaardigt om mij uit te lachen. Maar zou je je ook toe kunnen lichten? Het zijn net mensen inderdaad. Welke bewijzen worden door Kiev vernietigd?

Ik stel een vraag en reageer op jouw vraag. Da's alles wat ik doe.

En Timmermans gaat dus weg? Wat jammer. Naar dat bureaucratische zwarte gat van de EU? Nog jammerder. Na Dijsselbloem onze beste minister.

Ik heb het nieuws niet goed bijgehouden de laatste dagen. Timmermans heeft de zaak voorgelogen? Ze zijn niet te vertrouwen die katholieke politici! Hoe het ervoor staat lijkt me duidelijk: er gebeurt niks. Ja Rusland krijgt overal de schuld van, met als gevolg dat WO III weer een stapje dichterbij komt. Dat mag het Westen zichzelf aanrekenen met haar ramkoers.

Ik snap het. Ik ben geen evolutionist, trouwens. Ik ging niet voor niets terug naar de stelling van Van den Brink uit de openingspost. En ik heb niet voor niets gereflecteerd over de katholieke visie op wetenschap. Het ware aardig geweest als Student op dat laatste had gereageerd, want ik vond dat een veel relevantere post dan de twee ervoor.

Ik doe mijn best. Maar de openingspost lezende, kijkende naar de discussie die daarop volgde, kijkende ook naar wat er volgt op Olorins "Klopt.", is mij totaal niet helder waar dit topic over moet gaan. Over evolutie en of dat klopt, maar daarbij mag het niet over creationisme gaan? Zoiets? Sorry dat ik doorvraag. Het ligt ongetwijfeld aan mijn beperkte rationele vermogens, maar ik hoop toch dat je me in mijn beperkingen tegemoet wilt komen.

In zo'n topic als dit kan je denk ik een grote diversiteit aan onderwerpen bespreken. Misschien wordt het daardoor wat chaotisch, ik weet het niet. De rode draad is dat alles gerelateerd is aan de TvhL, dat wil ik vasthouden. Maar was je met zo'n scheidingsbrief dan werkelijk gescheiden, waarna je mocht hertrouwen, of was je net als bij de latere katholieke regel alleen gescheiden van tafel en bed? En in dat eerste geval: waarom heeft Jezus de regel van Mozes strenger gemaakt? Ik hoor trouwens dat protestanten dit idee van Mozes nog steeds geldig achten, dat zij dus, onder bepaalde omstandi

Klopt. Nu wat betreft het bewijs voor evolutie: Ik zie wel vaker dat uit creationistische hoek Dit (vergeef me mijn selectief citeren, het staat in dienst van mijn punt) is dus het probleem met topics als dit. Davy geeft aan dat het niet bedoeld is om hier evolutie vs creationisme te gaan doen. Olorin beaamt dat. Maar 1 regel verderop worden de twee weer tegenover elkaar gezet. Je ontkomt er niet aan. Geen verwijt naar Olorin, gewoon een constatering. Hij noemt het terecht pseudowetenschap. Creationisme is ideologie en kan als ideologie best bijdragen aan nieuwe inzichten, maar het storende

Klein begin gemaakt. Eerste preek gelezen (http://rkdocumenten.nl/rkdocs/index.php?mi=600&doc=556) waarin vooral de onverbrekelijkheid van het huwelijk centraal staat. Jezus zegt dat het niet de oorspronkelijke bedoeling is dat mensen scheiden en dat de scheidingsbrief van Mozes er was, om tegemoet te komen aan de "hardheid" van de harten van de Farizeeen. Boeiende sneer natuurlijk. Maar wat hier ook staat, denk ik, is dat God rekening houdt met de imperfectie van de mensheid die in zonde gevallen is. Toch leert de kerk dat scheiden niet mag - niet KAN zelfs. Is dan die scheidingsbrief kom

Davy, de openingspost is een artikeltje over G. van den Brink en daar volgt geen duidelijk doel uit voor dit topic. Overigens heb ik juist, zoals je m.i. ook uit mijn posts kunt halen, geprobeerd te focussen op de brede wetenschappelijke consensus omtrent de evolutietheorie - of, conform de topictitel, "de overweldigende bewijzen voor evolutie". Anders weet ik ook niet meer waar dit topic over moet gaan. Even een tussenvraagje: Van den Brink zegt dat het bewijs dat evolutie plaatsvindt overweldigend is. Daarmee neem ik aan dat hij geen creationist is, zoals zijn broer Tijs. Maar wat bedoel

Nee Robert. God vraagt van ons om dood te gaan als oude, verzuurde mensen die zichzelf elk plezier hebben ontzegd en daarom ook zorgen dat hun omgeving nergens meer lol in heeft. Staat in de Bijbel. Echt.

Ik denk, los van het gekke jargon dat ik niet helemaal kan ontcijferen, dat Boah wel gelijk heeft. Heel je leven moet in dienst staan van God. Verslavingen zijn een vorm van afhankelijkheid van het materiële, wereldse, menselijke. Niet dat elke menselijkheid slecht is. Onze Lieve Heer heeft ons immers goed geschapen en heeft ons lief. Maar zodra het de vorm van afhankelijkheid gaat aannemen, is het niet meer goed. Jezus zegt dat ook met zo veel woorden: alles waar je aan vasthoudt, zal je verliezen, en als je bereid bent alles los te laten (zoals Hij ook van zijn apostelen vroeg), zal je juis

Ja, die nare, gemene creationisten die altijd vooronderstellingen hebben en proberen de boel te bedotten. Nee, dan evolutionisten, die zuiver-wetenschappelijke onderzoekers die onbevooroordeeld zijn: die moet je hebben. Sorry, maar dat sprookje is niet waar. Klopt, dat sprookje is niet waar. Gelukkig dan maar, dat ik dat sprookje ook nergens in mijn reacties heb verkondigd. Wat ik schreef in wat jij hier van mij citeert is dat creationisten vaak "bombastisch" zijn en nogal voorbarig concluderen dat ze de evolutietheorie omver hebben geblazen. Ik heb volgens mij nergens de woorden "naar" of

En een derde post, waarvoor excuses. Ik ben rooms-katholiek, zoals mijn onderschrift al een beetje verraadt. En ik heb de visie van mijn kerk op evolutie altijd heel evenwichtig gevonden. Er is ruimte voor creationisme, dat is niet onkatholiek, mits creationisten werken volgens de normen van de wetenschap. De katholieke kerk heeft een grote openheid naar de wetenschappelijke verdiensten en stelt dat die verdiensten, mits via geldige wetenschappelijke methoden verkregen, nooit in strijd kunnen zijn met het geloof. Ik zocht even naar de term, maar heb 'm op Wikipedia gevonden: ik ben theïstisch

Excuses. Ik had niet gezien dat je Scheele zeer recent bij naam noemt. Toevallig noemde ik hem al. Ik heb door de jaren heen talloze websites gelezen waar wordt betoogd dat wat hij schrijft echt onzin is. Wat niet gek is, want als leek - hij heeft geen natuurwetenschappelijke opleiding, laat staan dat hij gespecialiseerd is op dit gebied! - meepraten in dit debat kan maar tot op zéér beperkte hoogte. Als je dit debat goed wilt volgen, zou ik adviseren te beginnen bij de brede consensus, en van daaruit te kijken welke kanttekeningen er zijn geplaatst, ten eerste vanuit de wetenschap zelf en

Ik zal een paar voorbeelden geven die tot nu toe nog niet weerlegd zijn: astronomie - 'Blauwe achterblijvers' zijn sterren die heel jong zijn. Volgens wetenschappers ontstaan deze doordat twee sterren op elkaar botsen. Deze theorie is allerminst zeker. Allereerst is dat nooit waargenomen (wat wel te verwachten valt, want er zijn enorm veel blauwe achterblijvers die allemaal in een tijdsbestek van een paar miljoen jaar gevormd moeten zijn) en is er ook totaal geen bewijs voor. - Door de enorme druk die er in de atmosfeer in Venus is, wordt Venus afgeremd. Elk jaar wordt Venus 0,40625 minuten

Heb ik niet. Ok, dan was mijn indruk niet juist. Nee, waar baseer je dat op? Ik baseer dat op mijn ervaring met creationisten. Die komen vroeg of laat, en eerder vroeg dan laat, met argumenten die feitelijk drogredenen zijn, die te maken hebben met verborgen motieven, of niet-wetenschappelijke motieven, die "evolutionisten" erop nahouden. Creationisten beweren dan dat "evolutionisten" hun standpunt laten beïnvloeden door carrièrebelangen, of door hun seculiere wereldbeeld, en dat het hele wereldje van de "evolutionistische wetenschap" bestaat uit mensen die onkritisch zijn en elkaar b