Kwispel

Beetje zwak weerwoord. Ik kan er niet zo veel mee. Het is altijd goed om te kijken wat er precies voor een woord staat en hoe het elders in de Bijbel vertaald is en dat is met het woord 'olá' het geval en dat is geen gegoochel, maar dat is nu 'Bijbelstudie'. Er was inderdaad geen sprake van verdriet. Het woord wat vertaald is met 'bewenen' is in de grondtekst het woord voor 'bejubelen', volgens internet, maar dat heb ik niet gecontroleerd. Overigens wordt Jefta niet voor niets genoemd bij de geloofshelden in Hebr. 11. Helemaal geen aanwijzingen, want Jefta had een gelofte gedaan aan d

Als je nu toch niet gelooft dat de Bijbel het Woord van God is, wat voor nu heeft die Bijbel dan nog? Dat zijn er toch genoeg andere interessante boeken te lezen. Er zijn nogal wat mensen die net als Prof. Kuitert denken en zeggen: "Alles wat wij van boven weten dat hebben we van beneden" en dat betekent dus dat de Bijbel een volledig door mensen verzonnen boek is. Dat betekent bovendien dat de mensen zelf God verzonnen hebben. Dat betekent dus ook dat die mensen in fabeltjes geloven. Ze nemen zichzelf in de maling. De Bijbel zegt daar heel andere dingen over. De Bijbel zegt van Zichzelf d

Ik moest er nog aan denken. Alles en iedereen gaat daar over de toonbank. En in het topic ; "oordeelt niet...." loopt men zich warm om die lui die die begrafenissen verstoren op te knopen.

Grappig hoe jij denkt. Je vormt geen mening over de inhoud van een bericht, maar je gaat de journalist of de auteur opknopen. Zo krijg ik toch wat gedachten t.a.v. de "waarheid in ongerechtigheid ten onder houden". Wat is nu een dubbele standaard? Ik ken die term niet.

Nou ... dan heb je heel wat optredens van David Maasbach gemist, want hij vergelijkt zichzelf met Mozes, dus wie weet wat er nog verder volgt. Hoor je Maasbach sr. niet roepen dat hij vergeleken wordt met Jim Jones?

Het gaat mij helemaal niet om het beleid van CIP, natuurlijk gaat het mij om Maasbach en Zijlstra en de ruzie in een kerkgebouw. En ook om David Maasbach wat nu de pers en alle media heeft gehaald. Nou kijk eens naar wat filmpjes van hem en naar zijn uithalen op SBS 6 alsof dat geen verdedigen is. Bovendien op dit forum is Billy Graham en Klein Haneveld en Zijlstra en Benny Hinn en Derek Prince enz.. enz... ook geen lid dus dat argument begrijp ik niet zo goed. De één die hemelt iemand op en de ander heeft kritiek. Als je een openbaar figuur bent dan kun je dat verwachten. Mogen we oo

Het Hebreeuwse woord dat hier staat heeft niets van doen met vuur of branden. Het Hebreeuwse woord dat in Genesis 22 gebruikt wordt is het woord olá (עֹלָה). Het is een erg specifiek woord. Het betekent letterlijk iets dat ‘opgaat’ of ‘opstijgt’. De Naardense Bijbelvertaling vertaalt het woord 'olá met ‘opgangsgave’. De olá zegt niet zozeer iets over de wijze waarop het offer moet worden gebracht, maar over het doel van het offer, het is iets dat in zijn geheel voor de Here God is. Als de Bijbel spreekt van ‘een offer gemaakt door vuur’, dat wordt daar niet het woor

Omdat het bij mij niet om gevoel gaat en ook niet om emotie. Dus voor mij geen probleem en met Theologen heb ik niet zo veel, net als met religie, maar dat heb ik al uitgelegd. Overigens ik rest mijn Kees ook, maar bedankt voor je inzet. Geloof is hoofdzakelijk gevoel en emotie. 'open je hart voor jezus'. Als dat niet om gevoel en emotie gaat weet ik het ook niet. Ik zeg ook niet dat je een slecht gevoel hebt bij je geloof, je zult er ongetwijfeld een goed gevoel bij hebben. Maar daarvoor is het wel nodig om een heleboel zaken uit de Bijbel weg te laten. Dit brandoffer is daar één van.

Grappig eigenlijk, beetje als vijgen na Pasen. Joden erkennen Jezus eerst niet als profeet en nu zou hij zich eerst openbaren aan diezelfde Joden? Inmiddels weten Christenen wel beter uiteraard, zie ook interessant topic over Johannes. Hoe dan ook, niets dan goed nieuws, zo kan de verzoening zich voortzetten, geen probleem dus. Hij openbaart Zich niet als profeet, maar als de Zoon van God, Wiens handen doorboort zijn en dat zal Hij tonen. Of Christenen inmiddels beter weten, weet ik niet. De verzoening zet zich niet voort, maar de verzoening is voltooid. Als Hij terugkomt is de tijd van ve

@ Hendrik-NG Ik voel me zeker niet aangesproken. Het bevestigt het stigma dat "Refo's" hypocriet zijn, maar dat dit niet wil zeggen dat elke individuele 'Refo' dus ook hypocriet is. Het is een omgekeerde bewijsstelling. De Refo's zijn hypocriet maar mijn Gereformeerde familie die ik persoonlijk goed ken beslist niet. Maar jouw post en gedrag bevestigt weer de regel.

Dit is opmerkelijk inderdaad, kunnen ons dan ook de vraag stellen wat er gaat gebeuren als hij morgen terugkeert, hoe gaat Jezus dan ontvangen worden? Jezus komt terug als de Christus en als de Koning der Koningen. Hij komt terug in alle glorie en majesteit en heerlijkheid op de Olijfberg maar eerst.... Komt Hij terug voor Zijn Gemeente op de wolken niet op aarde en dan zal de wereld Hem niet zien. En zal Het Hoofd met het Lichaam verbonden worden en terug gaan naar de hemel en dan.... ..Daarna komt Hij terug op de Olijfberg en als eerste voor het Joodse volk, want dan zullen zij zien "W

Ik refereerde naar Jezus in het spoor van Jozef van Arimathea, Jezus was destijds een landeigenaar zoals je eerder opmerkte. Pas nadien is hij profeet geworden, een wereld van verschil uiteraard. Jezus was een landeigenaar en dat heb ik gezegd? En nadien is hij profeet geworden.? Een wereld van verschil inderdaad, maar niet de mijne.

Natuurlijk wel. Waarom zou je in een God geloven die jou een slecht gevoel geeft?Uiteindelijk is dit gewoon een emotionele kwestie en geen theologische. Omdat het bij mij niet om gevoel gaat en ook niet om emotie. Dus voor mij geen probleem en met Theologen heb ik niet zo veel, net als met religie, maar dat heb ik al uitgelegd. Overigens ik rest mijn Kees ook, maar bedankt voor je inzet.

Als “Richteren 11 vers 39 zegt†voor jou een argument is, waarom geld dat dan alleen voor de tekst dat ze geen man heeft gehad, en niet voor het eerste deel, waarin duidelijk staat dat hij gelofte tot uitvoer bracht. Zoals Hitchens zegt: het voelt natuurlijk niet lekker om een god te aanbidden die mensenoffers vraagt. Dat kan ik me voorstellen. Of alle gelovigen dit doen waag ik te betwijfelen. Natuurlijk geldt dat ook voor de gelofte die Jeftha tot uitvoer bracht. Dat is toch ook gebeurd? Op de laatste opmerking ga ik niet meer in, ik vind termen als "niet plezierig" of "niet lekker

Dan moet je bij degene zijn die over 'verdonkeremanen' begint. Er is helemaal geen kwestie van een nuance. Vergeet niet Hendrik dat individuen die in dienst zijn van dergelijke kerken of organisaties onder hun verantwoordelijkheid vallen. Kent jouw kerk met name niet zoiets als "de tucht? " Was het niet zo dat een stukje zuurdeeg, het hele deeg doorzuurt? En was het niet zo dat Paulus dan iemand de gemeente uitzet? Als er één kerk de tucht t.a.v. het avondmaal uitvoert is het wel de Gereformeerde kerk.

Dat mag je zeggen, maar ik laat me niet triggeren om tot vergelijkbare uitspraken te komen. Het is inderdaad "sorry" dat je dit soort dingen zegt, maar je 'sorry' doet daar niets aan af. Misschien nog even mijn introductie Hendrik-NG want je citeert weer niet wat aansluit op jouw post. Ik vraag me dit af o.a. omdat de spreker op het podium niet meer leeft en wat men met het plaatsen van het artikel en de filmpjes wilt bereiken. Is het alleen nieuwswaarde? Moet ik mijn eigen visie elders op dit forum om bepaalde zaken aan het licht te brengen bijstellen als je het effect ziet in dit filmpj

Jij mag ervan vinden wat je wilt natuurlijk. Dat er geen kloosterorders waren o.i.d. zal best. Maar de Bijbel kent wel degelijk een "tempeldienst" en de Bijbel kent ook het "offereren" van onszelf aan de dienst van God. ]Paulus en Petrus noemen het herhaaldelijk. "Stel uw lichaam tot een heilig Gode welbehaagelijke offerande". Jammer dat je aan het begrip wat ik heb uitgelegd over 'offreren of offeren voorbij gaat. Maar zo gaan die dingen. Jij wilt erin zien dat God mensenoffers vraagt en ik niet. Afgezien van het feit dat hier de dochter van Jefta een type is van de Gemeente die zoals

Als ik zijn laatste 'preken' hoor, staat ook op You tube en in sommige nieuwsprogramma's van de NPO en de EO en de VPRO dan is dat zeer extreem en zorgelijk.

Maar je reageert wel.... En jij leest niet wat ik schrijf... Dat zou ik ook kunnen zeggen, maar dat zou vreemd zijn want ik kan helemaal niet beoordelen hoe jij iets leest, en dus zou het een aanval zijn op jouw kwaliteiten en dat wil ik niet.

Maar je reageert wel....

Tegelijkertijd was het commentaar, dat je je af kunt vragen wat het nut ervan is, maar zelfs als CIP of Credible of andere media dit verwijderen dan staat het nog op You Tube en daar blijft het staan. Anders gezegd: "het kwaad is al geschied". Ik vind niet dat we net moeten doen alsof het er niet is, maar dat heb ik wel overwogen. Als het niet zo actueel was, ook op dit forum, had....tja.... had... Ik heb na het zien van nog meer filmpjes want zo werkt You tube, je krijgt een aanbod van vergelijkbare onderwerpen, heb ik ervan wakker gelegen. Maasbach zegt in het filmpje dat het in de tijd

Het komt niet van een ander forum. Het komt van het Christelijk Informatief Platform en heeft nieuwswaarde en het is gister pas in de openbaarheid gebracht. Ik vraag me ook af met welk doel CIP dit onder de aandacht wil brengen. Het gaat niet om "elders", die verantwoordelijk is, maar het gaat om de nieuwswaarde. Je leest de krant en je kijkt naar het nieuws en als we alles afschuiven naar de journalisten of naar de bronnen dan steken we onze hoofden in het zand. Wat niet wil zeggen dat je zulk nieuws moet toejuichen. Dat doe je met een aanslag in Parijs ook niet dan zet iedereen op Fac

In tegenstelling tot wat er simpelweg in de Bijbel staat. Omdat men het geen fijn idee vindt, worden er uitvoerige constructies omheen gebouwd onder het mom: zo moet je het lezen, daar zijn de meesten het wel over eens. Nee, men is het erover eens omdat een God die mensen offert niet heel plezierig is om te aanbidden.Maar goed, da's mijn bescheiden meninkje maar. Ik kan hier weinig mee. Ik heb argumenten genoeg zelf aangegeven wat het woord "offreren of offeren' in de Bijbel betekent en of het plezierig is om een God te aanbidden die mensen offert is niet aan de orde. Het gaat niet om ons pl

Het benoemen ervan is ook een kwalijke wijze van gespreksvoering. Al vanaf het eerste moment had je mijn post verkeerd begrepen en dat was ook mijn fout, ik heb het hersteld. Het lijkt me goed om niet altijd alle schuld bij een misvatting bij de ander neer te leggen. Ik blijf erbij dat een instituut zoals het Vaticaan, maar het mag van mij ook de wereldevangelisatieorganisatie van Maasbach zijn ( nu ik de filmpjes heb bekeken) onoorbare dingen doen. Niemand is volmaakt en zo een machtig orgaan moet wel dingen verdonkeremanen, al is het misschien een ongelukkig gekozen woord van MariaK wat

Ik heb het niet over Zijn jeugd. Er ligt een tijd van 12-30 jaar en waarom is het niet mogelijk dat Hij af en toe met Zijn oom meereisde? Misschien hielp Hij Zijn vader af en toe. Overigens veel later toen Hij aan Zijn bediening begon, herkende niemand Hem en vroeg men Zich af Wie Hij was en ging het over het betalen van belasting aan de Romeinen. Kortom er zijn meer argumenten die ik heb aangegeven dan alleen dat toch wel "wankele" voorbeeld over het timmermanschap, wat ik niet uitsluit dat heb ik ook gezegd, maar om het geklets van de Joden onderling als maatstaf te nemen dat iets dus zo is