Rutgerza

Bedankt Olorin voor je goede verhaal. Er komt door dit topic toch weer een vraag bij me op, en ik heb m volgens mij al eerder genoemd. Volgens mij heerst de gedachte wel dat De Waarheid bestaat, dat er uiteindelijk maar één waarheid kan zijn, atheïst of gelovige om het even. Er zijn mensen die erg op zoek zijn naar De Waarheid en niet rusten voor ze die gevonden hebben. Een andere groep berust in het feit dat ze dat niet weten, of vinden het gewoon niet zo belangrijk om het zeker te weten. Beide partijen storen zich over het algemeen aan elkaar en verwijten elkaar van zwart/wit denken of

Dat was geen profeet maar Jakob, en zijn heup werd met een klap ontwricht (genesis 32). De man wilde zijn naam niet zeggen maar Jakob zelf denkt dat het God was met wie hij worstelde. Ook weer een interessant verhaal natuurlijk, God vecht fysiek met een man en dreigt te verliezen... Wat zegt dat over God?

Ik vind het ook heel oprechte vragen en die zou een gelovige m.i. juist zelf ook mogen (moeten) stellen. Het is wel jullie God die ervoor verantwoordelijk wordt gehouden, het staat er, zwart op wit, de God in wie jij gelooft en die jij ook volgt en gehoorzaamt. Dus, wat doe je ermee? Het is makkelijk om te zeggen: Neee, dat zal toch niet! Vanuit onze (westerse) positie denken we aan een God van vrede, liefde en verdraagzaamheid. Maar het is maar net vanuit welk perspectief je het wil uitleggen. Ik kan me wel voorstellen dat bijv. de christelijke Koerden op dit moment zich vastklampen aan deze

Een beetje een moeilijk te begrijpen openingspost. Tenminste, ik kan veel wel invullen maar dat zou misschien wat voorbarig zijn. Dus eerst wat vragen: Banden... banden met wie/wat? Bedoel je, vast blijven zitten aan bepaalde zaken die je ervan weerhouden dichter bij God te komen, of meer als Jezus te zijn? Bevrijd... bevrijd van wie/wat? En hoe en waarom? Het klinkt als een mooi woord voor afkicken of ergens mee stoppen wat niet goed voor je is. Maar zoals je het beschrijft klinkt het me (sorry) vrij zweverig in de oren, alsof er een wonder gebeurd is. Niet vrij zijn... bedoel je vrij va

Wat ik wel interessant vind is het verhaal waarin Mozes een blik op God mag werpen, weliswaar de achterzijde maar toch. Dat geeft de indruk dat hij wel fysiek is, niet (alleen) geestelijk.

De kerken vragen een vrijwillige bijdrage naar rato dat je kan veroorloven. Vanuit de schrift worden we opgeroepen een tiende te doneren. Vanuit de schrift? Dat was toch Joods voorschrift? Oh laat maar, spuit 11...

10% Van je inkomen is toch een aardig bedrag en lijkt me voor de meesten wel wat veel gevraagd. Ik zou dat in elk geval niet kunnen missen. Zijn er echt kerken die zoveel vragen voor lidmaatschap?

Welke zijn er dan nog meer?

Ben je aan het trollen of begrijp je het gewoon echt niet? Trollen niet echt... ik snap het als je uitgaat van de Bijbel en daar je kennis van Jezus op baseert. Maar zodra dingen als Jezus is het levende Woord wordt geroepen wordt t me allemaal wat schimmig. Wat wordt er dan mee bedoeld? En hoe zou je Jezus kunnen leren kennen zonder het geschreven woord? Dat soort dingen lijken te worden geroepen, vandaar dat ik daar op in wil gaan.

Door of hem direct ontmoet te hebben of door mondelinge overdracht. En dat is weer op schrift gesteld, de evangeliën uit het nieuwe testament. Dus dan toch weer (alleen) de Bijbel...?

Zijn er eigenlijk mensen op dit forum die er actief iets aan doen, aan dierenbescherming e.d.? Ik bedoel, ik kan me voorstellen dat er vanwege de christelijke waarden wel veel aan gedaan wordt.

Verwarrend allemaal... Als Jezus Christus dan Het Woord is, vervangt hij dan de Bijbel? Hebben we die dan niet meer nodig? Alles wat Hij heeft gezegd en gedaan staat er toch ook in? Staat hij daar dan weer boven? En hoe moeten we hem dan kennen?

Als je leest wat er in die grote verdrukking gaat gebeuren zou ik er ook tussenuit willen knijpen...

Haha, oke. Het was eigenlijk meer een hint, zo van: verklaar je nader, in hoeverre is dat een christelijk Godsbeeld?

Geweldige openingspost. Humanist, er zijn genoeg christenen die de Bijbel beschouwen als 'het onfeilbare woord van God', direct door Gods Geest geciteerd aan de schrijvers.

Een soort van God is alles en alles is (in) God? Klinkt me wat new-agerig in de oren.

Wederom bedankt voor je antwoord. Veel wordt duidelijk maar veel roept ook vragen op. Hier komt mijn eigen persoonlijke ervaring om de hoek kijken. Want mijn ervaring is dat er helaas vrij weinig en vrij selectief van de Schrift wordt uitgelegd in de eredienst. Na 27 jaar in de kerk te hebben vertoefd had ik 'alles wel gehoord' en was dat uiterst onbevredigend. De preken draaiden altijd in hetzelfde kringetje en misschien hadden andere mensen er genoeg aan, ik ben nu eenmaal een graver denk ik, ik kon het met veel wat werd gezegd steeds minder eens worden en op een gegeven moment kon ik er

Kun je nagaan hoe vroeg het al mis ging en hoe groot de zorgen waren van de (Joodse) apostelen. Zonder gedegen kennis en achtergrond geloofden en deden de eerste (heidense) christenen de gekste dingen, tot op de dag van vandaag...

Nee, je kunt niet zeggen dat de eerste christenen begonnen met niets. De eerste christenen waren Joden met een oud testament (zoals wij dat noemen) en een rijke traditie waaruit werd geput.

Bedankt voor je verhaal, ik heb er even op zitten kauwen. Maar ik heb er persoonlijk geen bevredigd gevoel bij. Ik heb het idee dat je een duidelijk onderscheid maakt tussen het OT en het NT, alsof je christen kunt zijn met alleen het NT in je hand en het OT voor de achtergrondinfo is. Maar m.i. kan het NT niet zonder het OT. Die twee zijn met elkaar verweven en het evangelie van Jezus is dat ook. Jezus baseert/ontleent zijn wijsheden en uitspraken voortdurend op het OT en ziet zichzelf als de vervulling van alle OT profetieën, je kunt dan ook niet zeggen dat je als christen genoeg hebt aan h

Het enige wat me dwars zit, is dat over de hele wereld een vergelijkbaar volksverhaal wordt verteld over (samengevat) een overstroming en een man met een vlot of bootje die dieren redt. Hoe komt het dat de hele wereld dit verhaal kent? (en nee, niet het internet)

Dat lijkt me een plausibel antwoord, er moet dus en nuance aan die bijbeltekst gegeven worden. Je gebed wordt verhoord mits God het er mee eens is, dat klinkt redelijk. De vraag is alleen of het dan nog wel zoveel zin heeft er om te vragen, omdat God het blijkbaar toch al zo wil? Plus dat je op een nieuw probleem stuit: je moet Gods wil dus kennen. Dat lijkt me een lastige opgave. Hoe krijg je dat voor elkaar?

Ja, dat is best mogelijk, zo bedoel ik het ook niet. Wat ik bedoel te zeggen is dat er altijd wel een excuus is voor geweld, er zijn altijd wel prikkels waar bepaalde mensen gevoelig voor zijn. Nu is dat misschien de multi-media, voorheen waren dat weer andere prikkels en in de toekomst misschien weer nieuwe. En als de multi-media er nu niet geweest waren, waren er vast wel andere excuses voor geweld geweest waar we ons druk om hadden kunnen maken. Het zit hem niet zozeer in de omgeving als wel in de aard van het beestje. Die agressie moet eruit.

Sorry, ik sla misschien wat stappen over. Ik trek de opmerkingen van Robert wat breder, zoals hij dat zelf ook doet later in zijn post, en vraag me af of je op deze manier niet à lle Bijbelverhalen op een dergelijke wijze moet bestuderen? Want dat zou betekenen dat elke gelovige er wel een studie van zou moeten maken denk ik, dan blijft het niet bij elke dag een hoofdstukje lezen na het avondeten.

Als dit zo is, hoe kan men dan van het gewone volk (zoals ik) verwachten dat we het begrijpen? Volgens mij begrijpt het gros van de kerkgangers dit niet eens en moet je er goed voor gestudeerd hebben, en dat is maar voor een kleine groep weggelegd. Is het ware evangelie dan voor de intelligente (en geïnteresseerde) elite? Ik dacht dat het voor de armen was, de weduwen en wezen, etc.