Sweep

Of gewoon te lezen:

http://vlichthus.nl/wp-content/uploads/2014/12/Bijbelswereldbeeld.pdf

Dank. Ik ga het lezen. Het eerste begin ziet er veelbelovend uit.

Ineke-Kitty, wat bedoel je met de "holle aarde"? Waar gaat dat over, waar is het op gebaseerd? Waar kan ik erover lezen?

Ik ben het zat steeds beschuldigd te worden van "lastercampagne" en "een hetze tegen de Islam.

Dat kan ik mij voorstellen. Aan de andere kant vraag ik mij af: waarom bijt je je precies dáárin vast? In dit topic zijn veel vragen aan je gesteld, waar je helemaal geen antwoord op hebt gegeven. Waarom zou je dat laten liggen?

Inderdaad, er is slechts EEN Islam.

Het komt ook een beetje vreemd over als je, op deze manier, dingen bevestigt die helemaal niet gezegd zijn. Wat men naar voren heeft gebracht, is nu juist dat de Islam vele gezichten heeft. Net als het christendom overigens, door de eeuwen heen.

(...) Minderheden mogen hun mond houden en onderdrukt worden. (...) En wie dat niet doet, wordt doodgeschoten. (...) De ellende is, dat het hier niet om een zootje ongeregeld gaat.Dit is de OFFICIELE leer (...) Wie niet luistert moet vermoord worden. (...) Geen dag gaat voorbij of er worden christenen vermoord. (...) De "ware vrede" terroriseert miljoenen en miljoenen, en verwijst elke afwijkende mening naar de hel. Mooie religie.

Dit zou bijvoorbeeld naadloos op de Spaanse inquisitie kunnen slaan. Andere tijd, andere plaats, andere religie namelijk christendom.

(...) dat mag je vinden, maar daarom mag iemand anders vanuit de Bijbel aantonen wat niet alleen de Islam , maar ook de delta van de New - age beweging en de "wereldraad van kerken" en de Charismatische beweging uiteindelijk zal leiden tot dat wat genoemd wordt het openbaren van de 5e Boeddha. Openbaring geeft al weer dat een samenstroom van die delta samen met de Islam en zal leiden tot Babel. Tot een religieuze eenheid die een systeem vertegenwoordigt dat parallel gaat met een politieke eenheid.(...)

Maarre... waar spreekt de Bijbel dan over de Islam, over de New-agebeweging, over de Wereldraad van Kerken, over de Charismatische beweging, over de 5e Boeddha, over een "delta", over een religieus-politieke eenheid? Ik heb dat tot nu toe niet uit dit topic kunnen halen, dus ik vraag maar.

Ik ben niet kerkelijk opgegroeid, maar is er ook een Bijbelse onderbouwing voor het "vieren" of gedenken van "Advent? " Ik weet dat er dan een eerste kaarsje wordt aangestoken en ik had vroeger een soort van adventskalender met van die deurtjes met een snoepje erachter, maar meer weet ik er eigenlijk niet van.

Ik heb gewoon de kerstboom neergezet omdat het 1e advent was ( werd mij verteld) .

Nee. Er is geen Bijbelse onderbouwing voor het vieren van het midwinterfeest c.q. Kerstfeest, en ook niet voor het vieren of gedenken van "Advent".

... Maar denken jullie echt dat het in de eindtijd gaat om de letterlijke stad Babel? Of staat die stad symbool voor iets anders, iets geestelijks?

Ik hoef geen mens ook maar iets te bewijzen, laat dat duidelijk zijn.

Wel eens gehoord van "wie stelt, bewijst"?

Hoe dan ook, als je die koppen ziet van de daders, weet je al genoeg.

En Obama maar "roepen" dat hij niet zal wijken voor terrorisme.

Tuurlijk! Zijn stokpaardje is dan ook "geen wapenbezit" voor burgers, alsof dat IS tegen zal houden.

Dat de Islamitische Staat een kamp heeft ingericht op slechts enkele kilometers van de grens met de VS, wordt maar even vergeten, inclusief de dreigende situatie voor de VS.

Hoezo "niet wijken voor terrorisme".

Wat een interessante Bijbelstudies geef je toch.

(...) ik zeg nergens dat men zich met mediums bezig zou moeten houden, ik stel slechts dat daar onderzoek naar is gedaan en dat dit onderzoek, zowel als het moderne bijna-dood-onderzoek, unaniem de Bijbelse Waarheid bevestigt. (...)

Voor zover ik weet, is het "moderne bijna-dood-onderzoek" op z'n best een randgebied van de wetenschap. Daar waar effecten worden gevonden, ligt de kwaliteit van het onderzoek zwaar onder vuur terwijl goed opgezet onderzoek geen effecten laat zien die neurologisch onverklaarbaar zijn of die authentieke bovenzintuigelijke waarneming bevestigen.

Ik spreek me hier zelf niet uit over de kwaliteit van het onderzoek, maar als je eerlijk bent zul je moeten toegeven dat wetenschappelijke overeenstemming ver te zoeken is. Er is dus geen sprake is van "unanieme" bevestiging van welke waarheid dan ook.

Op skepsis.nl zijn aardige artikelen over bijna-doodonderzoek te vinden, zie bijvoorbeeld http://skepsis.nl/bde-blackmore/.

Ik ontken overigens niet het bestaan van bovennatuurlijke verschijnselen. Ik denk alleen dat ze zich knap lastig wetenschappelijk laten onderzoeken.

(...) Overigens in de Hebreeuwse Bijbel, door de Joden gebruikt, wordt het boek Daniel niet gerekend tot de profetische geschriften. Het wordt niet als zodanig [h]erkend.

Je meent het...

Want de Here Jezus Zelf noemt Daniel in Matth.24:15 "den profeet" (...)

Heel juist opgemerkt. Dus behalve dat Daniël impliciet als profeet wordt aangemerkt (in gezelschap van o.a. Abel en de priesterzoon Zacharia, die weer een ander is dan de profeet Zacharia, zie de teksten die ik hierboven noemde) heeft de Heer Jezus Daniël ook expliciet een profeet genoemd. Onder de profeten is hij echter om verschillende redenen nogal een buitenbeentje, hetgeen je ook duidelijk wordt wanneer je zowel Daniël als de grote en de kleine profeten ieder voor zich leest, elk in hun verband.

(...) als Hij verwijst naar Daniel 9:27 waar gesproken wordt over de antichrist die in de 2e helft van de 70e week het slachtoffer en het spijsoffer zal doen ophouden, en over den gruwelijken vleugel een verwoester zal zijn, tot de voleinding toe, die vastelijk besloten is.

Hoewel het onderwerp "antichrist" me interesseert, heb ik het nooit diepgaand bestudeerd aan de hand van de Bijbel. Ik ben dan ook niet meer dan oppervlakkig op de hoogte van een aantal verschillende opvattingen rondom dit onderwerp. Maar ik lees wel veel in de Bijbel en ben ook gewend om nauwkeurig te lezen. Daardoor ben ik gevoelig geworden voor allerlei inleg, voor dingen die men kennelijk in de tekst ziet maar die er eigenlijk niet staan.

In dit geval: het zal - in dit topic maar ook elders - zeker bijdragen aan je geloofwaardigheid, wanneer je uitgaat van de tekst zoals die er staat, zonder er vóóraf een interpretatie in te leggen en vervolgens te beweren dat de tekst dáárover "spreekt".

Concreet: Daniël 9 "spreekt" niet over "de antichrist" om de doodeenvoudige reden, dat dit woord slechts vijf keer in de Bijbel voorkomt, waarvan één keer in het meervoud, en alle keren in het NT. Dat het hier om "de antichrist" gaat is dus een aanname. Met aannamen is wat mij betreft niets mis en je aanname kan ook best verdedigbaar zijn, maar het mag van je worden verwacht dat je erkent dat het om een aanname gaat en dat je onderbouwt hoe je tot die aanname komt.

Een vraag die meteen bij me opkomt is: hoe verklaar je dat de actor in Daniël (9:26) niet één persoon is, maar "het volk van een vorst"? Is dat wat "de antichrist" is in jouw visie, "een volk", of "de vorst van een volk"? Welk volk zou dat kunnen zijn?

Dit is dus nog toekomst, want de Heer zegt in vers 15: "Wanneer gij dan zult zien den gruwel der verwoesting, waarvan gesproken is door Daniel, den profeet......." Jenkins en LaHaye hebben het m.i. goed gezien dat deze profetie nog vervuld moet worden.

Dat het nog toekomst is: die interpretatie lijkt me mogelijk. Jenkins en LaHaye echter zijn bij uitstek uitdragers van de idee dat "profetie" hetzelfde is als "voorspelling", waarbij ze consequent voorbijgaan aan iedere betekenis, implicatie en inhoud, zelfs waar het gaat om de betekenisinhoud van de profetie zelf. De "nacht waarin niemand werken kan" (Joh. 9:4) bijvoorbeeld, is in hun boekenreeks een letterlijke nacht, waarin het zó donker is dat je geen steek kan zien. De volgende ochtend wordt het gewoon weer licht. En hop, weer is "bijbelgetrouw" een gebeurtenis afgevinkt op de "eindtijdprofetie-checklist" en en passant de profetie zélf ontdaan van iedere wezenlijke inhoud.

Vaak hebben profetieën in de Bijbel een tweede vervulling, en dat is makkelijk aan te tonen door Schrift met Schrift te vergelijken.

Het wordt zelfs wel zo gezien, dat "profetie" in de Bijbel vooral een patroon schildert, en dat iedere latere vervulling een herhaling is, een invulling van dat patroon. Dat, het voldoen aan het eerdere patroon, maakt een persoon of gebeurtenis (en tegelijkertijd het eerdere patroon) geloofwaardig. Heel anders dus, dan de opvatting dat profetie een "voorspelling" is, die op gegeven moment "uitkomt" en eventueel nogmaals "uitkomt".

Deze opvatting van profetie verklaart ook waarom er in het NT zo vaak iets staat als "aldus werd vervuld het woord..." waarbij dan een verwijzing volgt naar een tekst in het OT die helemaal geen "profetie" bevat (in de nauwere betekenis van "voorspelling"). Zie bijvoorbeeld Matteüs 21:4-5 en 27:9.

Hoe dan ook, we zijn het er kennelijk over eens dat een profetie verschillende vervullingen kan hebben. In dat verband: ben je op de hoogte van opvattingen rondom de eerste vervulling van Daniëls profetie omtrent "de gruwel der verwoesting" (Antioches Epiphanes), een mogelijke tweede vervulling door Herodes, een mogelijke derde in het jaar 70, en eventueel nog andere vervullingen? Als gezegd: ik weet er zelf niet zoveel van, maar als je - zoals jij - kennelijk nogal overtuigd bent van één interpretatie, mag van je verwacht worden dat je ook de andere interpretaties terdege kent en gemotiveerd op waarde weet te schatten.

Er zijn veel boeken geschreven over de zogenoemde "eindtijd" , die ik persoonlijk gelezen en bestudeerd heb, erg "interessant" allemaal, maar ik houd me toch maar aan hetgeen de Bijbel zelf leert over het profetisch Woord.

Dat klinkt goed... alleen heb je tot nu toe vooral je eigen interpretatie daarvan laten zien, waarbij je er niet echt blijk van geeft dat je erg zorgvuldig leest, vragen kunt beantwoorden, en inleg weet te onderscheiden van uitleg.

Tim LaHaye's verfilmingen bijv. over de "rapture" zijn spannend voor veel christenen om te bezien, echter zijn het i.m.o. fictieve verhalen van de schrijver, van HOE het allemaal zal gaan in de toekomst.

Het kan zijn dat mensen de films spannend vinden maar volgens de recensies, ook in de christelijke pers, zijn de Left Behind-films schrijnend slecht. Ik ben het trouwens met je eens dat het fictieve verhalen zijn, het is mijns inziens onmogelijk dat de gang van zaken uit de boeken zich in de werkelijkheid zou kunnen afspelen. Fred Clark (Slacktivist) heeft dit mijns inziens overtuigend aangetoond in zijn tig-delige kritiek op Left Behind.

Het enige wat ik met de man eens ben, is dat de Gemeente wordt opgenomen voor dat de grote verdrukking een aanvang zal nemen, namelijk als de antichrist zich zal openbaren zoals 2 Thess. 2 beschrijft.

Je plakt hier termen aan elkaar en doet vervolgens alsof dat samenstel in 2 Thessalonicenzen 2 te vinden is. Er staat echter in dat hoofdstuk geen woord over de "grote verdrukking". Er staat ook niets over "de opname van de Gemeente". De schrijvers spreken wel over "de komst van onze Here Jezus Christus en onze vereniging met Hem", maar dat is niet noodzakelijkerwijs hetzelfde aangezien we ook weten dat Jezus zal terugkomen om als Koning te regeren op aarde - een feit waarnaar vers 8 mogelijk verwijst.

Over de vraag of de "opname van de Gemeente" plaatsvindt vóór, tijdens of ná de "grote verdrukking" zwijgt 2 Thessalonicenzen 2 dus in alle talen. Het enige dat er juist duidelijk staat, is dat de Thessalonicenzen NIET moeten denken dat de dag des Heren reeds aanbreekt, dat ze NIET hun bezinning moeten verliezen of in onrust moeten verkeren, omdat EERST de mens der wetteloosheid zich moet openbaren, "de tegenstander, die zich verheft tegen al wat God of voorwerp van verering heet, zodat hij zich in de tempel Gods zet, om aan zich te laten zien, dat hij een god is."

@Sweep

"Daniel wordt in de Tenach niet eens tot de profeten gerekend".

Waar wordt dat gezegd in de Tenach dan?

Zoals je ongetwijfeld weet, is "Tenach" (of: TaNaKh) een acroniem van "Torah - Nevi'im - K'tuvim".

Torah, of "onderwijzing", zijn de eerste vijf boeken.

De Nevi'im, "profeten", verdeelt men in de "vroege" profeten (Jozua, Richteren, 1 en 2 Samuël, 1 en 2 Koningen) en de "late" profeten. De "late" profeten zijn de drie "grote" profeten Jesaja, Jeremia, Ezechiël en de twaalf "kleine" profeten Hosea, Joël, Amos, Obadja, Jona, Micha, Nahum, Habakuk, Sefanja, Haggaï, Zacharia en Maleachi.

Na de profeten volgen de K'tuvim of "geschriften": vijf Psalmboeken, Spreuken, Job, Hooglied, Ruth, Klaagliederen, Prediker, Ester, Daniël, Ezra, Nehemia, en de laatste twee boeken van de Tenach zijn 1 en 2 Kronieken.

Mogelijk zinspeelt de Heer Jezus in Lucas 11:50-51 op deze indeling. Hij refereert daar immers aan het bloed dat vergoten is van al de profeten, van het bloed van Abel tot het bloed van Zacharias. De bijbehorende geschiedenissen vind je in Genesis 4:10 (eerste boek van de Tenach) en in 2 Kronieken 24:20-21 (laatste boek van de Tenach).

Enfin, zoals je ziet wordt Daniël in de Tenach dus niet tot de profeten gerekend, maar tot de geschriften. Het wordt nergens zo gezegd maar het volgt uit de indeling.

Bij mij komt opnieuw de vraag boven: "Wat is dan precies 'profetisch'?"

Ooit zei iemand me dat hij profeten als Zacharia en Maleachi niet las, "want dat is toch allemaal al gebeurd". Daniël moest je lezen en Openbaring, want dat ging over ónze toekomst!

Later merkte ik dat kennelijk voor velen een "profetie" precies hetzelfde is als "een toekomstvoorspelling die op enig moment in vervulling zal gaan". Niets anders, niets minder, niets méér. Bij hen is een tekst "profetisch" als die gaat over gebeurtenissen die op het moment van profeteren nog in de toekomst liggen. Elke "profetie" is dus per definitie "vervuld" of "onvervuld".

In de Bijbel heeft "profetie" een veel ruimere, minder vóóraf ingevulde betekenis. Een "profeet" is een geïnspireerd persoon die spreekt namens een ander. Aäron was een "profeet" voor Mozes (Exodus 7:1), zoals Jesaja een profeet voor God was. "Profetie" is eenvoudigweg: het gesprokene. En dat in heel ruime zin: niet alleen de 'grote' en de 'kleine' profeten horen in de Tenach bij "de Profeten", maar ook de historische boeken Jozua, Richteren, 1 en 2 Samuël en 1 en 2 Koningen!

Inhoudelijk gaat het bij de Profeten heel vaak niet om toekomstvoorzeggingen, maar over de verhouding tussen God en Zijn volk. De toekomst maakt logischerwijs onderdeel uit van die verhouding, maar "de toekomst" en het schouwen daarvan lijkt zeker niet het zwaartepunt bij de Profeten.

Daarnaast ligt de geprofeteerde toekomst dikwijls ook helemaal niet vast; de toekomst wordt dus wel voorzegd maar niet voorspeld. "Als gij gewillig zijt en luistert" zegt Jesaja bijvoorbeeld, "zult gij het goede des lands eten; maar als gij weigert en weerspannig zijt, zult gij door het zwaard worden verteerd, want de mond van JHWH heeft het gesproken." (Jesaja 1:19-20).

Opmerkelijk vind ik dat Daniël, met zijn grote toekomstvisioenen, in de Tenach niet eens tot de Profeten wordt gerekend maar tot de Geschriften! En dat terwijl juist het boek Daniël voor een belangrijk deel over de nabije en verre toekomst gaat... Wel is Daniëls stijl anders dan die van de Profeten, hij richt zich bijvoorbeeld nauwelijks met oproepen tot het volk...

... waarmee ik niet wil zeggen dat Daniël niet "profetisch" is! De gehele Tenach (Torah, Profeten inclusief Geschriften) wordt in het Nieuwe Testament vaak aangeduid als "de wet en de profeten". De Here Jezus verwijst naar een Psalm (en dus naar een geschrift), waar Hij zegt "Is er niet geschreven in uw wet: Ik heb gezegd: Gij zijt goden?" Dus het gaat over de Hebreeuwse Bijbel als geheel, als de Here Jezus in Mattheüs 11:13 zegt: "Want al de profeten en de wet hebben geprofeteerd tot Johannes toe".

De vraag of een bepaalde passage in de Hebreeuwse Bijbel "profetisch" is of niet, kan daarom eigenlijk alleen maar met "ja" worden beantwoord. Je moet echter Jenkins of LaHaye heten om daaruit de conclusie te trekken, dat die die passage dan dus ook een toekomstvoorspelling bevat.

Het gaat dus steeds over een overblijfsel dat behouden zal worden, uit Israel, de gelovigen uit de heidenen, de Gemeente.

Ik denk - of: vrees - dat het principe van het "overblijfsel" inderdaad een herkenbaar Bijbels patroon is. Je ziet dit bijvoorbeeld ook terug in "de meerderheid in het kwade" die we niet zullen volgen en in de 7.000 (van het gehele volk!) die hun knieën niet hebben gebogen voor de Baäl.

Maar dat feit staat, wat mij betreft, niet tegenover de hoopvolle bijdrage van Hendrik-NG hierboven. Het is eerder de basis van de oproep, die uit zijn bijdrage spreekt. Een dergelijke oproep mis ik tot nu toe, in jouw bijdragen. Of kijk ik eroverheen? Wat is jouw oproep?

Persoonlijk zie ik het ook als goed om aan je geloof vast te houden, desnoods dwars tegen de heersende leer in, haaks op wat iedereen zegt. Dat patroon zien we ook in de Schrift, denk aan Noach, Daniël, Jeremia, Jezus... Maar let wel: het gaat bij deze personen zelden tot nooit over de leer maar vrijwel altijd over concreet gedrag en daarmee ook over een concrete oproep.

Een goede vraag bij iedere theologische stellingname is mijns inziens ook: waartoe roept deze stellingname op? Wat kun je ermee en, nog praktischer gezegd, wat ga je er daadwerkelijk mee doen, wat verandert er in je leven wanneer je deze stellingname (al dan niet) voor waar aanneemt?

Geen oproep? Geen verandering? Afleggen in het bakje "Schallend koper. Klinkende cimbaal."

(Waarbij "klinken" nog een redelijk goedgemutste omschrijving is van de boventonen die we ook in dit topic weer kunnen onderscheiden).

@Sweep

Ja en?

Hiervóór sloot je uit dat Aäron een van de profeten uit Openbaring zou zijn; je gelooft dat het om Mozes en Elia gaat "gezien de tekenen die zij zullen doen". Om die reden wees ik erop, dat het doen van tekenen niet exclusief bij Mozes en Elia hoort, maar dat ook Aäron vele van dergelijke tekenen deed. Je stelling dat het om Mozes en Elia gaat, zou heel goed waar kunnen zijn maar wordt dus niet gedragen door het argument dat je geeft.

Aaron was overigens geen profeet, (...)

Een merkwaardig vers in dit verband is wel Exodus 7:1: "JHWH echter zeide tot Mozes: Zie, Ik maak u tot Elohim voor Farao; en uw broeder Aäron zal uw profeet zijn."

Wezenlijk bij een profeet is natuurlijk, dat hij woorden van God spreekt. Dat is wat een profeet tot een profeet maakt, en "woorden van God spreken" deden zowel Mozes als Aäron. Aäron misschien zelfs nog een beetje meer dan Mozes, want hij was Mozes' "mond" (Exodus 4:16).

Zij zijn m.i. dus de meest voor de hand liggende "kandidaten" die 3 1/2 jaar zullen getuigen dan wel profeteren in Jeruzalem [vers 8].

Kan best zijn dat we hier Mozes en Elia in mogen lezen hoor, "Elia" is denk ik waarschijnlijker dan "Aäron", ook gelet op o.a. Mattheüs 17:3.

Ik vraag me overigens af of je er nou zo letterlijk "Mozes" en "Elia" in zou moeten zien, of dat het meer gaat om de functie die de beide getuigen hebben. Zie in dat verband ook Maleachi 3:23 (c.q. 4:5): "Zie, ik zend u Elia, de profeet (...)". In Mattheüs 11:14 en Mattheüs 17:12 zien we, hoe dit vers wordt toegepast op Johannes de doper. Hij is Elia, die komen zou. Maar in Johannes 1:21 blijkt vervolgens, dat de betrokkene daar zelf niets van weet, zelf ontkent hij ten stelligste Elia te zijn. Wellicht zullen de getuigen in Openbaring 11 er op gelijke manier blijk van geven, dat zij geen herinnering bewaren aan een tocht door de woestijn c.q. aan een eerder optreden als profeet in een heel andere tijd.

Maar goed, de vraag wie de twee getuigen zijn in Openbaring is, in dit topic, een zijstraat. Mijn punt was dat er parallellen zijn tussen Exodus en Openbaring. Een serie plagen, een volk dat bewaard wordt voor die plagen en dat uit die plagen wordt gered (c.q. voor die plagen wordt bewaard), en twee getuigen.

Persoonlijk ben ik niet zo overtuigd van allerlei stelligheden die in evangelische kring verkondigd worden naar aanleiding van de boeken Daniël en Openbaring - temeer daar men er vaak blijk van geeft de Bijbel nogal selectief te lezen en weinig kennis te hebben van alle eindtijdprofetieën en -profeten die de afgelopen vijftig jaar opgeld hebben gedaan, maar die steeds jammerlijk hebben gefaald. In mijn teener-jaren was een zekere Hal Lindsey populair, die eenzelfde soort voorspellingen deed, gebaseerd op dezelfde boeken, en het meeste van wat hij geschreven heeft, is inmiddels volkomen door de tijd ingehaald.

Niet dat het me onverschillig laat, maar ik zal wel zien of de gemeente vóór de grote verdrukking wordt opgenomen, ermiddenin, erna, of dat de "opname" eigenlijk iets heel anders betekent - zoals het Hem tegemoetgaan zoals men een bruidegom tegemoet gaat, om Hem ogenblikkelijk daarna binnen te halen als heerser op aarde. Hoofdzaak is niet hoe het allemaal zit, maar dat we ons er actief klaar voor maken. Dat we horen, wat de Geest tot de gemeenten zegt. Dat we Jezus' woord bewaren en Zijn naam niet verloochenen. Dat we overwinnen zoals Hij heeft overwonnen (en ons erin verdiepen wat dát wel mag betekenen...) omdat ons dán gegeven zal worden om met Hem te zitten in zijn troon (Openbaring 3:21).

Dank voor het delen van dit mooie verhaal!

@Sweep

Die theorie is mijn bekend, maar persoonlijk onderschrijf ik die niet.

Overigens geloof ik dat Mozes en Elia de twee getuigen uit Openbaring 11 zijn, en niet Mozes en Aaron, gezien de tekenen die zij zullen doen [vers 6].

Maar ook Aäron deed toch zulke tekenen? Zie Exodus 7:9-12, 7:19-20, 8:5-6, 8:16-17, 11:10.

Een van de duidelijkste beloftes die mij verzekeren van de opname van de Gemeente VOOR de grote verdrukking staat in Openbaring 3:10, en het is de belofte van de Here Zelf.

'Omdat gij het bevel bewaard hebt om Mij te blijven verwachten, zal ook Ik u bewaren voor de ure der verzoeking, die over de hele wereld komen zal, om te verzoeken hen die op de aarde wonen'.

Het woordje 'voor' in Openbaring 3:10 betekent letterlijk 'uit'. De Heer zegt: 'Ik zal u bewaren uit de komende toorn'. De Gemeente zal dus bewaard blijven voor [ uit] de ure der verzoeking [ de grote verdrukking] die over de gehele aarde zal komen.

Zou het kunnen dat dit niet te maken heeft met een "opname", maar met een "bewaard blijven", zoals de kinderen Israëls bewaard bleven voor de plagen die over Egypte kwamen? De uittocht kwam pas ná de plagen. De kinderen Israëls leefden temidden van de Egyptenaren terwijl de plagen hen toch niet raakten. Hun eerstgeborenen bleven leven vanwege het bloed van het Pascha-lam aan de deurpost.

En zou het kunnen dat de plagen over Egypte een type zijn, een voorafschaduwing van de schalen van toorn in de Openbaring van Johannes? En dat bijvoorbeeld Mozes en Aäron typen zijn van de twee getuigen in Openbaring 11:3?

Mij lijkt dat het niet noodzakelijkerwijs om een "opname" hoeft te gaan. Als we maar weten dat we "bewaard" zullen blijven, "indien we het bevel bewaren Hem te blijven verwachten".

jaknikkers noemen we die ook wel

Dat kan ik beamen.

Je kunt niet genoeg beamers in de kerk hebben - zolang we het hebben over het type beamer dat rijmt op kamer.

Misschien een goed moment voor de christenen onder ons, om 1 Petrus 2:21-23 weer eens te lezen? Vers 19 ook.

Veel genade te behalen in dit topic en kijk eens dankzij wie...

God maakt zelfs kleren voor de mens van... dierenhuiden.

Nu ja, van עוֹר, oor. Volgens Joodse commentaren kan dat ook gaan om iets wat van dierenhuid afkomstig is, zoals wol van konijnen (angorawol).

Edit: zie http://www.chabad.org/library/bible_cdo ... rashi=true en dan vers 21.

Ik baseer mij altijd op Gods Woord en een nauwkeurige studie ervan.

Dat lijkt me een gezond uitgangspunt! Bestudeer je ook de grondteksten? Kijk bijvoorbeeld eens naar http://biblehub.com/interlinear/2_corinthians/13-5.htm en vergelijk eens met de vertaling van 2 Korinthiërs 13:5 die je eerder citeerde:

Blijft beproeven of GIJ in het geloof zijt, blijft bewijzen dat GIJ goedgekeurd zijt. Of erkent GIJ niet dat Jezus Christus in eendracht met U is? Tenzij GIJ afgekeurd zijt.

Waarop zou de vertaler bijvoorbeeld "blijft bewijzen dat gij goedgekeurd zijt" hebben gebaseerd? In de grondtekst staat immers alleen iets als "beproef uzelf". En waar komen de woorden "in eendracht met u" vandaan? Moet dat niet gewoon "in" zijn, is Jezus niet in ons en zegt "in eendracht met" niet feitelijk nét iets anders?

En als ze wel echt hebben bestaan, waar moeten we dan elders informatie vandaan halen dan uit de Bijbel? Dus ik zou zeggen, lees Genesis 6.

Inderdaad. Misschien bevestigt het Genesis-verhaal wel de mythologie, in die zin dat er dus in de mythologie een kern van waarheid zit. Er waren reuzen, zonen van God, op aarde. Halfgoden die aangezien werden voor goden.