henkjan37

2 Die logica klopt niet dus. Er zijn katholieken die dingen verkeerd doen, evengoed als protestanten. En Atheïsten en moslims doen dat ook. Dus zijn er twee mogelijkheden: 1. Er zijn geen christenen 2. Er zijn wel christenen, maar die doen nu eenmaal dingen fout en hebben dus voortdurend genade en vergeving nodig. Ik zelf ga voor 2.

Die bedoel ik ja. En dat is dezelfde als de doop met Water. De Bijbel is er heel duidelijk in dat er maar één doop is van Jezus. Dat is de doop waarin je sterft in het water en opstaat in de Geest. Dat is wat de Bijbel leert en dat is wat de katholieke kerk leert. Wanneer je iets anders zegt: waar baseer je dat op? Je gaat tegen de hele christelijke traditie inclusief de Bijbel in. Dus dat is door mensen verzonnen.

Nouja, wellicht dan gewoon terug naar de Codex Sinaiicus;)

@ HendrikNG. Dat heb je goed. Alleen maakt dat wel duidelijk dat de claim van protestantse kerken dat ze gebaseerd zijn op de Bijbel daarmee dus niet klopt;)

@ mystic iritant ja;) niet protestant nee;) al mn hele leven katholiek;)

De enige keer dat de Bijbel echt fundamenteel is aangepast is toen rond 1650 protestanten besloten de boeken eruit te halen die niet machten met hun ideeën.

@Jcg Idd: Jehova betekent zoiets als: "Hij die rampen/ellende brengt". Terecht dus dat jehova's getuigen en andere creapy sektes dat gebruiken.

@ Bremsel: De Vulgata zit natuurlijk oneindig dichter bij de bron dan welke protestante Bijbel.

@ Anja katholieken zijn meestal niet wereldvreemd nee;) al is het maar omdat we uiteindelijk toch in een samenleving leven die gebaseerd is op katholieke waarden. Maar dat neemt niet weg, dat qua ideeën: bijvoorbeeld sacramenten, het concept van de kerk, het sacrale dat in de Wereld werkt etc. katholieke theologie toch wel veel omvattender is en meer losstaat van tijd.

Als fouten maar ingeburgerd raken wordt het vanzelf wel goed ja

De katholieke kerk is de oorspronkelijke en ware christelijke kerk. Dat betekent echter wel dat het verder van de belevingswereld van de moderne wereldse mens zit dan veel protestante kerken. Katholiek worden is dat ook een proces dat op weerstand en vooroordelen stuit.

@ Thorgrem toch spreekt er uit de brief van Eijk wel een keuze voor krachtige pastorale centra: met daar alle facaliteiten en pastorale zorg. Dat is ergens natuurlijk wel een keuze; je zou immers liturgische centra ook kunnen combineren met lokale andere vormen van kerk en gemeenschap zijn, zoals de Korte ook betoogd. Persoonlijk zie ik hier meer in, al is het meer omdat het sluiten van kerken en gemeenschappen ook veel mensen buitensluit. Om op het voorbeeld in Salland terug te komen: De sluiting daar is een voorbeeld van hoe het wel moet: de dorpsgemeenschappen blijven in stand, elke geme

@ mystic De spelling Jehova is een voorbeeld van de King James zo hoog hebben dat zelfs de vertaalfouten ervan heilig zijn. Afgoderij dus.

De RKK beweert zelf zeer duidelijk dat ze de zich steeds BOVEN Gods Woord plaatst Dat doet ze zeker niet. God's Woord is immers Jezus, het hoofd van de kerk. Onzin dus. Nu wat betreft de Bijbel: die komt voort uit de kerk, de kerk heeft dus de Bijbel samengesteld en het nieuwe testament geschreven. Kan een boek boven de schrijver staan?

Maar inhoudelijk reagerend. Maria was niet zonder zonden, want dat was alleen Jezus. In haar conceptie, in haar aannemen van Christus en in haar volgen van Christus is ze wel in staat van Genade. Maria is dus niet zoals Christus de bron van genade, maar is daardoor gered, evengoed als christenen dat hopen te worden. Omdat Christus echter uit haar voortkomt is ze tegelijkertijd kanaal van Genade.

Overigens is Sola scriptura ook niet iets dat de Bijbel leert. Iedereen die dit dus als dogma aanhangt hangt een extra-Bijbels dogma aan en doet dus niet aan Sola sciptura;)

@ Broek Konijn Nee, dat is een protestants dogma. Iets dat jij voor waar aanneemt. Dat is ook de definitie van een dogma.

Overigens is de wedergeboorte natuurlijk wat je krijgt bij de doop, dat staat los van de bekering;)

beetje naargeestige plaats lijkt me..

Omdat het een (overigens Onbijbels) protestants principe is dat alleen dingen die in de Bijbel staan waar zijn. Sowieso trouwens een principe dat niet vol te houden is.

Overgeleverd: nee, zeker niet. Het is gewoon een versie van de Grieks-orthodoxe tekst, maar zeker geen oude. Bovendien heeft Erasmus hem ook nog aangepast. Er is totaal niets van een soort overlevering aan. Je bent zeker in de war met de Koran:p Nouja, die tekst hebben we ja, dus daar is niets aan veranderd nee. Maar, we hebben nu ook teksten die veel ouder en betrouwbaarder zijn, dus kan je de textus receptus beter wegdoen. Met andere woorden: je stelt de protestante tradititie boven de Bijbel in zijn oorspronkelijke vorm. Dat

Schijnbaar heeft de topicstarter een belangrijke religgieuze ervaring gehad, op basis van uitgesproken de evangelische dogmatiek. Prima, iemand anders kan dat weer op andere manieren hebben, bijvoorbeeld een beeld, muziek of persoonlijk contact.

Bizar idee natuurlijk dat de Textus receptus de ware grondtekst zou zijn. Terwijl die nota bene 700 dan zelfs de vertaling van de Vulgata, laat staan de grondteksten die daarvoor zijn gebruikt. Of God vond het humor om de christenen de eerste 1600 zonder 'ware Bijbel' te laten. In elk geval is het een getuigenis van een diepe geestelijke armoede als je de King James als iets meer ziet dat een historisch interessant fenoneem.

@ mystic Ketter! *verzamelt hout*

De Bijbel is letterlijk te nemen als bron van geloof en moraal. Niet als geschiedenisverhaal. Dus: Scheppingsverhaal is relevant wat betreft de schepping door God, niet wat betreft de wijze waarop. Wat dus ook relevant is: hoe moet je leven, wat moet je geloven, etc.