henkjan37

Katholiek dus;)

En dat heeft God in eerste instantie ook gedaan, maar Hij heeft er voor gekozen die keuzevrijheid er ook in te zetten. Dan kan je zeggen: daar ben ik niet blij mee, maar dat neemt niet weg dat het zo is. Nee, als je het ervaart als een keuze is het ook een keuze;)

God gaf hem die mogelijkheid. Het is zoals een liefdesrelatie. Je kan proberen iemand te veroveren en er een band mee op te bouwen, of je kan iemand ontvoeren en met ducktape vasthouden in je kelder. God kiest voor optie één. Dat betekent dat de implicite mogelijkheid van afkeer bestaan. De kwade dus. Maar bovenal is dat niet 'geschapen'. Hitler is ook niet geschapen als intens slecht mens, het was vast een lieve peuter. Alleen ging het daarna mis en koos hij uiteindelijk voor het ultiem slechte. De mens heeft wat mij betreft altijd de keuze. En ook al maak je die keuze door omstandigh

Nee, dat bewijst wat anders: namelijk dat de 'wortel' waar je het over hebt vlak bij de katholieke leer ligt. Met andere woorden: de katholieke kerk heeft de leer juist, past bij de vroege kerk en bij Christus. En er is apostolische successie Eigenlijk is er maar één argument voor protestantisme: dat protestanten zelf vinden dat ze gelijk hebben.

Religie en geloof kan je tegen elkaar afbakeken. Het kan hetzelfde zijn, maar je kunt het ook anders zien. Helaas zie je ook weleens dat mensen religie en geloof loskoppelen en dan zeggen dat religie slecht is en geloof goed. DAt lijkt me een soort stromanredening, tenzij je van mening bent dat de ideale manier van geloven een volstrekt passief voor waar aannemen is.

@ Thorgrem Erg waar: ik denk dat een christelijke organisatie Noord=Kora amper inkomt, zoals je ook wel ziet uit mensen die worden gearresteerd soms. Dat lijkt me dus niet echt heel erg handig. Sowieso lijkt elke organisatie die arme mensen helpt goed in lijn met het christelijke standpunt. Tenzij het natuurijk een organisatie als compassion is of vergelijkbare moslimorganties die hulp grotendeels beperken tot mensen van hun eigen achterban of daaraan willen toetreden. Zulke organisaties lijken me veel slechter dan eerlijke seculiere organisaties.

Waarom ben je de vergadering toegetreden waar je nu zit? DAt van huis uit meegekregen en er verder op mijn leven door God bevestigt gekregen. Welk geloof heb je? Christelijk Wat betekend geloven in God voor u? God liefhebben bovenal en de naaste als jezelf. Beschrijf is hoe je dag er uitziet op de dag dat jij je vergadering bezoekt, om God te vereren? Je komt net te laat binnen, slaat een kruisje als je binnenkomt en gaat dan naar een bankje toe. Je knielt voor de gekruisgde en verezen heer en laat je dan voeden door deel te zijn van de gemeenschap, door woord en sacramenten, om zo st

Precies, de lucifer betekent zoiets als lichtbrenger. De ware lichtbrenger is natuurlijk Jezus, dus die wordt in dit lied geeërd.

Ik denk dat het een goed teken is: de katholieke kerk en de paus zijn zo goed bezig dat "de tegenstander" niet verder komt dat met bizarre ingewikkelde complotten rondom één woord buiten de context. Mooi om te zien hoe fantastisch onze heilige kerk is en hoe gezegend we zijn met deze paus; hoe mooi het is te zien dat hij in woord en dood de leider van de kerk: Jezus Christus dient.

sterkte met wat anders zoeken. Inderdaad allerminst correct van de post hoor, maar zo werkt de economie tegenwoordig helaas wel vaak.

Nee, dat lijkt me een merkwaardige stelling. Weliswaar verschoof het waren christelijke leven naar het klooster: leven volgens de Bergrede, gemeenschappelijkheid van goeden en celibaat. Het ideale leven volgens de Bijbel wordt vooral daar toegepast. Voor de rest was dit vooral een onhaalbaar ideaal. Het mystieke en spirituele leven met de bijbehorende wonderen past echter volop in de Middeleeuwen, met gebedsgenezing, overtuiging van wonderen, excorcisme etc. Geloof hierin kreeg een gigantische knauw met de reformatie en de laatste resten werden opgeruimd door de verlichting. In meer traditi

merkwaardig dat jehova's en zevendedagadventisten de bioindusstrie nog niet ontdekt hebben ja. Miljoenen onbereikte zielen, die ook nog eens vast zitten en niet te deur kunnen dichtmepper

De eerste veertien eeuwen van het christendom ging het nog even sterk door, tot de reformatie XD

Terug te komend op de beginvraag: lekker belangrijk: het is alle drie God en je moet naar alle drie luisteren. Het is geen competitie waar je tussen moet kiezen. Alle drie zijn ze onmetelijk groot en belangrijk. Jezus en de HG zijn alleen wat toegankelijker.

Die conclusie lijkt me problemtatisch, ten aanzien van 1. de vrije wil en vooral 2. de goede God. Door die conclusie ga je er namelijk vanuit dat God ingrijpt bij de uitverkorenen en niet bij de niet uitverkozenen. Dus dan heeft God vanaf het begin van de tijd bepaalde mensen verkozen en de rest verkozen tot de hel: de dubbele predestinatie. Dat lijkt mij niet te rijmen met een goede God, en evenmin met de menselijke vrije wil dus. Die trouwheid van God is natuurlijk sowieso nicht im frage, het probleem ligt bij de menselijke reactie daarop.

Het complexe zit hem hierin: 1. God weet alles 2. De mens heeft vrije wil 3. Redding komt alleen door God;s genade. Wat betekent dit nu: de mens kan voor God kiezen of tegen God. Dat kan omdat God eerst voor de mens heeft gekozen. Wanneer de mens vóór God kiest: middels geloof, sacramenten en levenwandel, kan hij dus gered worden. De mens heeft echter vrije wil en kan dus ook tegen God kiezen. God's aanbod van genade blijft echter volop staan: immers God is voluit goed, dus ook voluit genadig. Er is dus geen vaststaande redding: dat komt alleen door de mens. De mens kan zich van God a

oww dat ja;) Op zich ergens wel mooi die omschrijving, hoewel ik persoonlijk al dat parelgeweld een beetje to much vindt;) Het moet niet eens soort megagrote woonwagen worden.

ben je nou voor of tegen onbevlekte ontvangenis? Je spreekt jezelf ontzettend tegen.

lolwutXD

@ lid Die kennen we ja: dat principe is in meer of mindere mate in alle calvinistische en evangelische kerken terug te vinden. De Bijbel geeft wat hints in die richting, maar spreekt het aan de andere kant ook direct tegen;) Ik zou daar dus geen voorstander van zijn. Bovendien was de kerk vóór de reformatie ook in het algemeen tegen een dergelijk idee.

Dan ben je DUS voor erfzonde, alleen nog wat extremer dan katholieken. De doop is dan dus nodig vor kiddos;)

Erg jammer dat credible dicht gaat, vermaakte me goed hier...en inspirende mensen die ook bijdroegen. Ik hoop dat er een afgeslankte variant kan blijven bestaan.

Ja, als je gered bent is dat een ontologische realiteit. Je kan natuurlijk je redding wel weer verspelen.

@ humanist: Als je atheisme zo definieerd dan hebben theisten dus ook niet vanuit hun geloof in God wat gedaan, maar vanuit een bijkomende ideologie. Er zijn echter wel stromingen die atheistisch zijn, net zoals er stromingen zijn die theistisch zijn die heel veel mensen dood hebben gemaakt. In de 20e eeuw waren de stromingen die niet-theistisch waren veel erger en dodelijker dan alle theistische stromingen in de eeuwen ervoor samen;)

Het ene land is christelijk omdat et een christelijke traditie heeft en het andere land niet. In bepaalde landen is het christendom ook verdwenen door de agressie van Moslims of door secularisatie. Die traditie bepaald bijna alles. Overigens is traditie ook wel belangrijk voor christenen, hieruit voert immers de kennis over de relatie met God en het lijden van een christelijk leven voort. Onder meer de Bijbel en de kerk komen voort uit die christelijke traditie. Voor de rest blijven we mensen met een vrije wil, die het net zo hard kunnen verpesten als dat we het goed kunnen doen;)