Davy964

Dat is een.. brede vraag? Waar gaat het specifiek over?

Nee, niet alles komt goed. Alleen in sprookjes gebeurt dat.

Laat ik eerst nog eens Eliyahu7 citeren, in het topic Velikovsky op 21 sept. 2014 05:18

Ons geloof in de Torah is absoluut en geen archeologische vondst of wetenschappelijke studie heeft de mogelijkheid dat rotsvaste geloof te ondermijnen.

Als de realiteit niet overeenkomt met de interpretatie van een heilig geschrift dan zit de realiteit fout... bizar

Volgens mij gaat het hierom dat geen wetenschappelijk onderzoek in staat is de Heilige Schrift te ondermijnen of als onwaar te bestempelen. Deze realiteit die 'waar' is, is er dus niet.

Bisschoppen van de katholieke Kerk en de oosters-orthodoxe Kerken (toen nog een Kerk) geleid door de Heilige Geest.

Kan het zijn dat ze een vergissing gemaakt hebben?

Een vergissing in het samenbinden van verschillende boeken. Hoe kun je je hierin vergissen?

De bijbel is toen wel samengesteld, maar de teksten niet. De teksten zijn niet veranderd als je dit soms beweert.

Waarom denken de meeste mensen hier dat Jezus geen seks heeft gehad?

Waarom denk jij van wel?

Waarom vind jij het geen raar voorval dat God seks heeft, met een mens, of met wat dan ook? Jezus kwam niet om seks te hebben. God vindt geen behoefte of genoegdoening in seks.

Het slaat gewoon nergens op.

Antwoord op je vraag:

Dat zijn toch gewoon voorkeuren? Net als jij blauw mooi vindt en ik groen.

Nou, en? Hoe komt dat?

Dat weet ik niet

Ik studeer helaas geen biologie/psychologie.

Wat vind je zelf voor muziek leuk?

Antwoord op je vraag:

Dat zijn toch gewoon voorkeuren? Net als jij blauw mooi vindt en ik groen.

Ik hou erg van de muziek van de band Bastille.

Met name Things we lost in the Fire en Pompeii vind ik leuk

Voor de rest luister ik selectief pop liedjes en af en toe klassiek.

Klassiek vind ik Time to say Goodbye van Andre Bocelli en Sarah Brightman erg mooi.

Van alles wat dus

Nou volgens mij is de voortplanting toch een cruciaal onderdeel van het huwelijk binnen het christendom. En voortplanting vindt, in de meeste gevallen voor zover ik weet althans, niet plaats zonder seks. En als men tijdens de seks niet opgewonden raakt (door begeerte) 'gebeurt' er ook vrij weinig. Maar als begeerte per definitie zondig is, dan blijven er twee opties over:

1. Men heeft geen seks.

2. Men heeft wel seks en is tegelijk zondig.

Problem?

Gaat het nog steeds over Jezus? Jezus heeft zich niet voort geplant. Zou ook wel een beetje vreemd zijn, met al de demi-gods enzo.

Je geeft geen antwoord op de vraag. En ja het gaat indirect over Jezus en de boodschap van het christendom.

Ik zie ook geen vraag. Alleen 'Problem?'.

Je zou inderdaad tot die conclusie komen. Maar zou seks voor de voortplanting ook zondig zijn? Dan doe je het voor de voortplanting en niet om toe te geven aan begeerte. Ik probeerde zoveel mogelijk on-topic te blijven en refereerde daarom naar Jezus.

1 Thes. 4:1 Broeders en zusters, in naam van de Heer Jezus vragen we u met klem te leven zoals wij het u hebben geleerd, dus zo dat het God behaagt. U doet dat al, maar wij sporen u aan het nog veel meer te doen. 2 U kent de voorschriften die wij u op gezag van de Heer Jezus hebben gegeven. 3 Het is de wil van God dat u een heilig leven leidt: dat u zich onthoudt van ontucht, 4 dat ieder van u zijn lichaam heiligt en in eerbaarheid weet te beheersen 5 en dat u niet zoals de ongelovigen, die God niet kennen, toegeeft aan uw hartstocht en begeerte.

Ook 'n goeie. Hier wordt ook 'hartstocht' gebruikt, wat misschien minder beladen is dan begeerte. Weet alleen niet welk woord in de grondtekst werd gebruikt.

Ik maak vooral gebruik van mijn semantische geheugen dus ik weet niet waar ik een gedachtegang vandaan heb

Maar deze tekst is aardig inderdaad. Maar deze tekst zegt volgens mij meer over losbandigheid.

Jij hebt seks zonder begeerte? Dat zal dan niet bijzonder spectaculair zijn.

Ik heb geen seks. Maar het doet er niet toe wat ik doe en denk. Dit is Jezus. Jezus is onze Heere en bekommert zich wel over andere dingen dan hierop aarde komen om vervolgens seks te hebben en te begeren.

Nou volgens mij is de voortplanting toch een cruciaal onderdeel van het huwelijk binnen het christendom. En voortplanting vindt, in de meeste gevallen voor zover ik weet althans, niet plaats zonder seks. En als men tijdens de seks niet opgewonden raakt (door begeerte) 'gebeurt' er ook vrij weinig. Maar als begeerte per definitie zondig is, dan blijven er twee opties over:

1. Men heeft geen seks.

2. Men heeft wel seks en is tegelijk zondig.

Problem?

Gaat het nog steeds over Jezus? Jezus heeft zich niet voort geplant. Zou ook wel een beetje vreemd zijn, met al de demi-gods enzo.

En hoe groter het beest, hoe onwaarschijnlijker dat het gras eet of onder n struik bedekt kan liggen.

Waren de grootste dinosaurussen geen planteneters?

Is seks een zonde dan, Davy?

Begeerte is zondig. Bij seks komt (meestal) begeerte kijken. Dat maakt seks dan zondig. Dat is wat ik zei.

Jij hebt seks zonder begeerte? Dat zal dan niet bijzonder spectaculair zijn.

Ik heb geen seks. Maar het doet er niet toe wat ik doe en denk. Dit is Jezus. Jezus is onze Heere en bekommert zich wel over andere dingen dan hierop aarde komen om vervolgens seks te hebben en te begeren.

Is seks een zonde dan, Davy?

Begeerte is zondig. Bij seks komt (meestal) begeerte kijken. Dat maakt seks dan zondig. Dat is wat ik zei.

Jij gaf aan in de letterlijke Adam en Eva te geloven. Als dit niet waar blijkt te zijn, zou jij het dus als gelijkenis gaan zien, bedoel ik. Dat vroeg ik.

Ja dat denk ik wel. Aangezien de essentie van het verhaal wel waar is en het christelijk geloof daarop gebaseerd is.

Wat heeft dit eigenlijk met katholieken te maken. Veel protestanten zien het ook niet als historie.

Dus je bent bereid je geloof aan te passen naar iets dat lijkt op een katholieke interpretatie van Adam&Eva?

Wat bedoel je hier precies mee?

Ja ik geloof erin en ja ik zou net zoveel geloven als nu. Je kan het echter niet bewijzen denk ik, maar dat terzijde.

De zondeval is een feit (binnen het christendom) en zou dus niet als onwaar worden gezien als Adam en Eva geen personen en waren, maar een gelijkenis.

Heb deze theorie wel vaker voorbij zien komen (voor het eerst op dit forum). Dat Jezus Johannes zijn 'geliefde' apostel noemt, wordt gezien als zelfreferentie door de schrijver (het is immers aannemelijk dat Johannes het boek Johannes schreef, iets wat we van de andere gospels niet kunnen zeggen). Zegt dit dan dat Johannes vond dat hij en Jezus iets speciaals hadden? Zou kunnen.

Het zou gezien kunnen worden als pederastie (relatie tussen oudere man en tiener), wat in de oud-Griekse tijd vrij gewoon was. Israël bevond zich binnen de Griekse invloedssfeer.

Ik ben niet op de hoogte van bewijs dat Jezus niet op mannen viel. Er zijn dus vage aanwijzingen dat Jezus iets met Johannes heeft kunnen hebben. Zelf denk ik van niet. Kan me sowieso niets voorstellen bij een Jezus met een seksleven.

'Geliefde leerling' heeft niets met homoseksualiteit te maken. Johannes was dus de geliefde/ favoriete apostel. Pederastie? Dit is natuurlijk uiterst verboden binnen het jodendom en is dus uit te sluiten.

Bovendien was Pederastie (de relatie/ seks met een oudere man) bedoelt als wederdienst. De , Griekse,jongens die het leger in gingen hadden dit dus (als wederdienst voor de militaire opleiding).

Ik zelf neem aan dat Jezus helemaal geen seksleven had en ook geen relatie. Hij was zonder zonde en koesterde dus ook geen begeerte (en seks). En al helemaal niet met mannen, aangezien dit verboden was.

Ik denk niet dat die liefde als 'verliefd' was. En zeker geen seksuele liefde

God houdt van je, dus God is biseksueel?

Over het algemeen wordt deze tekst uit Genesis 'geestelijk' geïnterpreteerd. Wij lijken op God omdat wij een bewustzijn hebben en in staat zijn emoties te ervaren en anderen lief te hebben. Met al onze gedachten, hoop en verlangens zijn wij evenbeelden van God.

Het gaat nu even niet meer over de mens die naar Gods evenbeeld is geschapen.

Het gaat er nu om, dat engelen wel een lichaam hebben. Een geestelijk lichaam.

Waarom zou God dit niet kunnen hebben?

Iemand zei in mijn engelen topic dat engelen geestelijk van aard zijn, net als God, maar zij hebben wel een lichaam.

Zo zag ik God dus. Als een Geest, maar, net als de engelen, met een lichaam. (Alleen kan God dan verschillende lichamen en gedaantes aannemen)

Waarom moet iets überhaupt zin hebben.

Omdat veel mensen niet tegen het idee kunnen dat het allemaal zinloos is. Daarom ontstaat er zoiets als een wensgedachte.

Voorheen dacht ik altijd dat het leven niet een bepaalde zin had. Kon daar prima mee leven

Op de tien man ging ook maar 4 man staan inderdaad.

Ik vind de argumenten wel een beetje.. niets zeggend. Het hoofd van het gezin, kan ik wel inkomen.

Opkomst naar de tempel niet. De vrouw komt wel naar de dienst in tegenstelling tot de andere religies (moslima's gaan ook wel naar de moskee, hoeft inderdaad niet), maar waarom ze dan niet mag staan.. Dat zie ik niet.

Waarom moet iets überhaupt zin hebben.