Davy964

Das toch de 2e optie?

Welke andere opties had je nog gezien dan?

Nee de tweede neemt als uitgangspunt de schepping die miljoenen jaren duurt.

Ik bedoel miljoenen jaren geleden, 1 schepping. Dus dat het er in een keer was en geen miljoenen jaren in beslag nam.

Wij hebben toch een christelijke kalender?

Waarom staat er geen optie: geen evolutie maar schepping miljoenen jaren geleden?

Er zijn nu maar 2 (beperkte) opties voor geen evolutie.

Die zij dachten dat God was?

Nou dat lijkt me erg onwaarschijnlijk.

Over wie heb je het nu?

Nou, je begon eerst weer met een stuk over jouw en iemand anders zijn mening en daarbij uitgaande van de definitie van een mening en een acceptatie daarvan. Dat is niet nodig.

Helemaal mee eens. Dit is ook niet mijn onderwerp. Maar anderen vonden dit wel belangrijk en vroegen me daar telkens naar. (p.s. De laatste reactie van MysticNetherlands geeft dit feilloos aan, en ik heb ook niet de illusie dat dit gaat ophouden. Helaas. ahum ook Quest bewijst dit punt direct hieronder)

En ik had dingo al eens een reactie op zijn vraag toegezegd als volgt:

"Volgens mij ben ik er uitgebreid op ingegaan en daar ook expliciete uitspraken over gedaan. Ik kom daar binnenkort mogelijk nog op terug door gedeelten van mijn post daarover te citeren.".

En verder: die vraag stond nu gewoon ook nog steeds als laatste in deze draad.

Maar nogmaals: ik probeer de accent te leggen op de inhoud die ik daarbij bracht. Hopelijk werkt iedereen daarbij een beetje mee.

Je mag je mening laten merken, maar je hoeft geen definitie te geven van wat het woord 'mening' inhoudt en je hoeft niet de omgangswijze te beschrijven over het uiten van een mening en hoe daarmee om te gaan, dat weet men zelf wel. Voorbeeld:

Iedereen heeft het recht om zijn of haar fouten te maken. Het is niet aan jou of mij om te beslissen of iemand een bepaalde mening wel of niet mag hebben.

Nou, je begon eerst weer met een stuk over jouw en iemand anders zijn mening en daarbij uitgaande van de definitie van een mening en een acceptatie daarvan. Dat is niet nodig.

Oceanos, blijf niet doorgaan op standpunten en argumentatie maar antwoord inhoudelijk. Anders begint het weer opnieuw.

Die tweede kat

De twee stammen waren gevlucht, maar de stam die bleef vluchtte niet (deze zouden natuurlijk wel de optie van bekeren gekregen kunnen hebben, maar boden weerstand)

Ben je trouwens zelf moslim? (Aangezien je profeet met een hoofdletter schrijft)

Je komt niet zeurderig over, eerder geïnteresseerd

Er wordt op Wikipedia en in het boek verteld dat dit gebeurde door Mohamneds soldaten en met zijn toestemming. De andere stammen zijn niet vermoord, omdat dezen al weggejaagd waren. (Zo ik dacht)

Ik heb het boek helaas twee weken geleden verkocht

Anders had ik t wel geciteerd.

Dit is geschreven door een Arabische sympathisant van Nederlandse afkomst.

Het heet trouwens "Een kleine geschiedenis van het Midden-Oosten "

@Davy

Dank je voor je antwoord. Ik weet uiteraard wat de hidjra is. Alleen betreft het verhaal dat jij aanhaalt ken ik niet. Vandaar dat ik er naar vroeg. Je moet het ergens gelezen hebben neem ik aan.

Het is niet zo dat ik het aanvallend bedoel maar ik heb een redelijke kennis op religieus gebied en dus vroeg ik me dus af welk verhaal dit was of hoe het ging ik ken ieder geval geen overlevering die hier over spreekt. Niet in de Islamitische geschiedenis of Joodse. Wellicht is het mogelijk dat ik gewoon het verhaal heb gemist of misschien dat het verhaal niet klopt en jij het ergens hebt gelezen en voor waar nam.

Goed nogmaals bedankt. Ik zal zelf verder googlen misschien dat ik wat tegen kom.

"Het is niet zo dat ik het aanvallend bedoel"

Wat is dat toch met de defensieve houding, doe ik zo gemeen reageren ofzo xd

Ik heb dit vorig jaar bij het vak "midden- oosten" gehad op school. Het staat dus in het lesboek "een geschiedenis van het Midden-Oosten".

Wikipedia zegt:

"The Banu Qurayza surrendered and all the men, apart from a few who converted to Islam, were beheaded, while all the women and children were enslaved. In dealing with Muhammad's treatment of the Jews of Medina, aside from political explanations, Arab historians and biographers have explained it as "the punishment of the Medina Jews, who were invited to convert and refused, perfectly exemplify the Quran's tales of what happened to those who rejected the prophets of old."

Hier zegt Wikipedia dus dat de Joden zich niet bekeerden en daarom onthoofd en tot slaaf gemaakt werden. Volgens mij ging het hier om 6000 joodse mannen die geëxecuteerd werden.

Ik kan je helaas geen bron geven, ik denk dat je er vanzelf wel komt als je 'Hidjra' op google intypt. Deze Hidjra, was dus Mohammeds vlucht van Mekka naar Medina. En de volkeren die hij tegenkwam, de 'volkeren van het boek' ging hij niet echt vriendelijk mee om, ook al zegt ie dit wel in de Koran. Hij heeft deze stammen gewoon uitgemoord.

@Davy

Ik ga er van uit dat topicstarster het vergeten is door een bepaalde drukte in haar leven. Dat gezegd, ik zou graag jouw vraag willen beantwoorden mocht je dat willen. Stel hem gerust.

Ik denk het niet. Het was geen vraag eigenlijk. Ik reageerde op wat zij zei over het 'goed' behandelen van niet- moslims.

Mijn bericht van 22 jul 2014 22:25

Jammer dat het wellicht te heet onder de voeten geworden is voor de Topicstarter. Had graag een reactie gewild

Dus als je een paar keer verkeerde dingen hebt gezegd, hoef je niet meer op God en Jezus te rekenen? Of ben je dan sowieso verloren omdat je een kwade boom bent?

Waar haal je dit idee vandaan?

Je wordt vergeven, zegt Jezus toch?

Als je dit bewust doet zonder spijt dan wordt dit je aangerekend ja.

Ik snap het niet helemaal, broer konijn, maar ook: wie heeft dit gesproken?

Jezus.

Ik snap eigenlijk niet waarom broer konijn dit aanhaalt. De laatste 3 verzen zijn alleen relevant naar mijn idee

En ja, je moet uitkijken voor het ijdel gebruiken van de Naam. Niet alleen als christen, zowel als atheïst , moslim, jood. Het wordt iedereen namelijk aangerekend.

Wat daaronder verstaan wordt?

Ik denk dat je Gods Naam alleen moet gebruiken wanneer dat nodig is. God en Zijn Naam zijn heilig. Vloeken met Zijn Naam is natuurlijk helemaal uit den boze.

Vraag me af hoe men zou reageren als de eerste christenen zo het evangelie verspreidden.

Je zegt zelf dat jullie geen seks meer hebben sinds jij dat hebt besloten. Het is niet echt gek dat hij het dan buiten de deur gaat zoeken. Jij hebt, in mijn ogen niet het recht om te hem dat te ontzeggen omdat jezelf een andere keuze hebt (let op; ik heb het over celibatair leven, niet over een keer "geen zin hebben")

Ik vind dat behoorlijk gek, je hebt een relatie met iemand. Dan is het altijd gek als je t buiten de deur gaat zoeken en vreemd gaat.Daar is geen excuus voor. Als je zo nodig seks wilt hebben,dan beëindig je de relatie en start je een relatie met het buurmeisje. Als Leentje bijvoorbeeld heeft besloten dat seks niet buiten het huwelijk hoort, dan is dat haar recht om zich van seks te onthouden en te wachten tot ze getrouwd zijn.

Waar denk jij dan over na als ik vragen mag? Wat is jouw denkstof als je niets van de Bijbel als waarheid ziet en gebruikt.

Voornamelijk over de bovennatuurlijke ervaringen die ik aan de lopende band heb. Dat heeft wel verband met hogere machten, en dus (in mijn ogen) ook met God! Ook denk ik na over "what does Jezus want?" Ook vraag ik me af wat Jezus bedoeld heeft te communiceren, 2000 jaar geleden...

Bovennatuurlijke ervaringen koppelen aan Jezus, dat is een grote sprong.

Wat Jezus wil en wat Hij verkondigde staat allemaal in de Bijbel. Misschien toch handig die te lezen als je dit soort vragen hebt!

Ik heb veel mensen zien sterven aan kanker.

Ik heb gezien dat iemand na een pijnlijke gebeurtenis in een depressie raakte en zichzelf van het leven beroofde.

Hoe een getraumatiseerde moeder nog steeds zwaar getraumatiseerd is en er bijna aan onderdoor gaat.

Er gaan dus ook genoeg dingen onomkeerbaar fout.

Waarom laat God dit toe, als Hij liefde zou zijn? Dit is een tegenspraak...!

Wow, conclusies conclusies...!

Nee, dit is geen tegenspraak. Tegenspraak tegen wat?

Wat wil je dat God doet?

Ons weer onsterfelijkheid geven, zonder ziektes enzo? Want dat maakt onze menselijke aard beter?

God stopt dit, als de satan voor eens en voor altijd verslagen is.

Kijk Devootje, hier haal ik dus uit dat jij de Bijbel onzin/ onwaar vind.

De Bijbel staat los van de kerk.

Je hoeft geen 'slaaf' van de kerk te worden als je in de Bijbel gelooft.

Wat heeft de Bijbel überhaupt te maken met een kerkelijke autoriteit.

Wat ik me afvraag: je hebt het de hele tijd over "voor jezelf nadenken "(dit kan ook als je ZELF de Bijbel bestudeerd, je hoeft niet naar de kerk te gaan om daar te horen naar 'Gods Woord' ) Waar denk jij dan over na als ik vragen mag? Wat is jouw denkstof als je niets van de Bijbel als waarheid ziet en gebruikt.

Waar denk jij zelf dat jouw denkbeeld over Jezus vandaan komt?

Ik heb gezien hoe iemand genas van kanker. Hoe iemand met veel pijn en moeite er weer bovenop krabbelde na een afschuwelijke gebeurtenis. Hoe iemand na een zware psychose en verschillende opnames, nu een eigen huisje heeft en steeds minder begeleiding nodig heeft. Hoe een getraumatiseerde moeder uiteindelijk toch van haar kinderen ging houden.

En bij mijzelf hoe ik uiteindelijk ook een periode van getreiter heb doorstaan, eindelijk te weten kwam wat er met mij mankeert, meer financiele zekerheid kreeg en nu ook eindelijk op mijzelf woon en me prima red.

Ja, dingen komen zeker wel goed, dat heb ik met eigen ogen mogen zien en ervaren.

Ik heb veel mensen zien sterven aan kanker.

Ik heb gezien dat iemand na een pijnlijke gebeurtenis in een depressie raakte en zichzelf van het leven beroofde.

Hoe een getraumatiseerde moeder nog steeds zwaar getraumatiseerd is en er bijna aan onderdoor gaat.

Er gaan dus ook genoeg dingen onomkeerbaar fout.

Omdat veel mensen niet tegen het idee kunnen dat het allemaal zinloos is. Daarom ontstaat er zoiets als een wensgedachte.

Voorheen dacht ik altijd dat het leven niet een bepaalde zin had. Kon daar prima mee leven

Wanneer je de wreedheid om je heen ziet (gedwongen predatie, parasitisme, ziekte, enzovoorts), dan vind ik het ontstaan van wishful thinking niet vreemd. Om dan de wens te hebben dit zinloze geweld na overlijden voort te zetten ontgaat mij dan weer volledig.

Kun je je laatste zin uitleggen?

Misschien moet ik dat soort vragen hier niet stellen maar in een gemeente.

Want? Zij geven je ongetwijfeld beter antwoord dan ik (ik ben nooit zo van de motivaties), maar hier zullen ook genoeg mensen er antwoord op kunnen geven. Deze mensen horen ook bij 'een gemeente'

God ondersteunt mij geestelijk wel. Je kent het, mijn zorgen, mijn vragen, mijn acties..