Davy964

Nou Petrus, dan is dat uitlachen, als jij dat zo ziet. Ik hoop dat je er niet geestelijk door geschaad wordt.

Wij maken het ernaar dat het 90% ook Nederlands belang is. Dat doet meneer Dijsselbloem ook zo over laten komen. Maar al die heftige bezuinigingen en die overdreven normen zijn niet in Nederlands belang. Ik ben overigens niet erg pro-europa ingesteld, dat merk je wel

Maar dit gaat weer een andere discussie-pad in, voor een ander topic

Je zegt 'Het zijn net mensen' op mijn opmerking: 'Er gebeurt trouwens inderdaad niets en Kiev vernietigd in het geheim bewijzen'. Daar haal ik uit dat het gerechtvaardigd wordt, een sorrt van, correct me if I'm wrong, always.

'Dat vliegtuig stortte toch neer in gebied van de rebellen, waar Kiev helemaal niks meer te vertellen heeft?' Dus... wat bedoel je?

Oke, omdat mannen meer gezag hadden?

Maar waarom worden ze dan niet onzijdig aangeduid?

En ik zie de engelen Michaël en Gabriël toch echt als mannelijk..

Dijsselbloem de beste minister?

Blijkbaar is dat een bewering die rechtvaardigt om mij uit te lachen. Maar zou je je ook toe kunnen lichten?

Er gebeurt trouwens inderdaad niets en Kiev vernietigd in het geheim bewijzen. Één pot nat onze oosterse vrienden.

Het zijn net mensen inderdaad. Welke bewijzen worden door Kiev vernietigd?

Niet gelijk zo serieus. Ik lach je niet uit. Ik lach om het idee dat Dijsselbloem onze beste minister is. Hij is het hielenlikkertje van Europa, en komt te veel op voor de belangen van Europa ipv die van Nederland. Dit is mijn mening uiteraard, en daarom vind ik dat hij niet onze beste minister is.

Dus omdat het mensen zijn, mogen ze bewijzen achterhouden etc?

Ik meen dat Kiev bewijzen heeft vernietigd op de rampplek. Waarom denk je anders dat Kiev tegen de overeenkomst in direct gaat vechten in de buurt van de rampplek? En al het overige bewijs is via Kiev naar elders gegaan. Kiev kon dus lekker zn gang gaan met het bewijs alvorens het verder gestuurd werd. Ik ben de artikelen kwijt, anders had ik ze je gestuurd.

Dijsselbloem de beste minister?

Er gebeurt trouwens inderdaad niets en Kiev vernietigd in het geheim bewijzen. Één pot nat onze oosterse vrienden.

Het mag wel over creationisme gaan, je moet het immers tegen iets af kunnen wegen, maar het moet niet een op de man welles nietes spelletje worden tussen een creationist en een evolutionist. Snap je?

Ik was wellicht iets te vroeg met mijn reactie

Dankje Petrus, maar in plaats van te reageren op mijn reactie heb ik liever dat je door gaat met waar je bezig mee was en hetgeen ik zei in je achterhoofd houdt.

Ik ben even benieuwd. Wat weten wij over het geslacht van engelen? Zijn er vrouwelijke engelen? Ze worden zowel mannelijk als vrouwelijk afgebeeld. Maar tegelijkertijd ook als baby's met vleugels, wat natuurlijk volstrekt onzinnig is.

Ik heb ook een kruis op mn nachtkastje staan met kaarsen.. Kan je als altaar zien.

Voorheen stond er een groot boeddhabeeld op, na mijn bekering meteen weggedaan en dit in de plaats (anders is het ook zo leeg)

Volgens mij is dit topic bedoelt voor evolutionistische discussies en vragen daarover. Niet een twee kamp tussen creationisme en evolutionisme waar het heen lijkt te gaan.

Dit is het comma Johaneum, en een vermoedelijk latere toevoeging(staat niet in oudere manuscripten vd bijbel)

Ansich is dat geen probleem omdat we het Comma Johaneum niet nodig hebben om de 3-eenheid een Schriftuurlijke basis te geven. Er zijn tig passages in de bijbel te vinden die deze gedachte ondersteunen(ook in de oudere manuscripten vd bijbel vind je die)

Hier zal eclammers jou vermoedelijk(en ik moet zeggen ook terecht) op wijzen. Maar uiteraard valt of staat de drie-eenheids leer niet met het Comma Johaneum

Dannyr,wat er wel oorspronkelijk stond was:'de Geest, en het water, en het bloed; en die drie zijn tot een.'

Hier wordt de Geest (Vader, wellicht) , het water (Doop, Heilige Geest) , en bloed (Jezus) als één genoemd.

Herziene Statenvertaling:

7 Want drie zijn er die getuigen in de hemel: de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze drie zijn één.

8 En drie zijn er die getuigen op de aarde: de Geest, het water en het bloed; en deze drie zijn één.

NBG vertaling:

7 Want drie zijn er, die getuigen [in de hemel: de Vader, het Woord, en de heilige Geest; en deze drie zijn één. 8 En drie zijn er, die getuigen op de aarde]: de Geest en het water en het bloed, en de drie zijn tot één.

Statenvertaling:

7 Want Drie zijn er, Die getuigen in den hemel, de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn één.

8 En drie zijn er, die getuigen op de aarde, de Geest, en het water, en het bloed; en die drie zijn tot één.

Zijn Naam is: Heilige Geest. Dit kan je een omschrijving vinden maar Jehovah is ook een omschrijving (hij die is) en Adonai is ook een omschrijving (Heer) . Deze omschrijvingen worden als naam gebruikt. Overigens is de stelling dat een persoon een naam moét hebben ook niet onderbouwd of juist? Maar inderdaad zoals Olorin zei, dit staat niet ter discussie.

Even een correctie Eclammers:

1 De Heilige Geest is onderdeel van de Drie-eenheid en dus wel een persoon.

Check

Dit zijn moderne soorten die er vroeger (400 miljoen jaar geleden) inderdaad niet waren.

Het gaat erom dat dit het eerste experiment is waarbij is aangetoond dat het mogelijk is om voor lucht-ademende vissen om hun skelet zo aan te passen dat ze beter op het land kunnen lopen.

Nou en? Zo'n aanpassing is m.i. logisch. Maar aangetoond dat vissen evolueerden naar landdieren heb je niet.

P.S. Humanist, ik wacht nog op een antwoord hierop: viewtopic.php?f=64&t=28445&p=1148400#p1148160

Daar doelde ik inderdaad op, Student.

Beste broer konijn, mag ik zeggen dat ik raar vind dat jij zo reageert op iemand die, wellicht fout zit, en mij gewoon compleet de grond in boord?

Ik vind het echt werkelijk bijzonder dat jij durft te beweren dat ik oordeel over jou oordeel en dat ik jou woorden in de mond leg.

Dit is nou een reactie, die van jou, waarover ik geschokt ben.

Ten eerste: Ik zeg helemaal niet wat jouw gedachten zijn. Ik zie een citaat waar jij iets uithaalt. Ik lees jouw reactie, en vervolgens denk ik dat jij datgene bedoelt van wat ik zei: namelijk dat jij heilig bent en over de wereld oordeelt. Als ik dit fout heb begrepen, dan zeg je dat tegen mij en dan ga je niet zo heftig op mij reageren. Ik was dus niet aan het oordelen, ik duidde een mogelijk situatie aan die ik als gelijkenis gebruikte. Dit was helemaal niet persoonlijk en dit moet je ook niet zo opvatten.

Ten tweede: als ik zie dat Paulus Jezus tegenspreekt, dan neem ik hetgeen dat Jezus zegt méér aan als waarheid dan dat wat Paulus zei. Waarom doe ik dat? Omdat het de Heere zelf is Die dit zei. Een apostel zou er een keer naast kunnen zitten, ongeacht als hij de Heilige Geest heeft, toch?

Paulus was Schriftgeleerde ja, maar dit gaat niet over de Heilige Schrift. Dit gaat over een uitspraak van Jezus die niet eens in de Schrift stond! Dat Paulus het Oude Testament kent, is hier dus totaal irrelevant.

'En jij gaat daarin een stap verder door te spreken over rechters, of die wel mogen oordelen. '

Als je niets zinnigs hebt te zeggen op mijn vraag, die ik stel uit onwetendheid, dan hoef je niets te zeggen van mij. Ik vraag namelijk iets in een topic, omdat ik jullie mening erover wil horen en omdat ik zelf het antwoord er niet op weet.

Al met al vind ik echt dat je overdreven reageert, en dat jij mij de woorden in de mond legt, en niet andersom.

Mocht je hierop reageren, dan hoop ik dat je even normaal kan reageren. En dat je er rekening mee houdt dat ik wellicht onbewust iets 'onbeschofts' zeg en dat ik er ook wel eens dingen uit kan floepen.

Zou je ook willen toelichten waarom je bepaalde verzen aanhaalt, teksten staan niet op zich, maar hebben uitleg nodig. Alvast bedankt!

Ik snap je niet helemaal. Waar precies ben je geschokt van?

Ik heb het niet over wat meneer Paulus zegt.

Ik vind dat Paulus soms een beetje te ver door schiet en wat Jezus zegt, tegenspreekt.

Ik heb het over wat Jezus zei: Oordeel niet, opdat er niet over jullie geoordeeld wordt. Want op grond van het oordeel wat je velt, zal over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.

Ken je dit gebod niet?

Waarom denk je dat God oordeelde over Sodom en niet Abraham?

Ben wel benieuwd wat/wie de herrie dan maakte.

Ik moest al om je opmerking lachen

Ik snapte de eindtijd niet?

De kerkgangers gaan yolo naar de bar, omdat de eindtijd aanbreekt en de bargangers gaan snel hun ziel redden ofzo?

Wat is eigenlijk een goed keurmerk?

Ik kijk bijvoorbeeld op mijn Gegrilde Achterham en daar staat: Beter Leven 1 vd 3 sterren.

Is dat goed of is één ster alsnog niet zo veel?

Ik wist even niet goed waar ik dit moest plaatsen, maar hier lijkt me prima.

We kennen de geboden van het niet oordelen en veroordelen. Wat nu als dat je beroep is?

Een rechter oordeelt en, indien schuldig, veroordeeld. Is dat geoorloofd, omdat het een rechtvaardig oordeel is ?

Kijk op boekwinkeltjes.nl, daar kan je boeken kopen voor 1 euro

Waar kan je dan een Koran kopen waar geen winst op wordt gemaakt? In een moskee?

Misschien, weet niet of het daar toegestaan is.

Bij een islamistische instelling waar ze dat verkopen zal je het vast wel vinden. Of in het buitenland dan..

Toen ik het las dacht ik meteen 'dan wacht ik nog even met het dopen, tot mn 86e ofzo'

Excuses voor de mensen die mijn onbewerkte bericht hebben gelezen, mijn telefoon deed woorden automatisch veranderen (weervoorspelling) naar een merkwaardig woord.

Het kan niet anders dan dat Biblija dit juridisch goed heeft geregeld.

En die Koran wilde ik kopen in een gewone reguliere boekhandel. Geen islamitische. Bestaan die trouwens - in Nederland?

Geen idee,vast wel ergens

Maar t punt is, deze koran wordt verkocht door geldgrage Nederlanders en waarschijnlijk ook vertaald en gedrukt door niet- moslims. Kijk op webshops, kan je ze kopen vanaf 6 euro