ZENODotus

Dat mag jij vinden. Ik mis echter nog het stukje waarom ik jouw mening interessant zou moeten vinden. Zoals je in je bijbeltje kan lezen is Jezus Christus geboren. Die prachtige gebeurtenis gedenken en vieren christenen wereldwijd met kerstmis. Daarin zijn ze vrij, althans indien ze niet verdrukt worden door haters. Mensen van goede wil, ook al zijn ze niet zelf christen, zullen christenen daar ook vrij in laten. Het zijn echter de haters die zullen haten, en niet kunnen verkroppen dat christenen de geboorte van Jezus Christus vieren. Zij zullen woeste pogingen ondernemen om het feest te verpesten waarbij ze zware woorden als afgoderij zullen gebruiken. Het zal de christen niet deren. De islam, het communisme en het nazisme, niets heeft de christenen ervan weten te weerhouden om kerstmis te vieren en eer te brengen aan Jezus Christus. Het is dus erg onwaarschijnlijk dat wat haters op het internet of wat drammerige mensen aan de deur daar wel in zullen slagen.
En op welke dag christenen dat vieren of het nou in december of januari is, al vieren ze het in juni of op welke andere datum dan ook, het zal voor mij geen steen des aanstoots zijn. Ik zal ze een zalig kerstfeest wensen. Wil je het niet vieren, ook prima. Ook daarin ben je geheel vrij. Maar je zal toch minimaal met een vuurwapen langs moeten komen om mij ervan te weerhouden kerstmis te vieren. Internethelden met grote woorden maken op mij niet zo'n indruk.
 
 

Eerst even over kerstmis in het algemeen. Zoals gewoonlijk is de realiteit echter iets complexer dan hier geschetst... Uit bronnen gevonden in de catacomben van Rome weten we dat christenen al rond 150 AD Christus geboortedag vierden, waarschijnlijk in januari (rond 6 januari waarschijnlijk zoals nog steeds gebruikelijk in de Oosterse kerk). Uit de vierde eeuw weten we dat tegen dan 25 december werd gebruikt als geboortedag van Christus, ook een viering die al gebeurde ten voordele van de keizer (uit hetzelfde document)... De grote vraag is wie van wee leende, want DAT weten we dus simpelweg niet, het is te eenvoudig om te zeggen dat kerstmis vanuit de heidense riten is voortgekomen, er zijn namelijk ook theorieën die van het omgekeerde uitgaan De godsdiensthistorische hypothese gaat uit dat het feest van de zonnewende is VERVANGEN door kerstmis (een CHRISTELIJK feest)... De berekeningshypothese beschouwt echter het feest van Johannes De doper in juni en zes maanden later (Johannes De doper was zes maanden ouder dan Jezus) wordt dan kerstmis gevierd in december. (Dit is een HEEL korte uitleg natuurlijk, maar ik ben te lui om de theorieën helemaal uit de doeken te doen... Zoek het dus op zou ik zeggen :D) Casel b.v. beschouwt dat kerstmis op 25 december overgenomen is van het herinwijdingsfeest van de tempel en dus van oorsprong een Joods feest is.
Dat het te vergelijken is met de kalveraanbidding van bij de exodus is belachelijk... In niets lijkt kerstmis op het aanbidden van afgoden. Meer nog in het christendom is afgodenaanbidding strikt verboden. Ik denk Sjako dat je Robert Frans redenatie nog eens moet lezen, want je spreekt simpelweg over hem heen. Net zoals het liturgisch jaar van katholieken werd het Joodse jaar gekenmerkt door feesten. Paulus zegt namelijk ook dat niemand een ander moet oordelen in zake eten of drinken of het vieren van een feestdag (Kol 2,16).
Interessant vond ik trouwens wat Charles Taze Russell die volgens JG de ware aanbidding (zoals zij dat benoemen) terug heeft ingesteld over kerstmis te zeggen had:
Even though Christmas is not the real anniversary of our Lord's birth, but more properly the annunciation day or the date of his human begetting (Luke 1:28), nevertheless, since the celebration of our Lord's birth is not a matter of divine appointment or injunction, but merely a tribute of respect to him, it is not necessary for us to quibble particularly about the date. We may as well join with the civilized world in celebrating the grand event on the day which the majority celebrate - "Christmas day. (Wt 1 dec 1904)
Dus Charles T. Russell had er helemaal geen problemen mee om kerstmis te vieren (dit werd voor JG verboden in 1928 dacht ik onder Rutherford)... Maar zoals al aangegeven meten JG een beetje met twee maten, want verschillende zaken met een dubieuze oorsprong worden dan weer wel toegelaten).

Eerst even over kerstmis in het algemeen. Zoals gewoonlijk is de realiteit echter iets complexer dan hier geschetst... Uit bronnen gevonden in de catacomben van Rome weten we dat christenen al rond 150 AD Christus geboortedag vierden, waarschijnlijk in januari (rond 6 januari waarschijnlijk zoals nog steeds gebruikelijk in de Oosterse kerk). Uit de vierde eeuw weten we dat tegen dan 25 december werd gebruikt als geboortedag van Christus, ook een viering die al gebeurde ten voordele van de keizer (uit hetzelfde document)... De grote vraag is wie van wee leende, want DAT weten we dus simpelweg niet, het is te eenvoudig om te zeggen dat kerstmis vanuit de heidense riten is voortgekomen, er zijn namelijk ook theorieën die van het omgekeerde uitgaan De godsdiensthistorische hypothese gaat uit dat het feest van de zonnewende is VERVANGEN door kerstmis (een CHRISTELIJK feest)... De berekeningshypothese beschouwt echter het feest van Johannes De doper in juni en zes maanden later (Johannes De doper was zes maanden ouder dan Jezus) wordt dan kerstmis gevierd in december. (Dit is een HEEL korte uitleg natuurlijk, maar ik ben te lui om de theorieën helemaal uit de doeken te doen... Zoek het dus op zou ik zeggen :D) Casel b.v. beschouwt dat kerstmis op 25 december overgenomen is van het herinwijdingsfeest van de tempel en dus van oorsprong een Joods feest is.
Dat het te vergelijken is met de kalveraanbidding van bij de exodus is belachelijk... In niets lijkt kerstmis op het aanbidden van afgoden. Meer nog in het christendom is afgodenaanbidding strikt verboden. Ik denk Sjako dat je Robert Frans redenatie nog eens moet lezen, want je spreekt simpelweg over hem heen. Net zoals het liturgisch jaar van katholieken werd het Joodse jaar gekenmerkt door feesten. Paulus zegt namelijk ook dat niemand een ander moet oordelen in zake eten of drinken of het vieren van een feestdag (Kol 2,16).
Interessant vond ik trouwens wat Charles Taze Russell die volgens JG de ware aanbidding (zoals zij dat benoemen) terug heeft ingesteld over kerstmis te zeggen had:
Even though Christmas is not the real anniversary of our Lord's birth, but more properly the annunciation day or the date of his human begetting (Luke 1:28), nevertheless, since the celebration of our Lord's birth is not a matter of divine appointment or injunction, but merely a tribute of respect to him, it is not necessary for us to quibble particularly about the date. We may as well join with the civilized world in celebrating the grand event on the day which the majority celebrate - "Christmas day. (Wt 1 dec 1904)
Dus Charles T. Russell had er helemaal geen problemen mee om kerstmis te vieren (dit werd voor JG verboden in 1928 dacht ik onder Rutherford)... Maar zoals al aangegeven meten JG een beetje met twee maten, want verschillende zaken met een dubieuze oorsprong worden dan weer wel toegelaten).

Om eerlijk te zijn vind ik een preek niet zoveel... Meestal vertellen ze dingen die ik toch al weet, en vlamingen zijn niet zo goed in spreken, houd dus wel mee van Nederlandse sprekers... Maar ik houd wel van zingen (niet dat ik kan zingen :$), en de koffie erna vind ik ook wel leuk... Zo leer je elkaar wel een beetje kennen.

Volgens mij is het vrij simpel... Het is gewoon de metaforische taal van de bijbel overnemend, waar staat dat Gods woord als een tweesnijdend zwaard is die gedachten etc. doorgrondt.

Ik raad Violist (en in feite vooral vrouwen) aan om eens in Brussel, of beter nog in de gemeente Molenbeek rond te lopen, en dan gaan we nog eens spreken. Da's namelijk vlakbij, je geraakt er zo met het openbaar vervoer.
Volgens mij zijn er zolang er anti-racisten zijn, racisten nodig om het geheel in evenwicht te houden. Ik ben geen racist maar een realist, en ken immers twee soorten mensen die gevlucht zijn, ik ken er namelijk die uit België zijn gezet voor vrouwen- en drugshandel en vervolgens in hun eigen land (door hun vader die een extreem hoge positie in het leger bekleedt) zo terug opgenomen zijn, ik ken er ook die nog nooit naar de begrafenis van hun moeder zijn kunnen gaan omdat op hun afvalligheid van de Islam in hun eigen land de doodstraf staat (het zijn christenen)...
Dat rechts in Europa (en dus nu ook in Amerika) zo opkomt heeft ook veel te maken met het totaal verkeerd beeld dat de politiek heeft van de "man in de straat", meer nog, bij een debat op televisie vond een politieker dat als het niet in zijn straatje paste men gewoon niet naar de meerderheid of naar het volk moest luisteren.
Veel mensen zijn bang van de toestroom vluchtelingen, juist voor de problemen die het creëert, en waarvoor links vaak de ogen sluit onder het mom dat ze niet "allemaal zo zijn"... Meer nog, in België hebben we een zorg om u tegen te zeggen, die juist door de aanstroom van mensen niet langer houdbaar lijkt (zo is al het pensioensgeld op, maar de mensen hebben hier wel degelijk voor betaald)... Men creëert ook racisme doordat een vluchteling hier soms meer rechten lijkt te bezitten dan een autochtone vlaming, neem maar de sociale huizensektor waar vluchtelingen voor worden genomen op autochtone vlamingen, daar heb je geen problemen mee als tweeverdieners of mensen met een aanzienlijk inkomen, precies omdat je er toch niet in aanmerking voor komt, maar mensen in de problemen ervaren het wel..
Meer nog, al twintig jaar geleden kwam men hier aan bij het OCMW stelde men dat ze een GSM, een Mercedes en een huis wilden (deze woorden komen van iemand van het OCMW)... Meer nog, in de jaren '90 heeft Interpol geprobeerd de toevlucht van gelukszoekers naar Europa in te dijken door dezelfde manier te handhaven als mensenhandelaars, zodat ze niet langer zouden denken dat het geld hier aan de bomen hing.
Natuurlijk is het empathisch en nobel om te denken dat we iedereen maar binnen moeten laten die vlucht naar betere oorden... Maar zo kan het simpelweg niet werken. Het is nobel, maar het maakt wel een "gezond" land kapot en het zorgt voor brain drain in de moeilijke landen, die weer opgebouwd moeten worden. Je kan het natuurlijk de vluchteling niet echt kwalijk nemen, hoe zou je zelf zijn, maar we moeten wel onszelf beschermen.
Wat ik trouwens wel spijtig vind in discussies omtrent politiek de dag van vandaag, en dit niet alleen van rechts, maar zeker ook van links, is het feit dat geen enkele discussie nog gevoerd kan worden zonder op de ander te schelden, de ander is dom, de ander is dit, de ander is dat.
 

Ik raad Violist (en in feite vooral vrouwen) aan om eens in Brussel, of beter nog in de gemeente Molenbeek rond te lopen, en dan gaan we nog eens spreken. Da's namelijk vlakbij, je geraakt er zo met het openbaar vervoer.
Volgens mij zijn er zolang er anti-racisten zijn, racisten nodig om het geheel in evenwicht te houden. Ik ben geen racist maar een realist, en ken immers twee soorten mensen die gevlucht zijn, ik ken er namelijk die uit België zijn gezet voor vrouwen- en drugshandel en vervolgens in hun eigen land (door hun vader die een extreem hoge positie in het leger bekleedt) zo terug opgenomen zijn, ik ken er ook die nog nooit naar de begrafenis van hun moeder zijn kunnen gaan omdat op hun afvalligheid van de Islam in hun eigen land de doodstraf staat (het zijn christenen)...
Dat rechts in Europa (en dus nu ook in Amerika) zo opkomt heeft ook veel te maken met het totaal verkeerd beeld dat de politiek heeft van de "man in de straat", meer nog, bij een debat op televisie vond een politieker dat als het niet in zijn straatje paste men gewoon niet naar de meerderheid of naar het volk moest luisteren.
Veel mensen zijn bang van de toestroom vluchtelingen, juist voor de problemen die het creëert, en waarvoor links vaak de ogen sluit onder het mom dat ze niet "allemaal zo zijn"... Meer nog, in België hebben we een zorg om u tegen te zeggen, die juist door de aanstroom van mensen niet langer houdbaar lijkt (zo is al het pensioensgeld op, maar de mensen hebben hier wel degelijk voor betaald)... Men creëert ook racisme doordat een vluchteling hier soms meer rechten lijkt te bezitten dan een autochtone vlaming, neem maar de sociale huizensektor waar vluchtelingen voor worden genomen op autochtone vlamingen, daar heb je geen problemen mee als tweeverdieners of mensen met een aanzienlijk inkomen, precies omdat je er toch niet in aanmerking voor komt, maar mensen in de problemen ervaren het wel..
Meer nog, al twintig jaar geleden kwam men hier aan bij het OCMW stelde men dat ze een GSM, een Mercedes en een huis wilden (deze woorden komen van iemand van het OCMW)... Meer nog, in de jaren '90 heeft Interpol geprobeerd de toevlucht van gelukszoekers naar Europa in te dijken door dezelfde manier te handhaven als mensenhandelaars, zodat ze niet langer zouden denken dat het geld hier aan de bomen hing.
Natuurlijk is het empathisch en nobel om te denken dat we iedereen maar binnen moeten laten die vlucht naar betere oorden... Maar zo kan het simpelweg niet werken. Het is nobel, maar het maakt wel een "gezond" land kapot en het zorgt voor brain drain in de moeilijke landen, die weer opgebouwd moeten worden. Je kan het natuurlijk de vluchteling niet echt kwalijk nemen, hoe zou je zelf zijn, maar we moeten wel onszelf beschermen.
Wat ik trouwens wel spijtig vind in discussies omtrent politiek de dag van vandaag, en dit niet alleen van rechts, maar zeker ook van links, is het feit dat geen enkele discussie nog gevoerd kan worden zonder op de ander te schelden, de ander is dom, de ander is dit, de ander is dat.
 

Ik pik er dat even uit, want uiteraard moeten we niet kijken in wat er in het Nederlands staat, maar wat er in het Grieks staat; in het Grieks staat er namelijk ina wat wel mogelijk is voor een oorzakelijk gevolg, namelijk zodat.

Ik geloof ook niet dat Russell een vrijmetselaar was, de bewijzen voor zijn gewoon flinterdun en gemakkelijk te weerleggen. Verder vind ik dat mensen nogal wat vooroordelen hebben tegenover de vrijmetselaar, ik zie het eerder als een jongensclubje (de meeste obscure dingen die er over geschreven zijn, zijn ook al weerlegd).
Verder is het natuurlijk zo dat de structuur van JG niet van Russell komt, maar van Rutherford, tegen de naamsverandering in 1931 had zo'n 75% van de oorspronkelijke bijbelstudenten zich gedistantieerd van de groep die zich nu JG gingen gaan noemen (die groepen bijbelstudenten bestaan trouwens nog steeds).
Wat het Katholicisme ten tijde van het derde rijk betreft, iemand (ik dacht Thorgrem) stelde al dat er heel wat Katholieken naar de kampen werden gestuurd, en daar heeft hij ronduit gelijk in, in Polen b.v. werde systematisch Katholieke priesters afgeslacht... Hitler diende met de mogendheid van het Katholicisme rekening te houden omdat het groot was, maar dat wil niet zeggen dat hij het zag als de godsdienst van zijn rijk... Ook Pius XII (de hitlerpaus, zoals hij soms wordt genoemd) heeft inderdaad iets te laat ingegrepen om Hitler te veroordelen, maar heeft wel degelijk moeite gedaan om Joden te helpen, daarvoor is hij geeerd geweest door de Sjoa. (Het boek "The hitlerpope" door een journalist geschreven die trouwens geen toegang tot de documenten van die tijd had, wordt door weinig historici en theologen serieus genomen), lees b.v. Mit Brennender Sorge, in het Duits geschreven dan nog.
De resolutie die in de jaren '30 door Rutherford werd uitgevaardigd en naar Hitler werd gestuurd, heeft inderdaad enkele bedenkelijke passages, maar we moeten wel opletten om het niet al te anachronistisch te gaan stellen, anti-semitisme was doodgewoon in die tijd...  Maar dat het bedenkelijk was weten JG ook en velen in die tijd waren teleurgesteld in de zalvende toon in de resolutie.

Ik heb de discussie nu 5 pagina's laten duren en ik kom even het eindoordeel vellen:
De visie van DeThomas is de waarheid. 
Topic kan gesloten worden.