ZENODotus

Ik zou het niet gezegd hebben moest ik gewoon niet weer beticht worden van onjuiste informatie door een JG, dus zou je het nooit geweten hebben anders... Verder daar ik hierin afgestudeerd ben, is het nogal vervelend met vooringenomenheid op het onderwerp te maken te krijgen en onder de noemer geplaatst worden dat je maar eens die bijbelverzen moet lezen,alsof ik niet zou kunnen lezen. En ik had wel verwacht dat op een gegeven moment iemand soortgelijks zou zeggen zoals jij nu doet, al doe je het zachtaardig, dat vind ik wel fijn. Verder heb ik je tekst in tweeën gedeeld... Er staat nerge

Je zet de context er niet bij... Je zet jouw (vooringenomen) verklaring erbij, maar die staat er niet. Slechte mensen gaan naar Sheol, dat staat er, de verwachting van de armen zal niet voor altijd verdwijnen, juist in Sheol zou dat wel verdwijnen, want daar ben je niet meer dan een refaim, een schim. Het is een tegenstelling, een veel gebruikte stijl in de Hebreeuwse poëtische literatuur, het zet de slechte die naar het dodenrijk gaat, af tegen de arme. (het is trouwens niet de enige vers, maar ik heb hier pagina's en pagina's aan gewijd en ik heb geen zin deze hier te herhalen... Ik heb bepa

Dat is in feite een mening, het staat er simpelweg niet of ze van de boom des levens aten. Ik en velen met mij kunnen wel volgen (zowel Joodse als christelijke theologen) dat er in de tuin van Eden niet noodzakelijk onsterfelijkheid was. Juist door het benoemen van de boom des levens. Ook vele christenen volgen hierin... Cullmann zoals ik al zei heeft hier een mooi werkje over geschreven die vrij op het Internet circuleert (een vrij klein werkje trouwens, je leest het in een uurtje uit)... Barr heeft uiteindelijk het onderwerp verder uitgewerkt.

Theoloog zijnde en afgestudeerd op dit onderwerp, ken ik de teksten en ik ken ook de vooringenomenheid van JG... Ik zeg in minderheid, niet onbestaande. Lees bv. Ps 9.17:7The wicked shall be turned into hell, And all the nations that forget God. (en ja, ik gebruik hier opzettelijk de KJV) of Ps 31.17:Let me not be ashamed, O Lord; for I have called upon thee: let the wicked be ashamed, and let them be silent in the grave. Ik zal zelfs meer zeggen van mensen die een goede dood sterven (dat wil zeggen een natuurlijke dood op lengte van dagen) wordt NOOIT vermeld dat ze naar Sheol gaan... Geen

Het ontgaat me wat je hier wilt zeggen... Niemand zegt toch dat het verboden was van de boom des levens te eten?

Zoals Mullog al aangaf zijn er hier verschillende opvattingen over, omdat je nog de boom des levens hebt. Daar daaromtrent b.v. Cullman of Barr, die hier erg diep op in gaan. De mens lijkt niet bedoeld te zijn in de hemel opgenomen te worden, dit blijkt ook eerder een Nieuwtestamentisch idee te zijn (Lees b.v. 1 Kor 15), het Oude Testament heeft het daar dan ook zelden over (b.v. in prediker wordt wel gesteld dat de geest terug naar God gaat), de dood wordt in het Oude Testament ook veeleer met angst tegemoet getreden (juist waarschijnlijk omdat men niet zo goed begreep wat het inhield; S

Nu, ik wilde geen dogmatische discussie voeren omtrent waar de komma hoort te staan... Maar het feit is dat de één niet letterlijker is dan de ander... Letterlijker is misschien de komma gewoon weg te laten. De onenigheid zie ik vooral bij een paar sektarische groepen, die door de komma willen probeer aan tonen waar "het paradijs" is... Maar voor de meeste christelijke groepen doet die komma er daarvoor niet toe. Veel christelijke (protestantse) groepen geloven bijvoorbeeld in een zielenslaap en dan is die dief ook niet "vandaag" in het paradijs met Jezus. JG (en als ik me goed herinner o

Natuurlijk staat er nergens in één van de codices een komma. Letterlijk staat er: καὶ εἶπεν αὐτῷ ὁ Ἰησοῦς, Ἀμήν λέγω σοι σήμερον μετ᾽ ἐμοῦ ἔσῃ ἐν τῷ παραδείσῳ en Jezus zei tot hem: "Amen ik zeg je vandaag met mij zal jij in het paradijs zijn." (ἔσῃ is derde persoon enkelvoud futurum van ἔσομαι)... Dat jij het een vrij letterlijke vertaling vindt (en waarschijnlijk ook één van de meest uitstekende vertalingen) zal niemand hier verbazen.

Een vrij vergezochte redenering, die ook helemaal geen rekening houdt met inzichten uit het Judaïsme... Waarschijnlijker is dat Paulus hier gewoon de derde hemel bedoelde zoals die in 1 Enoch werd beschreven en die daar de tuin van Eden (het paradijs dus) wordt genoemd.

Waar haal jij dat het niet wetenschappelijk verantwoord is? Het rapport doet niet aan waarheidsvinding, maar doet onderzoek naar de aangiftebereidheid van misbruik binnen de JG en hoe de slachtoffers het ervaren hebben. Wat jij in je commentaar doet is hen opnieuw victimaliseren. De aanbevelingen die ze doen zijn echt niet buitensporig, en het rapport zelf is niet schreeuwerig zoals doorgaans wel in het debat het geval was (zowel van contra als pro; wat te begrijpen is, omdat het een zeer emotioneel thema is natuurlijk)... Misschien het enige punt dat echt onhaalbaar is naar de religieuz

De JG heten officieel: "De christelijke gemeente van Jehovah's getuigen"... Met JG kan dus zowel de individuele JG die 48 % van dit onderzoek uitmaken en 6 van de 10 diepte-interviews, als het bestuur mee bedoeld worden. Wat JG niet wilden was een onderzoek voeren vanuit zichzelf. Zo staat er b.v. bij de algemene conclusies: "De onderzoekerzs eroveren grote bereidheid van Jehovah's getuigen en ex-Jehovah's getuigen tot medewerking aan dit onderzoek" In diezelfde paragraag staat: "We constateren verder dat debereidheid van het bestuur van de Jehova's getuigen om mee te werken aanons onderzoek g

Eigenlijk legt Sjako het niet zo goed uit... Bij JG wordt niemand uitgesloten voor een zaak. Er wordt een comité opgestart (bestaande uit drie ouderlingen), die enerzijds de waarheid van de zaak moeten achterhalen, het gemakkelijkste gebeurt dit door een bekentenis. Vervolgens zal gekeken worden of de persoon berouw heeft. Als ze oordelen dat de persoon berouw heeft dan mag de daad nog zo verschrikkelijk zijn als het wilt, dan zal de persoon NIET uit de gemeente worden gesloten. Hij zal eventueel wel op restricties geplaatst worden. Dat is niet correct en het wordt in het besproken rap

Het gaat niet om het seksueel misbruik per sé (opmerking: ook binnen de katholieke kerk niet, uit het DEET-rapport blijkt dat er minder misbruik is b.v. binnen de Katholieke Kerk dan in modale gezinnen in Nederland)... Maar wel hoe er omgegaan wordt met de aangifte binnen JG. 75 % van de JG die die vragen heeft ingevuld geven de JG voor de afhandeling een onvoldoende. JG zouden er goed aan doen om het rapport ter harte te nemen, en eruit te leren, in plaats van bezeten te zijn over hun goede naam.

Maar er is, en dat is te begrijpen als het onderzoek gedaan wordt door mensen die niet opgeleid zijn voor zulke zaken, en dan alleen mannen, veel onvrede over hoe er met hun zaak werd omgesprongen, waardoor de slachtoffers nog eens gevictimaliseerd werden. Daarom uiteraard ook de zo lage score. Zoals ik dus zei: dit gaat om JG en de afhandeling van pedofiliezaken, niet om het rapport: tezamen met enkele aanvullingen van mij is dat één van de conclusies van het rapport. edit: ik zie juist dat Dingo het al verduidelijkt. Met dank Dingo.

Begrijpend lezen... Aan wat werd er een score gegeven? Niet aan het rapport, maar aan de JG... Dit gaat dus over de afhandeling van de JG van pedofilie-zaken...