Bonjour

Geen wetenschapper zal zoiets beweren, afgezien van een enkele afgedwaalde creationist of ID-er. Indien men niet snapt hoe iets tot stand is gekomen is dat een openstaande vraag, een mogelijkheid voor verder onderzoek, terwijl de opmerking dat het ID is alle deuren dichtdoet. In wetenschappelijke publicaties zie je alleen de term intelligent design terug komen in architectuur publicaties, waar men niet een god bedoelt, en in een enkele biologie publicatie, waar dan juist weer iets gevonden wordt wat ID nog onwaarschijnlijker maakt. Het punt is dat als je deze richting opgaat er ook heel veel

Om je de moeite te besparen: Na je verdachtmakingen richting mij ga ik niet meer met jou in gesprek. Na je opmerkingen van vandaag denk ik ook niet meer dat dat de moeite waard is.

Dat was de claim dus ook niet. De claim gaat over 1 geval van gedocumenteerde genezing van een duidelijk zichtbare aandoening. Het is vooral vreemd dat jij dat denkt. Het stikt van documentatie. Alleen al de documentatie rond heilig verklaarden is al slechts een kleine fractie er van. Dat stikken van documentatie valt dus vies tegen. Dus is het misschien toch niet zo vreemd dat Hitchens dat dacht.

Rookgordijnen.

Sorry hoor. Jij beweert en geeft vervolgens links die helemaal niet naar de gevraagde documentatie leiden. En dan heb je nu opeens zere teentjes. Kom nu maar gewoon met die massa documentatie of trek je bewering in.

Wil niet of kan niet, that's the question.

Ik krijg een beetje het gevoel als de boekhouder die een volledige administratie over zich gestort krijgt als ie om één gegeven vraagt. Met de opmerking erbij "We zijn volledig open".Geef eens een mooi voorbeeld, Olorin. Je hebt die heiligverklaringen vast wel gevolgd. Vertel een groot mirakel. 1 geval van gedocumenteerde genezing van een duidelijk zichtbare aandoening. Kunnen we het daar eens verder over hebben.

Wanneer wij nu met David zouden kunnen praten, zou alleen zijn kennis over zijn tijd interessant zijn. Olorin zou hem uren uithoren, maar dat is éénrichting verkeer. Maar alleen een discussie over religie zou interessant zijn, al zou ik voorzichtig zijn, want je bent christen en geen jood, dus in zijn ogen een ongelovige. Op elk ander vlak zou het zijn alsof je met een kind spreekt. Het werkstuk van mijn zoon van 12 over de maan zou hij niet snappen. "Hoe bedoel je, de aarde draait om haar as?" zou waarschijnlijk een opmerking zijn. Hij zal heel goed de wetten van (een deel van) het OT kenne

Dat een volwassen persoon uit die tijd minder kennis had dan een kind van 12 nu, en dus niet in staat was om goed te kunnen beoordelen of er sprake is van schepping of niet. Jij zou nu niet eens op het oordeel van een kind van 12 afgaan, laat staan op die van David.

David zou met zijn kennis niet door de cito toets van de basisschool nu komen.

Dan moet je ook de vraag stellen of iemand twee religies tegelijk kan hebben. Ik denk het niet. Maar als jij over het bestaan van Zeus, Odin, Horus en alle anderen nadenkt, dan zie jij niet voldoende reden om hun bestaan in de vorm waarop ze aanbeden werden aan te nemen. Dat is puur atheïsme. Als jij dat een religie gaat noemen, heb je dus 2 religies. Religie is meer. Het is het aannemen van levensregels, zonder dat duidelijk is waar die regels vandaan komen. Het is het aannemen van bovennatuurlijke zaken zonder bewijzen. Atheïsme religie noemen is vergelijkbaar met bankzitten een sport no

Aan de andere kant, als de Russische inzending gewonnen had, hadden ze de volgende dag met Poetin op de foto gestaan.

Ik denk dat je een paar dingen kan onderscheiden: - Internetgebruik gaat vaak gepaard met een hogere stressfactor dan het normale dagelijks leven. Je moet sowieso je stress op een dag beperken. - Lezen via internet lijkt op krantlezen. Je scant snel over de pagina's om naar interessante stukken te kijken. Een krant heeft echter als voordeel dat het een laatste pagina heeft. Het scangedrag is niet bevorderlijk voor geconcentreerd lezen.

Klopt. Ben wel benieuwd wat voor types atheïst zijn, maar niet materialistisch. Ben wel eens wat tegengekomen, maar die konden nooit overtuigend hun mening verdedigen. Blijft voor mij een probleem dat een atheïst dan een mening moet hebben dat gebaseerd is po een boek dat van kaft tot kaft over een god praat, aangepast door mening van een rabbijn die ook zegt dat er een god bestaat. De houding van de atheïst zou m.i. moeten zijn dat er niet voldoende aanwijzingen zijn dat de T'NaCH niet verzonnen is, dat het verhaal van Jezus niet verzonnen is, en dat de mening van Maimonides niet te ve

Via deze namen op deze site gekomen. http://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_effects_of_Internet_use Aanrader (voor verdere discussie)

Volgens mij ben je een beetje inconsequent.Zoals je zelf zegt: Het zijn landen die tegen elkaar strijden. Op het scorebord stond geen Wurst, Ilse of Carl, maar Austria, Netherlands en Norway. Eigenlijk heeft geen enkele zanger/zangeres punten gekregen, alleen de landen die ze vertegenwoordigen. Dat maakt het nog steeds niet leuk voor de Russische deelnemers, maar ik kan me ook wel weer voorstellen dat sommige aanwezigen hun woede richting Rusland uitten, net zoals wij Duitse vakantiegangers heel lang moffen hebben genoemd (en wellicht nog vaak doen). Dat mensen die naast een vervelende bu

Susan verwijst naar een onderzoek. Daarin wordt schade gevonden, maar kijk even naar de onderzochte groep: IAD is de aanduiding voor Internet Addiction Disorder. De personen hebben gemiddeld zo'n 3 jaar 10 uur per dag, 6,5 dag per week op internet gezeten. En dan denk ik ook dat je de stressfactor van het internetgebruik moet meten. Een spelletje doen is intensiever dan solitaire spelen via het net. Let wel, sommige dingen zijn stressvoller dan je denkt. Als je fanatiek op een forum rondhangt en alles wilt lezen en reageren, is de stressfactor ook aardig hoog.

Dit vond ik een leuk stukje voor onze discussie: Bron Wat ik zelf merk met kinderen is dat ze door de computerspellen minder met lego spelen. Het spelen op de computer is volgens mij zoveel intenser, dat het gewone spelen saai wordt. Al moet ik er wel bij zeggen dat de jongste (5) opeens de iPad zat is en liever op de fiets naar buiten gaat.

Zet wat namen neer, dan kunnen we googlen.

Even iets exacter, het is van het wur. Wageningen UR is het samenwerkingsverband tussen Wageningen University en Stichting DLO. volgens de site. Dat is maar net hoe je een eigenschap definieert. Is een eigenschap van de koe melk produceren? Of is het een eigenschap "melk produceren als het een kalf heeft" of is de eigenschap "5 liter melk geven". De uitspraak zegt ook niet of er positieve mutaties zijn geweest, alleen dat de koe geen vleugels gekregen heeft. Natuurlijk. Dit is volkomen in lijn met de evolutietheorie.Feit blijft dat een soort zich aanpast aan de milieu eisen. Er zijn

20 jaar geleden programmeerde ik op een computer in de kelder van het kantoor. Nu doe ik dat op een computer die ik via het internet benader. Mijn internet gebruik is dus gigantisch toegenomen. Nu maakt dat voor mij als atheïst niet veel uit, maar ik kan me niet indenken dat dit voor een gelovige collega veel uitmaakt. Het lijkt me dat het internetgebruik in de stelling wat nader gespecificeerd moet worden. Overigens doe ik ook aan Bijbellezen ... via internet. Nooit zo'n boek in huis gehad.

Ik heb al even gegoogeld op "internet changes brain" en kwam dit tegen. http://www.bbc.com/future/story/20120424-does-the-internet-rewire-brains. Conclusie: alles verandert je hersenen. Maar we moeten nog iets anders zoeken, namelijk dat het het brein zo beïnvloedt dat het het geloof ondermijnt.

Dat lijkt me niet wetenschappelijk aan te tonen. Lijkt me wel dat je minder tijd hebt om te Bijbellezen.

En er zijn sites die je moet mijden.

Dat is het punt niet. Die koeien zijn aangepast aan hun milieu. Ze hebben een kenmerk dat eerder niet bestond. Dat ze niet overleven buiten de stal is net zo relevant als dat een pinguïn niet overleeft in de Sahara.