Bonjour

Laat ik dat idee nou bij veel "evangeliserende" atheïsten hebben. De evangeliserende atheïst wijst erop dat er geen bewijzen voor een god zijn. Dat is iets wat heel goed te beoordelen valt. Dat hoef je dus ook niet als een waarheid met een hoofdletter te schrijven. Je bent blijkbaar blind voor alle claims vanuit je eigen omgeving.

Maar er is ook nog een groep die claimt De Waarheid te kennen. Zelfs als ze weten dat anderen een hele andere Waarheid hebben en anderen hun daarop wijzen. Ze blijven doorgaan hun waarheid te bombarderen tot De Waarheid.

Er staan verschillende verwijzingen in het N.T. dat Jezus het O.T. letterlijk nam.

Soms is het begrip geld veel te abstract.Zeker als het om collectief geld gaat waaraan je mee betaald, en wellicht meer, maar misschien ook minder van terugkrijgt. Dus laten we even de boel vereenvoudigen. Je moet voor je 65ste een spaarpot opbouwen waaruit je tijdens je leven en vooral tijdens je laatste jaren (of meestal maar maanden) alle zorgkosten uit moet betalen. Daar moet dan wellicht wel een ton ingelegd worden. Maar wat zegt 100.000 euro de meeste mensen. Hoeveel is dat per maand? Even uitsmeren over 40 jaar. Zo'n 250 per maand. (Het voorbeeld is niet eens zo slecht. Naast je zor

Natuurlijk mag er geciteerd worden. Ook de sprookjes van de gebroeders Grimm mogen geciteerd worden. Er mag alleen niet automatisch een waarheidsclaim uit volgen.

Het beeld dat je hebt is niet correct. Als een gen muteert is het een ander gen. Of het op dat moment bruikbaar is doet niet ter zake. Het kan verder muteren of niet. Als het niet uitmaakt voor de overlevingskansen zullen verschillende versies in de populatie bestaan. Indien omstandigheden veranderen kan opeens één van de variaties nuttig zijn. Positief of negatieve mutatie is niet zo duidelijk. Genen kunnen niet sterven.

Kleine correctie: De gen heeft langer de tijd om naar een nieuw gen te muteren. Meerdere genen kunnen parallel muteren. Mutaties gebeuren vaak. Op een Y-chromosoom 200 mutaties per generatie heb ik ooit gelezen.

Lees het artikel. Daar staat uitgelegd hoe het kan. Het gaat uit van Met deze berekening voorspellen ze 2376 nieuwe genen. Er zijn er 1418 aangetroffen. Dus je begint met een duplicatie en daarna met mutaties. Het zijn dus niet volledige nieuwe genen. Het foutje in duplicatie gebeurt dus maar 0.009 keer per gen in een miljoen jaar. Wat gaat evolutie langzaam.

Als je 'God bestaat' gaat ontleden en de definitie van bestaan gaat bekijken, ben je met een afleidingsmanoeuvre bezig. We weten wel wat bestaan is. Een tafel bestaat. Een mens bestaat. Maar ook minder tastbare dingen: Een regenboog of een file op een harde schijf. De grote vraag is welke eigenschappen God voldoen om minimaal een god te zijn. Hoe bijzonder moet een god zijn? Wat is bv het verschil tussen een god en bv een alien? Een definities als "God is de verzameling van natuurwetten", "God is het goede" of "God is liefde" heeft weinig toegevoegde waarde voor een god. De definitie is zeke

Zoals je zegt, in de meeste gevallen. Daarom is het aantal spontane abortussen zo hoog. Maar vaak genoeg gebeurt er iets dat er een variatie is die net is beter is.

Voor evolutie zijn twee processen nodig. Eentje die variatie oplevert en een die de variaties op geschiktheid selecteert. En het proces dat variatie oplevert, de kopieerfoutjes in het dna, levert nieuwe mogelijkheden. Dat kan je nieuwe informatie noemen. Maar ik denk niet dat wanneer je dna als programmacode gaat bezien, je een vergelijking hebt die je het beste helpt de evolutietheorie te doorgronden.

Er zijn vele verschillende manieren van geloven. Sommige gelovigen denken dat bepaalde geestesziektes door demonen veroorzaakt worden. Als je van plan bent dat soort diagnoses in je praktijk te gaan stellen denk ik dat je beter wat anders kan gaan doen. Maar zoals je stelt, er zijn christelijke patiënten die graag een christelijke psycholoog hebben en als je dat goed weet te herkennen kan je wat aan je beroep toevoegen. Er zijn ook patiënten die allergisch zijn voor christelijke opmerkingen dus timing is heel belangrijk. Er is wel een groot verschil tussen wetenschappelijk denken een reli

475 v. chr + 476 jaar is het jaar 2. Er is geen jaar nul.

Ik denk helemaal niet dat biologie een ander doel heeft dan theologie. Beiden willen de werkelijkheid beschrijven. De benadering is wel anders, omdat de bioloog geen dogma's wil aannemen. Dat experimenten wijzen op een naturalistisch oorsprong voor de werking van de hersenen kan je de bioloog dan ook niet verwijten. Dat had anders kunnen zijn.Er zijn genoeg biologen die open staan voor bovennatuurlijke zaken. Echter die hebben ze niet aan kunnen tonen. (Er zijn wel experimenten bv geweest om de ziel te wegen.) Als je zegt dat ziel tijdelijk van het lichaam gescheiden kan zijn,lijkt het mij

Het zijn toch anders echt behoorlijk bekende theorieën. Blijkbaar ben je er niet op de hoogte van. Er is geen natuurkundige die alle natuurkunde theorieën kent. Voor wat ik nu gezien heb is 'ze' ook niet een enorme groep en is het ook nog niet bewezen. Ik heb ook het idee dat het redelijk stil staat, gezien het enorme aantal hits dat ik krijg als ik google op 'holografisch bewustzijn' en dat veel dingen al meer dan 10 jaar geleden geopperd zijn.

Ik heb verstand van natuurkunde, ik ben erin afgestudeerd, en juist daarom vraag ik om een bron, omdat het in eerste instantie wel natuurkundig klinkt, maar het niet is.

Wie zijn 'ze'? Bron?

Kan ik eens een bron krijgen van die spot van Galileo? Ik kan het niet vinden.

Hoe verhoudt deze theorie met de Documentaire hypothese volgens jou?

Prachtig hoe zo'n eenvoudige vraag in een discussie kan vervallen. Ik had het erover hoeveel aannames er binnen een religie genomen worden zonder bewijs. Hier bijvoorbeeld, over de Romeinen, Grieken en hun goden. Wat als eerste opvalt is dat er meerdere meningen zijn. We kunnen om bewijsmateriaal vragen voor deze meningen en zo de beste kiezen. Maar dat gaat niets opleveren. Net als de originele betekenis van die deze goden hadden voor hun gelovigen hebben ook de alternatieve meningen geen basis. En een stukje tekst uit een heilig boek geeft geen basis als er niet bewezen kan worden dat d

Zo'n beleving maakt van de zon nog geen zonnegod, waarvoor je rondjes om een boom gaat lopen in de hoop op meer zonneschijn en meer inspiratie. Daarnaast is een shot Dopamine niet gelijk waardig met het begrip inspiratie. Die verhouding is ongeveer als benzine met een vakantietrip met de auto.

Sorry dubbelpost

Ja ik word er blij van als de zon lekker schijnt. Maar wanneer wordt dat meer iets wat boven het materialisme uit stijgt?

Vallen "microscopisch" kleine structuren die we niet met het blote oog kunnen zien, maar wel (via b.v. een elektronenmicroscoop) indirect kunnen waarnemen daar volgens jou ook onder?? (Of mankeert er wellicht iets aan je stelling...? Zou natuurlijk ook kunnen...) Ik denk het laatste. Dat we de begrippen helderder moeten krijgen enzo. Waarnemingen via een elektronenmicroscoop worden geïnterpreteerd. In eerste instantie krijgt de wetenschapper die de eerste maakt niets anders te zien als een fluctuerend stroompje terwijl hij met een naald over een materiaal gaat. Berekeningen moeten dan aa

Wie zegt dat wij ze zomaar van tafel vegen? Ook zij hebben hun rol gehad in de geschiedenis en dat is prima. Misschien waren het dan wel geen echte goden of zo, maar wat geeft dat? Het ligt echt allemaal wel wat genuanceerder dan je denkt. Wat jij dus gelijk doet is deze goden terugbrengen naar de mythe, naar het godsbeeld wat mensen toen hadden. De optie dat de Romeinen gelijk hadden in hun polytheïsme en dat deze goden allemaal nu op een wolkje zitten te balen om te zien dat één van hun de overhand heeft genomen, wordt echt niet serieus door christen beleeft. Het is niet de enige def