Bonjour

Het gaat niet om het aantal chromosomen. Niet alles met hetzelfde aantal chromosomen is gelijk familie. Het DNA van een chimpansee heeft op een ander niveau overeenkomsten en 48 chromosomen tegenover 46 bij de mens. Verdiep je eens in de terminologie. Galgamesh gebruikt hem correct.

Natuurlijk geloof ik daar niets van. Maar we kunnen vaststellen dat Chimpansees en Mensen gemeenschappelijke voorouders hebben. Dat zie je in het DNA. Ontken je dit?

Ik ga helemaal niet huilen. Het is volkomen volgens verwachting hoe jij (niet) reageert.

Hoezo? Een gecreëerd hart gaat toch niet makkelijk stuk?

Oh, je maakte een grapje. Niet grappig.

Ok, zeg even waar in de Bijbel staat hoe en wanneer God DNA muteert. En geef even een overzicht van welke regels letterlijk zijn en welke niet plus hun alternatieve uitleg. Na jaren Bijbelstudie zijn jullie (alle christenen) met jullie interactie met God daar vast wel uit. Of stop met het verwijzen naar de Bijbel. Geloof jij ook. Sommige mensen proberen uit te zoeken hoe dat is gegaan en sommigen nemen genoegen met een verklaring waar ze verder niets over kunnen vertellen, allemaal nieuwe problemen opwerpt en dus helemaal geen verklaring is. Ondertussen zijn er talloze stukjes van de le

Hoe weet je dat God tijdloos is? Wat een giga dogma. Er zijn minder aanwijzingen voor dan dat er zijn voor het ontstaan van complexe organische stoffen uit anorganische ontstaan. Wat is het makkelijk. We hebben iets superintelligent en die kan ook nog eens alles maken. En verder weet je er niets van. Je weet me niets te vertellen over hoe Hij schept. En dan moet je nog alles verklaren wat eigenlijk helemaal niet past bij een Sscheppende God. Parasieten en ziektes enzo. Kapot DNA dat doorgegeven wordt van de ene soort naar de andere. En dat is je verklaring voor het leven, het heelal en de res

En je zei gisteren dat ik Genesis letterlijk moest lezen. Wat wil je nu?

Wat een raar antwoord. Soorten veranderen nog steeds. Je staat met je neus bovenop het scheppende werk van je God. Bovendien laten gebeurtenissen in het verleden sporen achter. Die kan je analyseren. "Ik ben er niet bij geweest" is een super dooddoener.

De gevatte antwoorden zal er binnen 3 minuten jongens! Als ik iets inhoudelijks wil weten blijft het steeds stil. Opeens vroeg naar bed?

Er wordt hier steeds gezegd dat ET niet spontaan kan. Dus is er een hand van God volgens jullie. Waar, wanneer, hoe? Details. Hoe moeilijk is het?

Nee. Jij begrijpt die hele toevaltheorie niet, je hebt geen benul van wat die God van je doet en je accepteert klakkeloos verhaaltjes van anderen. Als het maar in het verhaaltje past.

Wordt mij nu steeds voorgehouden dat Genesis geen wetenschappelijk verhaal is en dat ik het niet letterlijk moet nemen. Kom op. Het kan best wel wat gedetailleerder. Of weten jullie niet meer dan wat er in de Bijbel staat? Dat zou wel heel beroerd zijn.

Tjonge, wat zijn we het eens. Eerst viel me deze op: Tot 1995 kreeg je voor elk volgend kind meer. Het 4de kind was meer waard. Maar goed. Ik geloof er niets van dat de kerk nu haar waarden zo vasthoudt. Ze is alleen traag en loopt een eeuw of 2 achter, maar draait wel bij. Iemand wees erop dat er inde Bijbel het goede gebruik staat een vrouw de eerste nacht tekenen van haar maagdelijkheid moet laten zien. De vraag alleen is of er op het vlak van de gezinsgrootte we die 2 eeuwen wel hebben. De oude waarden zijn dus niet per definitie goed. Niet dat alle nieuwe waarden beter zijn. Ik heri

Verdiep je eerst eens in ringspecies. Macro evolutie is dus gewoon een feit. Ik heb gezegd dat er geen definitief model is van abiogenesis. Dus nu is er geen definitieve verklaring. Maar dat betekent niet dat het niet gebeurt is. Maar vertel nu eens iets hoe dat scheppen gaat. Al dat gepraat over ET ben ik nu zat. Ik wil de fysica van scheppen weten. Wat kan wel en wat kan niet? Wanneer heeft de schepper wat gemaakt?

Maar jij vindt dat er teveel intelligentie in het heelal is om spontaan te ontstaan. En hoe de schepper aan zijn intelligentie komt interesseert je niet. Die was er altijd al. Dus daar heb je geen vragen over. Je legt je vragen over het universum bij een schepper neer waar je niets van weet. Wat erover vertelt wordt is niet te controleren. De interactie tussen schepper en universum wordt niet waargenomen. Dat is wel een hele stap voorwaarts. Nu weet jij precies hoe het universum in elkaar steekt.

Zie mijn reactie van 31 aug 2015 20:24

Jij snapt mijn stukken niet, of in ieder geval snap je niet dat die consequenties hebben voor de argumenten die je aandraagt. Dus kunnen we beter stoppen.

Ik vind het niveau van de reacties nu te laag. Ik stop even.

Daar staat dat het experiment waarschijnlijk niet onder dezelfde omstandigheden heeft plaatsgevonden. Maar dat is niet belangrijk. Belangrijk is dat het mogelijk is om vanuit anorganische stoffen organische te maken. Eén week! Geen miljard jaar, 1 week. Later onderzoek heeft aangetoond dat ze nog meer hadden gemaakt dan ze zelf dachten.

Nou daar mag je best wel iets kritischer over zijn. Een schepper is intelligenter dan de schepping toch? Hoe is de schepper geschapen? Hoe werkt de interactie met de schepping. Je wil alles 10 cijfers achter de komma weten over de ET, maar over scheppen vertel je niets. Wil je me niet meer vermoeien met dit soort waardeloze video's. Zonder model is er geen kansberekening mogelijk. PUNT. Er is geen definitief model voor abiogenesis. Waar begint hij over de hoeveelheid stof die beschikbaar is. Waar begint hij over concentraties, waar begint hij over katalysatoren? Dat is middelbare school ken

Dat is wel te herleiden uit het DNA en het fossielen record. Dus daar ga ik absoluut niet in mee. Maak ik de bak groter maar ook ook het aantal keer dat er getrokken wordt. De kans op een keer een blauwe trekken is 1 min altijd alleen maar rode trekken. Dat is 1 min (rode knikkers/rode knikkers plus 1) tot de macht n. Dat gaat naar 1 bij grote n. Het Miller-Urey experiment draaide maar een weekje en gaf al bijzondere resultaten. Ik weet wel wie die 'ze' zijn die met berekeningen komen, maar nogmaals een berekening zonder model is waardeloos. Als ze nu ook met het model koen, wordt het in

Dat het zelf tot stand is gekomen. Je verschuift namelijk het probleem als je een schepper introduceert. Een schepper moet nog intelligenter zijn. En hoe is die tot stand gekomen? Dan moet ik een verhaaltje geloven dat die er altijd al is geweest, maar dat is niet te controleren. En ik stel dan vervolgens de vraag, hoe die ontwerper dan steeds informatie toevoegt. Word niet geobserveerd. Een schepper geeft totaal geen antwoorden. Wat klinkt logischer. De mens is ontstaan door evolutie vanuit andere primaten of de mens is ontstaan uit klei? En is die kans wel zo klein? Er meten een aantal st

Die kabouters haal ik er bij om aan te geven dat er een hele stap is van het "ik weet het niet" naar schepping door een entiteit naar keuze. Maar je zult het toch ook met mij eens zijn dat geloven dat iets op een materialistische manier kan gebeuren heel iets anders is dan geloven in een bovennatuurlijke entiteit.

Er is geen reden te denken dat het universum "gemaakt" is. Er is positieve en negatieve energie. Als je die tegen elkaar afzet krijg je 0. Daaruit is het universum "ontstaan". Hoe is die positieve en negatieve energie dan ontstaan? Onthoud dat het universum uit het niets is ontstaan. Kan jij leven met een "ik weet het niet". Vaak is dat een beter uitgangspunt dan dat de kabouters het gedaan hebben.