Hitchens

Ja, er is een belofte gedaan die nog steeds niet uit is gekomen. Voor de rest gaat nog steeds iedereen dood en is ellende van alledag. Kortom: er is helemaal niets veranderd sinds Jezus de zonden op zich heeft genomen.

Een oorzaak heeft tijd nodig om te kunnen plaatsvinden. Dus kan de oorzaak niet 'buiten de tijd' ontstaan. 
Kataphraktos = het broertje van Student? Gezien precies dezelfde argumentatie en redeneringen.

Vreemde denkwijze. 
Het moet simpel zijn in jouw wereld: voor alle ellende komt binnenkort een paradijs, ellende die je niet snapt daar heeft God een uitleg voor die je ook niet snapt, dat is allemaal prima en God is uberhaupt nooit verantwoordelijk voor ellende maar Satan.
En zo komen we onze aardse tijd wel door...

Prachtig Sjako, prachtig.

Schrijf je dit als sarcasme Levi? 'Slechts een theorie',  'Dat andere dieren niet verder evolueren', 'dat de apen tegenwoordig geen mensen meer baren'. Het zijn toch de bekende valkuilen, ik persoonlijk schat je toch een stukje hoger in.... Dit misverstand is toch simpel op te lossen door iets meer over het onderwerp te lezen?
Niet dat je die mening niet mag hebben maar ik had dit niet verwacht.

Ineke Kitty stapt over op bronvermelding, de wonderen zijn de wereld nog niet uit!
Nu nog proberen Gods Woord van je eigen mening te onderscheiden.

Graag. Ik zal alvast je volgende tekst plaatsen om je wat werk te besparen.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Nunc gravida, tortor vitae ullamcorper maximus, velit lorem posuere nunc, ut iaculis leo mauris sed lacus. Nullam venenatis erat lacinia risus sodales malesuada. Ut tincidunt quis arcu quis pretium. Morbi et ligula ultricies, aliquet leo id, ultrices risus. Praesent mattis erat sed mauris vulputate euismod. Nulla congue mi sed justo gravida, id pulvinar sapien viverra. Aenean id arcu id ligula lobortis sagittis. Aenean pulvinar lacus quis auctor eleifend.
Etiam vitae augue lacus. Donec dictum, arcu at semper commodo, turpis orci laoreet ante, ultricies suscipit arcu odio eu nisl. Proin tempus odio eget aliquam dictum. Ut gravida nibh sit amet lacus ultricies, vitae semper velit egestas. Donec dapibus bibendum felis sit amet placerat. Integer accumsan pellentesque nibh, quis mollis lectus tincidunt quis. Cras pharetra hendrerit posuere. In eu nisi vel est malesuada gravida eget at sem. Vestibulum nec odio nisl. Pellentesque nec dui non mi sagittis porta ac vel diam. Morbi sit amet mattis magna. Duis sit amet sem ut ante tristique ultrices. Sed vel accumsan ex, eu hendrerit augue. Praesent venenatis tincidunt mi, quis lobortis arcu viverra et. Mauris in commodo libero. Cras at ex et nisl interdum ornare at vel turpis.

Met synoniemen komen we nergens student. Wat is een bewustzijn zonder materie? Hoe werkt dat precies? En ga nu aub niet vertellen dat je dat al uitgelegd hebt. 
Je kunt ook gewoon zeggen dat je het antwoord niet weet. Niks mis mee.

In het Nederlands (en daar ben ik vanmorgen wakker geworden volgens mij) heet dat gewoon abductie. https://nl.wikipedia.org/wiki/Abductie_(filosofie): "Abductie is een manier van redeneren waarbij een mogelijke verklaring voor een (onverwacht) verschijnsel als de juiste wordt gekozen. De verklaring is dan wel een voldoende voorwaarde, maar niet een noodzakelijke. Er zijn andere verklaringen mogelijk."  .... "Door verschillende abducties af te wegen op waarschijnlijkheid ontstaat inference to the best explanation: de meest waarschijnlijke verklaring wordt als de juiste gekozen. Dit levert doorgaans een beter resultaat dan lukraak kiezen, maar minder betrouwbaar dan inductie of deductie."
Dit is nu precies wat ik je in het andere topic ook al eens heb uitgelegd: je gaat uit van een conclusie, haalt daar een oorzaak bij, maar je ziet volledig over het hoofd dat er meer oorzaken voor jouw conclusie kunnen zijn, of dat jouw oorzaak meerdere gevolgen kan hebben. Ik copypaste even een stukje tekst van Wikpedia, (zie link hierboven) : Probeert men abductie als bewijs aan te voeren, dan is er sprake van een drogreden
Nu zul je willen reageren met dat je het niet als hard bewijs hebt bedoeld, maar wel als meest waarschijnlijke optie. En dat is nu juist waar ik op doelde in het topic 'bepalen van de juiste kennis': je stelling dat bewustzijn de enig mogelijke oorzaak is voor het heelal, klopt niet.

Jezelf?

Wat ben jij toch enorm schijnheilig Ineke. Al mijn antwoorden zijn eerlijke antwoorden op vragen/ reacties van jou die je zelf initieert. 
Je wordt weggediscussieerd aan alle kanten en dat kan je blijkbaar niet verkroppen. Je bijdragen stellen niet meer voor dan ordinair knip- en plakwerk
Hier begon het mee. Jouw statement.
Ineke: "Het is logisch dat atheïsten de letterlijke opstanding van de Here Jezus Christus ontkennen, want als zij zouden geloven wat de Bijbel leert over de opstanding uit de doden van de Heer, moeten zij ook bekennen dat Hij bestaat. "
Dus ga nou niet schijnheilig zitten doen en bewust misbruik maken van de discussie die er nu plaatsvindt over de atheïsten op dit forum in een ander topic. Dat soort geniepige moves passen bij jou maar niet bij de rest van dit forum.

Dat de Bijbel talloze fouten bevat lijkt me vrij helder en is volgens mij ook wel algemeen geaccepteerd op een enkeling na (vaak vauit de creationistische/ fundamentalistische hoek, die om emotionele redenen graag aan een foutloze Bijbel wil vastklampen). De fouten gaan van historische en wetenschappelijke onjuistheden naar pure verzinsels en simpele contradicties. Een discussie daarover gaat vooral verzanden in een kakofonie over interpretatie.
Wat mij een interessantere vraag lijkt: als de schrijvers van de Bijbel zijn geïnspireerd door God, wat over het algemeen zo wordt aangenomen, wat zeggen die fouten dan over het effectief overbrengen van de boodschap door God. Ik stel mij zo een God voor die zegt: 'Ahazia was 22 toen hij koning werd, dus niet 42 zoals je nu hebt opgeschreven, kun je dat wel even herstellen?' En hoe heeft God bijvoorbeeld het verhaal over de Exodis kunnen laten optekenen, dat nooit heeft plaatsgevonden? Dat lijkt me toch geen simpele vergissing meer...

Cursief is de post van Ineke-Kitty zonder bronvermelding, zie hierboven. Vetgedrukt (de verbindende tekst tussen de bijbelteksten)  staat op internet: http://levendevragen.nl/multimedia-archive/wie-is-jezus-christus-eigenlijk/
Lees en vergelijk!!!
De Here Jezus Zelf vroeg de mensen die bij Hem waren een:  " Maar u, wie zegt u dat Ik ben?"  [ Matth. 16:15].  Wat zou jij op deze vraag van de Heer antwoorden?  Maar wat zegt de Here Jezus Zelf wie Hij is?
Jezus Zelf vroeg de mensen die bij Hem waren eens: “ Hij zeide tot hen: Maar gij, wie zegt gij, dat Ik ben?” ( Mattheus 16:15).  Wat zou ú op deze vraag van Jezus antwoorden? Misschien hebt u zich al een mening over Jezus gevormd, maar als je over iemand spreekt is het fair die persoon ook zelf aan het woord te laten komen, of niet? Wat zegt Jezus Zelf wie Hij is?
In de Bijbel kunnen we lezen wat Jezus over Zichzelf heeft gezegd:  " Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven.  Niemand komt tot de Vader dan door Mij" [Joh. 14:6].
Ze zijn na te lezen in het bekendste boek ter wereld de Bijbel. Hierin kunnen we lezen wat  Jezus over Zichzelf heeft gezegd:
Jezus claimt hiermee de enige verbinding tot God de Vader te zijn en daarmee de enige echte Weg tot een relatie met God.
Jezus claimt hiermee de enige verbinding tot God de Vader te zijn en daarmee de enige echte weg tot een relatie met God.
" Ik ben de Deur,  als iemand tot Mij naar binnen gaat, zal hij behouden worden"  [ Joh. 10:9].
Met deze woorden claimt Jezus de enige toegang tot redding te zijn.
Met deze woorden claimt Jezus de enige toegang tot redding te zijn.
" Ik ben het Licht der wereld;  wie Mij volgt, zal niet in de duisternis wandelen, maar zal het licht van het leven hebben"  [Joh. 8:12].
" Ik ben de goede Herder;  de goede herder geeft zijn leven voor de schapen"  [ Joh. 10:11].
Jezus vergelijkt Zichzelf met een herder en de mensen die in Hem geloven, met Zijn kudde.  Een herder leidt, verzorgt en beschermt zijn schapen. Als Goede Herder sterft Jezus zelfs voor Zijn kudde.
Jezus vergelijkt Zichzelf hier met een herder en de mensen die in hem geloven met Zijn kudde. Een herder leidt, verzorgt en beschermt zijn schapen. Als goede herder sterft Jezus zelfs voor Zijn kudde.
Later meer over wat de Heer over Zichzelf heeft gezegd.
 
                                                                                      - - - - 0 - - - - -
 
Voor wie niet kan wachten op het kopiërwerk van de meest gelovige christen van dit forum hier het vervolg van "haar" (grote) boodschap :
-“Ik ben het Brood des levens; die tot Mij komt, zal geenszins hongeren, en die in Mij gelooft, zal nimmermeer dorsten.”
Zonder eten en drinken kan geen mens leven. Jezus claimt alles te zijn wat de mens absoluut nodig heeft om te leven, de menselijke honger naar liefde, acceptatie, vreugde, gerechtigheid en vrede incluis. Jezus belooft dat alles en nog veel meer voor altijd te stillen door de gemeenschap met hem.
-“Ik ben de Opstanding en het Leven; die in Mij gelooft zal leven, al ware hij ook gestorven.”
Jezus verzekert hier dat ieder die Hem volkomen vertrouwt niet aan de dood is overgeleverd. Als Jezus Zelf de bron van het leven is, dan betekent dit: wie in gemeenschap met Hem leeft heeft een nieuw leven, nu en in de eeuwigheid.
Wat is dat voor een man die volkomen overtuigd zulke buitengewoon grote dingen over Zichzelf beweert? Vanwege deze uitspraken werd Jezus Christus destijds fel bekritiseerd en zelfs aangevallen. Zijn tegenstanders weerspraken Hem door te zeggen dat geen mens ter wereld het recht heeft zoiets van zichzelf te denken, laat staan uit te spreken. Bent u het daarmee eens?
Alhoewel Jezus zo vijandig bejegend werd bleef hij onverstoorbaar bij zijn uitspraken en verkondigde bovendien dat God Hem vanuit de hemel deze opdracht gegeven had en dat Hij door Hem gestuurd was. ( Johannes 8:42) Maar waarom zou God iemand naar de aarde sturen? Ook op deze vraag geeft Jezus Zelf het antwoord.
bron: http://levendevragen.nl/multimedia-archive/wie-is-jezus-christus-eigenlijk/
Deze site staat op naam van ene Teunis van Eldik en hij besluit dit artikel met: (uit De stem overgenomen met toestemming van de redactie). En zo hoort het ook.
 

Ik dacht al: wanneer komt de volgende drol van Ineke. Kan niet lang meer duren... 
Bron:  uit het boek  "De Here tegemoet"  van Tim LaHaye  blz. 141

Een geestelijk ingesteld mens heeft aan mijn antwoord genoeg. Google maar eens een beetje.

Geloof me, dat pad is al ruim bewandeld. Ze heeft er totaal geen boodschap aan.

Hahahaha, moddergooien. Dat vind ik een fijne activiteit en laat ik me graag toe verleiden, dus bij deze dan maar. 
Ik benoem het feit dat het overschrijven van een boek een schending van auteursrechten kan zijn. Dat wordt afgekapt met "Niet zeuren". Dat klinkt als een bitchy reactie van een moeder die onmachtig is haar kind uit te leggen waarom iets is, zoals het is. Maargoed, dit futiliteitje benoem je wel, terwijl je aan mijn inhoudelijke punt voorbijgaat: iedereen die dat boek wil lezen, kan het kopen. Uitverkocht of niet. Dus de noodzaak om dat hier pagina voor pagina op dit forum te smijten zie ik niet. Daarbij merk ik ook op dat een forum daar niet voor bedoeld is. 
"Ik ga wel degelijk in gesprek met mensen die fatsoenlijke vragen stellen..." Dus mensen moeten vragen stellen die aan jouw voorwaarden voldoen? Wie bepaald dan wat wel of niet fatsoenlijk is? En waarom toon je niet gewoon aan (bijvoorbeeld door een mooi citaatje) waar Jacobus een onfatsoenlijke of banale vraag heeft gesteld?
En dan het hoogtepunt. Kennelijk zit dit je het meeste dwars. Ik mag alleen maar reageren als ik, conform jouw voorwaarden, de hele studie heb gelezen. Wat geeft jou het recht om te bepalen aan welke voorwaarden ik moet voldoen om in een topic mee te mogen praten? En sterker nog, hoe weet jij of ik wel of niet een topic vanaf de start heb gelezen? Door dit soort opmerkingen zet je jezelf neer als een autoritair typje die anderen het zwijgen op wil leggen als dingen niet naar haar wens verlopen, *moddergooien in de overtreffende trap aan* een soort christelijke karikatuur van Kim-Jung-Il *moddergooien in de overtreffende trap uit* die zichzelf tot middelpunt met onbetwist gezag verheft. 
Ik hoop dat niemand zich van een forum laat wegjagen of nalaten om reacties te plaatsen in een topic omdat ze niet aan de voorwaarden van de plaatselijke forumdictator voldoen. De regels waaraan deelnemers zich op dit forum moeten houden, staan in een crewtopic. En gelukkig niet in 2 Ineke-Kitty 13: 1 t/m 8.  

Wil je je wel aan het onderwerp houden Ineke? Het gaat hier over de waanideeen van Tim LaHaye. 
Violist schreef:
"Daarbij meent men dan dat het op aarde steeds slechter en slechter wordt en zich dus niet meer bezig hoeft te houden met armoede, honger en andere ellende in de wereld"
Iets dergelijks zien we heel frappant ook bij Ineke-kitty, volgster van Tim la Haye. Weinig of geen affiniteit met haar anders denkende medemens, alles in het belang van de door hen gewenste theocratie."
Het is tekenend voor de eindtijd aanhanger. Geen of weinig affiniteit met de mensen in het hier en nu. Een sterke hang naar het boek 'Openbaring'. Het belangrijkste element in het leven is geworden het einde van dat leven en men is bereid om Jan en alleman mee te nemen in hun eigen ondergang. Het maakt allemaal niks meer uit. De eindtijdfan heeft een rotsvaste overtuiging dat vooral zij degene zijn die gered worden. Er leeft de verwachting dat zij persoonlijk de wederkomst van Jezus nog gaan meemaken en alles staat in het teken om dat te bewerkstelligen. Bij Ineke Kitty komt daar nog een persoonlijkheidsstoornis bovenop en het plaatje is helemaal compleet.
TTC noemde in een van zijn eerdere berichten het escapisme. De psychologische neiging om de werkelijkheid te ontvluchten. Het is een wat bredere betekenis en omvat ook groepen die van de werkelijkheid vluchten door een game- of pornoverslaving. Het gedrag dat Ineke vertoont is m.i. vergelijkbaar maar dan specifiek toegespitst op de apocalyps. Uiteindelijk zorgt het voor een apathie en onverschilligheid richting de medemens en dan vooral de medemens met andere denkbeelden. Die apathie uit zich dan weer in het totaal negeren of schofferen van die medemens en het blind staren op het eigen egoistische doel: de ondergang van de wereld en het ontsnappen daaraan.

Wil je je wel aan het onderwerp houden Ineke? Het gaat hier over de waanideeen van Tim LaHaye. 
Violist schreef:
"Daarbij meent men dan dat het op aarde steeds slechter en slechter wordt en zich dus niet meer bezig hoeft te houden met armoede, honger en andere ellende in de wereld"
Iets dergelijks zien we heel frappant ook bij Ineke-kitty, volgster van Tim la Haye. Weinig of geen affiniteit met haar anders denkende medemens, alles in het belang van de door hen gewenste theocratie."
Het is tekenend voor de eindtijd aanhanger. Geen of weinig affiniteit met de mensen in het hier en nu. Een sterke hang naar het boek 'Openbaring'. Het belangrijkste element in het leven is geworden het einde van dat leven en men is bereid om Jan en alleman mee te nemen in hun eigen ondergang. Het maakt allemaal niks meer uit. De eindtijdfan heeft een rotsvaste overtuiging dat vooral zij degene zijn die gered worden. Er leeft de verwachting dat zij persoonlijk de wederkomst van Jezus nog gaan meemaken en alles staat in het teken om dat te bewerkstelligen. Bij Ineke Kitty komt daar nog een persoonlijkheidsstoornis bovenop en het plaatje is helemaal compleet.
TTC noemde in een van zijn eerdere berichten het escapisme. De psychologische neiging om de werkelijkheid te ontvluchten. Het is een wat bredere betekenis en omvat ook groepen die van de werkelijkheid vluchten door een game- of pornoverslaving. Het gedrag dat Ineke vertoont is m.i. vergelijkbaar maar dan specifiek toegespitst op de apocalyps. Uiteindelijk zorgt het voor een apathie en onverschilligheid richting de medemens en dan vooral de medemens met andere denkbeelden. Die apathie uit zich dan weer in het totaal negeren of schofferen van die medemens en het blind staren op het eigen egoistische doel: de ondergang van de wereld en het ontsnappen daaraan.

Zou dat ook niet betekenen dat abortus prompt wordt toegelaten? Bizarre wending.

Dus je kunt je hobby dan niet meer uitvoeren?

[..]

Je verhaal gelezen en uiteindelijk komt het erop op neer dat je een spelletje met woorden speelt. De vraag is: wat is je 'ik'. Als jij je geheugen kwijt bent, of je krijgt door een ongeluk een ander karakter ben je dan nog steeds dezelfde 'ik'? En zo nee, dan betekent dat niet opeens dat die 'ik' in een deel buiten de hersenen aanwezig is. Het betekent simpelweg dat je persoonlijkheid wordt aangetast. Kortom: Piet zou niet Piet meer zijn, want de factoren die hem Piet maken bestaan niet meer of zijn hevig aangetast. Wat jij doet is vervolgens een sprong maken naar de ziel, vanuit het niets. Terwijl de ziel in principe niets meer is dan een wensgedachte gecreëerd vanuit geloof om de dood te kunnen omzeilen. Een ziel is nog nooit aangetoond, de basis ervan is geloof. In feite doe je niks meer dan aansturen op je van te voren bepaalde conclusies.
Kun je eens uitleggen wat je hiermee bedoelt: 'De materie van het brein kunnen wij dus ook niet zijn, slechts de structuur.' Wat is volgens jou het verschil tussen de werking van de materie van het brein in vergelijking met die van de structuur van het brein?
De rest van je verhaal is een grote serie aannames van gevolgen van hersenveranderingen, zonder enige onderbouwing.
Voor de rest: zie de ook opmerking van MN.

Student je hebt nogal de neiging om je eigen conclusies en argumentatie bij voorbaat tot succes te verklaren, voordat iemand erop reageert. Typerend is de zin: 'ik zal [...] laten zien dat alle andere verklaringen falen'. Het komt op mij over alsof je de deur al wil dichtgooien voordat er iemand door kan. Psychologisch gezien lijkt het mij dat je onzeker bent over je eigen argumentatie.
Een snelle scan gedaan en je experiment lijkt mij vooral een eigen hersenspinsel, waarop nogal wat is aan te merken. Dat gezegd hebbende later een inhoudelijke reactie.