Hitchens

Kort samengevat. 1. Je bent genezen van een ernstige ziekte in 2 minuten tijd. 2. De dienstdoende arts heeft op papier gezet dat het een wonder betrof. Klopt? Over wat voor ziekte hebben we het eigenlijk? Heeft dit wonder ook in lokale of landelijke kranten gestaan?

Yoga en drugs zijn occult? Waarschuwen voor yoga. Het is toch bijzonder soms hoe krampachtig sommigen in het leven staan.

Maar hij post niet onder jouw account? Ik vraag het maar gewoon. Ik heb trouwens nooit een interessante discussie gehad met Vredestichter. Het enige wat hij deed was knippen en plakken.

Ken je Vredestichter?

Van ontdekgod.nl Dat is wat @vredestichter ook gebruikte. Zelfde bron. Jullie hebben ook dezelfde schrijfstijl, geen hoofdletters aan het begin van de zin, overmatig gebruik komma's, etc. Site waarvan wordt geplakt is overigens van ene David Sorensen, die zijn sites schijnbaar voornamelijk misbruikt om geld te verdienen voor privédoeleinden. Zelfverheerlijking is hem ook niet vreemd. Zo stelt David aan zijn lezers: Maar ik wil je aanmoedigen om eens een grote gulle gift van hemelse kwaliteit te geven voor dit levensreddende werk. Met een budget van ongeveer 10.000 euro zo

Ja.

Klopt, Vredestichter. Overmatig gebruik van komma's, weinig interpunctie die er echt toe doet, veel enters en vaak dezelfde mening.

Misschien over het hoofd gelezen, maar ik ben erg benieuwd of je dit kunt onderbouwen. Zowel voor de VS als Noorwegen.

Heb je een bron hiervoor? (VS en Noorwegen)

Ultieme wapen Je begrip is zo beperkt dat ik niet weet waar ik moet beginnen. Evolutie heeft niets te maken met atheïsme. Jij ziet dat zo omdat jij evolutie als een bedreiging ziet voor je geloof en hebt daarom de neiging daartegen te ageren. Je verraadt jezelf met de frase 'ultieme wapen'. Dat betekent dat jij het als een persoonlijke strijd ziet waartegen je je moet verdedigen. Een atheïst zal 9 van de 10 keer de evolutietheorie onderschrijven ja. Zo zal een atheïst ook op verjaardagen taart eten en op zondag een wandeling in het bos maken. Waarom evolutie? Niet omdat ze wille

@vredestichterDit topic gaat niet over evolutie daar is al een topic over. Dit topic gaat om bewijs voor God. Daarnaast spam je dit forum nogmaals vol met offtopic knip en plakwerk wat niemand leest. Je neemt dus geen adviezen aan maar gaat gewoon door met zelfverheerlijking en het irritante mannetje uithangen. Oh, en fijne dag verder! Goed geslapen?

Mijn dag is vrij prima dank je. Ik denk dat het inmiddels wel duidelijk is dat jouw knip- en plakwerk van ellenlange lappen tekst niet zo gewaardeerd wordt door zowel mods als andere gebruikers op dit forum. Daarom geef ik je de tip. Probeer eea in eigen woorden te vertellen en focus je op één onderwerp. Ik kijk wel of je de tip ter harte neemt of niet. Jouw keuze.

Dat zou inderdaad fijn zijn als er inhoudelijk wat komt. Tip aan @vredestichter om te beginnen met definites bepalen en een duidelijke afbakening/focus op één onderwerp. Ik zie dat hij inmiddels zijn eerste post geknipt en opnieuw geplakt heeft. Nou komt u maar door dan met het eerste bewijs. We zijn inmiddels 11 pagina's verder... Misschien verbreek je het record van @WdG, die deed er minimaal 18 pagina's over om uiteindelijk niet verder te komen dan de aankondiging dat het bewijs binnenkort zou komen.

Wát een vraag...

Dat is een van de vele uiteenlopende definities die er in omloop zijn inderdaad. Meestal komt daar iets bij in de trant van: opperwezen met een eigen wil en persoonlijkheid, rechtvaardig, almachtig. Is God materieel, immaterieel of beide?

Komaan zeg, je gaat toch niet met droge ogen beweren dat jij quantummechanica begrijpt, terwijl je de basisbegrippen van de wetenschap niet begrijpt.

Haha If you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics." - Richard Feynman

Wel te definiëren?

Niet helemaal. Mee eens dat de vraag 'bestaat God' zinloos is binnen de wetenschap. Wetenschap ontkent niet zozeer het bestaan van God. Wetenschap zegt: we gaan er niet over, het bevindt zich buiten ons terrein en binnen ons terrein zien we geen aanwijzing voor God.

Je bedoelt mijn sarcasme mbt jouw 'hypothese' die uit 6 verschillende hypotheses bestaat? Je zou ook eens bij jezelf te rade kunnen gaan en de oprechte vraag stellen: begrijp ik wetenschap eigenlijk wel? Want je bent in dit topic meerdere malen inhoudelijk gecorrigeerd, maar leert er niet van.

Daarom moet je ook altijd eerst meningen van willekeurige mensen vragen als je een ernstige ziekte hebt, en nooit linea recta naar die multi-interpretabele wetenschappelijke ziekenhuizen gaan.

Wel zo ongeveer...(hoe moeilijker je het jezelf maakt hoe beter de hypothese toch) Op zich is meningen uitwisselen een leuke bezigheid, maar in dit topic gaat het om wetenschappelijke bewijzen. Als het ging om meningen dan had het topic geheten: 'mijn mening bewijst dat God bestaat'.

Maar je hebt dus geen behoefte om je wetenschappelijke hypothese (god bestaat en de bijbel is waar en Jezus is verlosser en water verandert in wijn en gebedsgenezingen werken en appels vallen naar beneden) te verbeteren?

Je springt (als een echte creationist) van de hak op de tak @WdG. Filmpjes plaatsen die je niet kijkt, hypothesen plaatsen die niet wetenschappelijk zijn, niet reageren op inhoudelijke feedback en offtopic discussies poneren. Waarom niet eens op één onderwerp focussen en dat uitdiepen?

Hoe weten we zeker dat Australië bestaat? Is er een bewijs dat Australië bestaat? Misschien is Australië wel in de aardbodem weggezakt en is er sprake van een complot en dat een dubbelganger van Australië nu op de plek van Australië zit en dat iedereen denkt dat hij op vakantie gaat naar Australië, eigenlijk naar de dubbelganger op vakantie gaat die de echte Australië stiekem heeft vermoord.