Ignatius Maria
-
Aantal bijdragen
5.183 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Nooit
Berichten geplaatst door Ignatius Maria
-
-
Quote:Op zaterdag 07 mei 2005 23:33:38 schreef emmas het volgende:Beste K.Alias Kenneth,Jij steld dat El Elyon betekent "God de Allerhoogste" na mijn weten betekend dit niet Elohim dit betekend "Goden".El is enkelvoud voor God.
Moderators: mag ik nog even hierop reageren? Alvast bedankt!
Wat is het probleem Emmas? El betekent inderdaad God, El Elyon betekent God (El) de Allerhoogste (Elyon). Vergelijkbaar met El Shaddai, God (El) de Almachtige (Shaddai).
Quote:Op zondag 08 mei 2005 00:24:26 schreef Michiel het volgende:[...]In het hebreeuws is de nam van God Elohiem. Het woord is een combinatie van tegendelen: het vrouwelijke 'elohah' met de typische mannelijke meervoudsuitgang 'iem', dus zoiets als vadermoedergoden. Daarmee dus de dualiteit van God aangevende.Naar mijn weten betekent Elohim, Goden. Wat de betekenis van Eloha betreft, twijfel ik tussen de volgende de twee:
1. Het is de vrouwelijke vorm.
2. Het is de tweevoudsvorm.
-
Ik word ook wel eens Ken genoemd, is dat een geheel ander persoon dan? Wanneer ik een andere naam zou gebruiken, hebben we het dan opeens over twee personen?
Ik ben aan Abraham, Isaak en Jakob verschenen als God de Almachtige, maar met mijn naam HERE ben Ik hun niet bekend geweest. Ex 6: 2.
Hier zegt God (Jehova, geprezen zij Zijn Naam) dat Hij de God van Abraham, Isaak en Jakob is, El Shaddai.
Hoor, Israël: de HERE is onze God; de HERE is één! Deut 6: 4.
Hier word dus gezegd dat Jehova (geprezen zij Zijn Naam), El / Elohim is. Deze zijn dus dezelfde.
En Kyrios, is gewoon de vertaling van Adonai (als ik me niet vergis in het Grieks). En Adonai is weer de aanduiding van De Naam.
En als je de Nieuwe Bijbel Vertaling openslaat staan daar ook allerlei alternatieven die je kan lezen, in plaats van Heer. De Eeuwige, Levende, De Naam enzovoorts.
Het zijn dus allemaal verschillende namen voor de Ene en Almachtige God.
-
Quote:Op dinsdag 03 mei 2005 22:28:04 schreef kraky het volgende:[...]Vergeet ook niet dat er in die tijd meerdere goden waren. en ook de hebreeën eerden ook nog ver na de uittocht van Egypte meerdere goden, die ook in de hebreeuwse bijbel genoemd worden,maar niet altijd vertaald zijn. Hier volgen er een aantal: Jaweh, El Elyon, El Shaddai,El, Elohim,Kyrios.
Jahweh of Jehova (geprezen zij Zijn Naam) is de naam zoals God zich aan Mozes heeft geopenbaard (Exodus 3: 14).
El betekent God.
El Elyon betekent God de Allerhoogste.
El Shaddai betekent God de Almachtige, zo heeft Hij zich aan Abraham, Isaak en Jakob geopenbaard (Exodus 6: 2).
Elohim betekent Goden.
Kyrios betekent Heer.
Simpelweg allemaal namen voor de Ene en Almachtige God.
-
Met betrekking tot je eerste vraag: de algemeen aangenomen datering van de geschriften in het N.T., datereert de brieven van Paulus voor de evangeliën. Dit is heel mooi, want het betekent dat we wat er in de evangeliën geschreven staat kunnen toetsen aan de kennis van Paulus (van wat hij in zijn brieven schrijft). Vergelijk bijvoorbeeld eens Het Avondmaal uit 1 Korinte met Het Avondmaal zoals we dat vinden in de synoptische evangeliën. Hier zien we dus dat Paulus met zijn brief uit (waarschijnlijk) het jaar 55 de evangeliën bevestigd die later geschreven zijn. Het vergroot dus de betrouwbaarheid van de evangeliën, omdat we ze kunnen toetsen aan een oudere overlevering, namelijk die van Paulus.
-
Quote:Op zondag 23 januari 2005 14:29:33 schreef Gods child het volgende:Ik ehb dit topic doorgelezen en ik zie dat sommige mensen beweren dat zelfmoord zonde is.Oke, daar kan ik nog inkomen, want ik kan niet ontkennen dat er staat 'Gij zult niet doden' enzo. Maar ik denk niet dat dit een zonde is die niet wordt vergeven,d us dat als je zelfmoord pleegt je niet in de hemel komt ofzo.Belijd je élke zonde die je doet elke dag? Veel zonden herinner ik me niet hoor als ik ga bidden. Ik geloof dat Jezus mij schoon heeft gemaakt en dat God het voldoende vindt dat ik belijd dat ik vanzelf zondig ben maar dat ik door Jezus toch zondeloos ben. Als je elke zonde zou moeten belijden voor je vergeving krijgt, is het dus niet genade, want je moet iets dóen om verlossing te krijgen, namelijk ál je zonden oprakelen.Ik denk dus dat als jij steeds belijdt dat je gelooft dat Jezus je redder is, zelfmoord óók wordt vergeven.
Mee eens, als je namelijk Jezus Christus als Heer en Heiland aanneemt, belijd je immers daarmee ook je zonde. Waarom zou je Hem anders als Heiland nodig hebben? Zie Romeinen 4:
Iemand die zijn loon verdient, krijgt het niet als een gunst maar als een recht. Maar iemand zonder verdienste, die echter vertrouwt op hem die de schuldige vrijspreekt, wordt vanwege zijn vertrouwen rechtvaardig verklaard. Rom 4: 4-5.
Het is geen "ruilhandel" als in: iedere zonde die je belijd wordt je vergeven, dan zou het inderdaad af doen aan de genade. Als je sterft in het geloof dat Jezus Christus jouw Redder is, zijn je zonden je vergeven omwille van Zijn Naam.
Kinderen, ik schrijf u dat uw zonden u vergeven zijn omwille van zijn naam. 1 Joh 2: 12.
-
Want er is één God en ook één middelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus, die Zich gegeven heeft tot een losprijs voor allen; en daarvan wordt getuigd te juister tijd. 1 Tim 2: 5-6.
Hierin is de liefde, niet dat wij God liefgehad hebben, maar dat Hij ons heeft liefgehad en zijn Zoon gezonden heeft als een verzoening voor onze zonden. 1 Joh 4: 10.
-
Quote:Op vrijdag 22 april 2005 08:47:28 schreef Shoppy het volgende:Er is aangetoond dat er in de bijbel verschillende malen staat dat Jezus de eersgeborene of eniggeborene is. Dat betekend dat hij een begin heeft gehad.Van rangorde is hier geen sprake want er wordt gezegd dat hij verder alle dingen heeft geschapen en dat maakt hem de enige die rechtstreeks door God is geschapen.
Hier is er wel sprake van rangorde. Het eerstgeborene geeft rangorde aan; Jezus Christus, Gods Zoon staat boven ons gelovigen, die ook Zijn kinderen mogen zijn. En het eniggeborene slaat op het feit dat alleen Hij Gods natuur deelt; alleen Christus is waarlijk Gods Zoon in Zijn natuur, wij gelovigen mogen door ons geloof Zijn kinderen zijn in Christus.
-
Ik weet het niet... Volgens mij was de leer van Plato in die tijd namelijk niet zo populair. Toendertijd waren "de Stoa" en het "Epicurisme" de meer heersende filosofische gedachten. En het neo - platonisme kwam pas later op (3 / 4 eeuw?)...
-
Ik weet niet of de gnostiek rechtstreeks uit de leer van Plato is voortgekomen...
-
Quote:Op donderdag 21 april 2005 20:22:00 schreef sweet little lie het volgende:oke ik zal de gnostiek even uit leggen:de grieken vroeger geloofde in een filosoof Plato hij had het volgende bedacht:de Hemel is waar de Goede God woont en gemaakt heeften de Aarde waar de slechte God woont en gemaakt heeftde Hemel is een soort van vuur en als daar een vonkje afspat (een Goddelijk vonkje) en dat komt op de aarde terecht komt dat in een mens terecht. Als je dood ging ging het vonkje de Hemel weer in en ging het ergens in het midden zitten om er niet meer uit te spatten want het weet hoe slecht het op de aarde is.
Je stukje over Plato klopt niet helemaal. Inderdaad is het dualisme een aspect wat in de gnostische leer aanwezig is, en dat ook zo was bij Plato. Maar Plato's visie op de transcendente werkelijkheid draaide om "de ideeën". Het was geen Godsgeloof. Wel is er de gelijkenis tussen de "verlossing" binnen de gnostiek en de leer van Plato, bij beide gaat het om kennis. Bij de gnostiek een innerlijke mystieke vereniging met "het goddelijke", door middel van gnosis (innerlijke kennis van "het goddelijke"). Bij Plato ging het om het "schouwen der ideeën".
De gnosis en de leer van Plato kennen dus inderdaad parallellen, maar de leer van Plato kende geen Godsgeloof.
-
Quote:Op donderdag 21 april 2005 19:19:39 schreef Donnie het volgende:Trouwens, God heet toch helemaal niet 'God'? Volgens mij heeft ze geen naam. (komt dat niet voor in een aartsvader-verhaal?)
Hij heeft wel degelijk Zijn naam geopenbaard: JHWH = Jahwe of Jehova, geprezen zij Zijn Heilige Naam. Zie Exodus 3:14-15.
-
Quote:Op donderdag 21 april 2005 01:31:45 schreef anastasia het volgende:De vroeg kerk bestond grofweg uit drie stromingen: Uit christenen die Jezus louter als profeet zagen, uit mensen die hem eerden als leraar die goddelijke kennis bracht en uit gelovigen die in Jezus een mens zagen die stierf aan het kruis en vervolgens uit de dood verrees. Pas na eeuwen kregen de laatsten,de zogeheten proto-orthodoxen de overhand.
Paulus en Johannes waarschuwen in hun brieven al voor de gnosticisten. Dat is dus vanaf het begin al dwaling geweest. En niet later pas door de (in jouw verhaal) "proto - orthodoxen" verzonnen of iets dergelijks omdat het niet met hun visie zou stroken. Het gnosticisme is vanaf het begin af aan duidelijk een dwaling geweest.
Quote:Op donderdag 21 april 2005 01:31:45 schreef anastasia het volgende:De 4 evangeliën strokenhier hetmeest mee, daarom zijn zij opgenomen.De stroming is harreisis (ketters) verklaard omdat ze te éénzijdig was. (éénzijdig, te veel naar één kant neigend is de betekenis van het woord harreisis). De stroming richt zich op het (mystieke) weten(van God) i.p.v. geloven in God.In het topic: "Hoe is het Nieuwe Testament samengesteld?", geeft RobertF de citeria waarop de vier canonieke evangeliën verkozen zijn.
En je vergeet hierbij te vermelden dat de gnositicisten ook een totaal ander Godsbeeld en mensbeeld hebben. De leer van de gnosticisten is gewoon totaal anders als die van de christenen. En dat beperkt zich dus niet alleen tot mystiek.
-
Quote:Op woensdag 20 april 2005 18:03:52 schreef Shoppy het volgende:[...]Er wordt in het artikel gezegd dat we het woordje "eertgeborene" moeten opvatten als rangorde.Dat mag hoor, maar dan zul je moeten erkennen dat er dus ook andere zonen van God zijn waar die rangorde op noet slaan.Omdat dit niet in de drie-eenheids gedachte kan, kan ook het woordje "eniggeboren" niet verklaard worden.Als er maar één zoon in een gezin is, hoeft er toch geen rangorde aangegeven worden.
In Jezus Christus mogen wij ook Zijn kinderen zijn (Joh 1: 12 & Ef 1: 5), maar Jezus Christus is Here (Fil 2: 11), God boven alles (Rom 9: 5).
-
Quote:Op dinsdag 19 april 2005 23:13:30 schreef MrBuijs het volgende:[...]Uit de bovenstaande tekst blijkt dus dat Christus wel geschapen is, Hij is nl. het eerste geboren van alle schepselen. Om geboren te worden moet je dus geschapen worden.
Met de ‘eerstgeborene’ wordt de erfgenaam aangeduid, die de voornaamste plaats inneemt, hij die meer erft dan zijn broers, namelijk een dubbel deel (zie Deut. 21:17; vgl. Num. 11: 25 en 2 Kon. 2 : 9). Van het overdrachtelijk gebruik van dit woord hebben we verschillende voorbeelden in de Schrift, waarvan ik enkele noem:
Abraham had twee zonen: Ismaël en Izaäk. Ismaël, de zoon naar het vlees, was het eerst geboren, maar hij kreeg niet de plaats van ‘eerstgeborene’. Die positie kreeg Izaäk, de zoon van de belofte.
Nog duidelijker zien we het bij Ezau en Jakob. Dat waren kinderen bij dezelfde vrouw, Rebekka. Ezau werd door God echter onder Jakob gesteld. Onder de zonen van Jakob zien we hoe Ruben zijn eerste plaats verloor. Wat de erfenis betreft, werd Jozef de eerstgeborene. Wat de belofte van de Messias aangaat, nam Juda de voornaamste plaats in (Gen. 49: 3,4; 1 Kron. 5:1,2).
Hetzelfde vinden we bij Manasse en Efraim, de beide zonen van Jozef. En zo lezen we in Psalm 89: 28: ‘Ik zal hem tot een eerstgeborene stellen’. Hieruit blijkt dat de letterlijke betekenis van ‘eerstgeborene’ totaal is weggevallen. Want iemand die niet daadwerkelijk het eerst geboren is, kun je niet letterlijk tot eerstgeborene maken.
Bron: http://www.christen-zijn.nl/cms_view_article.php?aid=4
Ik weet niet of deze link geldt als spam, maar op het bovenstaande adres is het artikel te vinden waaruit ik citeer. Ik weet namelijk niet precies hoe het zit met het hele "plagiaatgebeuren"...
-
@One: is moderator worden niks voor jou
? -
Quote:Op woensdag 13 april 2005 14:10:20 schreef Eduard het volgende:Ja, dat probeer ik hem (of haar, geen idee, is ook niet belangrijk) ook uit te leggen.Feiten constateer je. Ja. Maar wat voor mij feiten zijn, hoeven dat niet voor jou te zijn. We spreken hier niet over natuurkunde of zo, niet over materiëel empirisch reproduceerbare zaken, maar over overtuigingen en geloof.
Ik wilde je met mijn opmerking er slechts attent op maken dat wanneer je het woord "constateren" gebruikt, het lijkt of je jouw eigen interpretatie als algemeen geaccepteerd feit presenteerd, wat dus niet zo hoeft te zijn.
Quote:Op donderdag 14 april 2005 00:27:45 schreef Shoppy het volgende:[...]Deze manier van gesprek voeren is mij niet echt aangenaam.Elders op het forum wordt ook al zo op jouw manier van posten gereageerd.Mee eens, ook ik ervaar dit gesprek als onaangenaam.
Maar als jij (Eduard) het schijnbaar nodig hebt om op deze manier een gesprek te voeren, dan leg ik me daar bij neer.
Misschien dat we in dit topic een verkeerde start hebben gemaakt, en kunnen we een ander topic wel een (in mijn ogen) meer nuttig / aangenaam gesprek hebben...
-
Ik denk dat als ik zou moeten kiezen (voor het idee) dan ga ook ik voor het Jodendom. Maar dan messias belijdend
. -
In mijn vorige post heb ik geprobeerd duidelijk te maken waarop ik reageerde, en dat ik niet wist wat ik aan moest met een uitspraak die op mij overkwam als een belediging. Vervolgens post jij het volgende:
Quote:Op dinsdag 12 april 2005 19:50:25 schreef Eduard het volgende:Nee hoor geen belediging intended. Je praat niet met mij, maar met jezelf en ik praat tegen een muur. Das een constatering meer niet.Weer een dergelijke opmerking. Je zegt: "ik praat tegen een muur".
1. Klinkt respectloos (ook al is het dan misschien niet zo bedoelt).
2. Constatering? Feiten constateer je, jouw interpretatie van een situatie / gesprek valt daar volgens mij niet onder...
-
Quote:Ik lees de bijbel en de zogenaamde heilige geest is mijn leiding in de interpretatie daarvan. Ik geloof dat elk mens in staat is om zelf god te kennen, dat als je klopt op de deur van god, je ook open gedaan zal worden.
Mijn reactie: en ook ik geloof dat God er voor ieder van ons is. En Hij heeft zich geopenbaard in Jezus Christus (Joh 1: 18).
Quote:Jij verlaat je wellicht liever op de autoriteit van anderen. Ik niet.Mijn reactie: anderen, als in de zin van "de schrijvers van de Heilige Schrift", absoluut!
Quote:Op dinsdag 12 april 2005 19:17:25 schreef Eduard het volgende:Je leest blijkbaar niet wat ik schrijf (ik kan in ieder geval je reactie niet causaal koppelen aan mijn posting).
Dan kan je je inderdaad beter op de autoriteit van anderen verlaten.
En zo'n reactie: wat moet ik daar nou mee? Het is gewoon een subtiel geformuleerde belediging...
-
Quote:Op dinsdag 12 april 2005 19:03:48 schreef Eduard het volgende:[...]Nee hoor, je bent niet vervelend maar alleen wat kortzichtig is de indruk die zich aan mij opdringt. Ik kan prima de bijbel als woord van god erkennen zonder dat mijn interpretatie van wat dat nu precies inhoudt overeen moet stemmen met jouw interpretatie. Als je jouw redenering doortrekt kan je eeuwig blijven discussiëren of de mensen die de bijbel geschreven hebben niet ook 'enkel' uit eigen (mystieke?) ervaring hebben gesproken. Ik lees de bijbel en de zogenaamde heilige geest is mijn leiding in de interpretatie daarvan. Ik geloof dat elk mens in staat is om zelf god te kennen, dat als je klopt op de deur van god, je ook open gedaan zal worden. Jij verlaat je wellicht liever op de autoriteit van anderen. Ik niet.
Anderen, als in de zin van "de schrijvers van de Heilige Schrift", absoluut!
En ook ik geloof dat God er voor ieder van ons is. En Hij heeft zich geopenbaard in Jezus Christus (Joh 1: 18).
-
Quote:Op dinsdag 12 april 2005 11:56:24 schreef Eduard het volgende:[...]Reacties die (vrijwel) alleen maar schermen met bijbelteksten zeggen me juist niet zo veel. Er spreekt geen (eigen) ervaring uit maar een schrift"geleerdheid".Quote:Op dinsdag 12 april 2005 17:59:59 schreef Ann het volgende:ben het eens met ejo en Eduard
Niet om vervelend te zijn, maar wanneer je De Bijbel niet als Woord van God erkent, lijkt het mij ook dat je vrij weinig andere keus hebt dan vanuit je eigen (mystieke?) ervaring te spreken...
-
Kleine correctie: JHWH.
-
Quote:Op maandag 11 april 2005 17:51:51 schreef Gorthaur het volgende:[...]Denk je dat ieder kind op de zelfde leeftijd gelijk is?
Dat heb ik toch ook niet gezegd? Maar toch lijkt een leeftijdgrens mij verstandig. En dat wil dan niet zeggen dat die grens zo strikt gehanteerd dient te worden, want zoals je zegt: ieder is anders. Maar ik denk toch dat je in ieder geval beter tot na de puberteit kan wachten...
-
Mij lijkt het toch nodig om een zekere leeftijdsgrens te hanteren. Kinderen van een jaar of twaalf kunnen goed begrijpen wat Het Avondmaal inhoud (denk ik), maar wanneer ze dan in de puberteit komen gaan ze zich tegen van alles verzetten, en opnieuw aan de slag met hun levensvragen. Ook komen ze in aanraking met bijvoorbeeld de middelbare school en de invloed van andere kinderen, wat ook weer invloed kan hebben op hun denken.
Ik denk dus dat het verstandiger is om een leeftijdsgrens te hanteren.
Psalm 104
in Bijbelstudie
Geplaatst
Foutje...