Ignatius Maria

@Alexej: Ik denk dat je, je vergist; de Ene God heeft altijd al uit Vader (Schepper), Zoon (Woord) en Geest bestaan. Je vind ze alle drie in Genesis en ook in de proloog van Johannes word erover vertelt.

@Gorthaur: Erover nadenken kan toch geen kwaad? En hoe ziet dat Godsbeeld van Karel er dan uit, als zo vrij mag zijn?

@Aimé:Interessant, ik wist niet dat er fragmenten van de Septuaginta bewaard waren gebleven... Maar als ik me niet vergis is de vraag die ik in dit topic stel voor jouw totaal niet van belang. Je bent toch een aanhanger van de leer van de Jehova's Getuigen? Dan bestaat er in jouw visie slechts Jehova God, als ik me niet vergis. Dus de vraag of het tetragrammaton naar De Vader verwijst of de (drie)Ene God "bestaat voor jouw niet", als ik me zo mag uitdrukken.

Hij zei tegen hen: ‘Begrijpen ook jullie het dan nog niet? Zien jullie dan niet in dat niets dat van buitenaf in de mens komt, hem onrein kan maken omdat het niet in zijn hart, maar in zijn maag komt en in de beerput weer verdwijnt?’ Zo verklaarde hij alle spijzen rein. Mar 7: 18-19.

Omdat ik één ben met de Heer Jezus weet ik, en ben ik ervan overtuigd, dat niets op zichzelf onrein is, maar dat iets onrein is voor wie het als onrein beschouwt. Rom 14: 14.

Uw overtuiging is een aangelegenheid tussen u en God. Gelukkig is wie zich niet schuldig voelt over zijn overtuiging, maar wie twijfelt of hij alles mag eten, is op het moment dat hij alles eet al veroordeeld. Want het komt niet voort uit geloof, en alles wat niet uit geloof voortkomt is zondig. Rom 14: 22-23.

Het gaat dus om wat je gelooft, en is dus een "gewetenskwestie" denk ik...

Ik denk dat je de vraag niet goed begrijpt... In het Oude Testament vinden we de Heer. De Heer is een vocalisatie weergave van JHWH zoals de Joden Adonai gebruiken om de teksten te kunnen voordragen.

Maar is De Heer van het Oude Testament De Vader van het Nieuwe Testament, of is De Heer de (drie)Ene God?

Ik vroeg mezelf laatst het volgende af: in het Oude Testament zien wij het tetragrammaton vertaald met Heer, maar hoe verhoud dit zich met het Nieuwe Testament?

Is de Heer, De Vader of de Ene God?

Ik moet zeggen dat ik door dit topic ben gaan inzien dat bepaalde woorden schijnbaar een associatie met God hebben, en waar ik eerst dus niet aan het misbruiken van de naam van de Heer dacht bij bepaalde woorden doe ik dat nu wel...

Toevallig heb ik laatst deze vraag ook op een ander forum gezien en daar heb ik het volgende geantwoord: In de brief aan de Romeinen staat in hoofdstuk 14 dat je het niet moet doen als het je een "kwaad geweten" bezorgt. En in de brief aan Korinthië een soortgelijk iets over het wel of niet eten van voedsel dat is geofferd aan afgoden in de heidense tempels. Er staat dat sommige mensen gewoon weten dat er niet zoiets als afgoden bestaan, er bestaat slechts de Ene God, en daarom gewoon het voedsel eten. Maar er staat ook dat wanneer anderen zich er niet goed bij voelen en hierdoor in "gewetensnood" raken dat je het dan niet moet doen in hun bijzijn of hen hiertoe moet dwingen.

Staat yoga tussen jou en God in? Of brengt het je ontspanning en helpt het je juist rust te vinden, wat je weer helpt evenwichtiger met anderen om te gaan?

Ik denk dat de keus aan jou is...

Jezus zei: ‘Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand kan bij de Vader komen dan door mij. Joh 14: 6.

Lijkt me vrij duidelijk, toch? Ik zou zeggen, lees de Bijbel en ga op zoek naar antwoorden op je vragen. Ga op zoek naar de waarheid. En als je ergens niet uit komt, dan is er hier een forum met vele users die je graag helpen denk ik...

Mag ik je vragen wat je gelooft? Ik zie namelijk dat je de gnosis een aantrekkelijk leer vind, terwijl ik je ook zie schrijven dat je niet in God gelooft. Vervolgens vraag je in dit topic hoe je in contact kan komen met God?

Ik vind het beetje verwarrend, of het ik het verkeerd begrepen?

Of er zoiets is als een onsterfelijke ziel staat niet ter discussie. Het gaat erom dat deze stelling de opstanding (want dat is de verrijzenis) verkeerd definieërt. Je kan discussiëren of er al dan niet een onsterfelijke ziel is. De opstanding is simpelweg het opstaan uit de dood zoals Christus deed. En voor mensen die niet bekend zijn met de Bijbel is deze stelling dus een verkeerde definitie van de verrijzenis.

@RobertF: dit is misschien een beetje off-topic, maar hoe zie jij het voortbestaan na de dood?

Ik zie dat er ook iemand "goed" heeft gestemd. Zou je die keuze willen motiveren?

Ik heb een meningverschil met een leraar over de volgende stelling:

"In het nieuwe testament wordt met verrijzenis bedoeld: een onsterfelijke ziel die na de dood van de mens voortleeft."

Is deze uitspraak goed of fout?

Naar mijn mening is deze uitspraak fout. De verrijzenis is de opstanding uit de dood, van Christus en (in de toekomst) van ons.

Alvast bedankt,

Groetjes Kenneth

Zo kan de echtheid blijken van uw geloof – zoveel kostbaarder dan vergankelijk goud, dat toch ook in het vuur wordt getoetst – en zo verwerft u lof, eer en roem wanneer Jezus Christus zich zal openbaren. 1 Pet 1: 7.

Vuur als symbool voor beproeving en loutering van geloof.

Ik sprak laatst iemand die zei dat hij voor de doodstraf was. Hij zei dat dit voor moordenaars, verkrachters en dat soort criminelen een gepaste straf is, wanneer ze niet hiermee ophouden na een keer gezeten te hebben. Ik zei hierop dat levenslang een meer gepaste straf is voor dergelijke gevallen (ik ben namelijk tegen de doodstraf). Maar terwijl ik dit zei (of niet veel later) schoot de volgende tekst door mijn hoofd:

Oordeel niet, opdat er niet over jullie geoordeeld wordt. Mat 7: 1.

Had ik een dergelijke uitspraak dus mogen doen?

Alvast bedankt,

Kenneth

Ik denk dat je die tekst uit Ezechiël niet al te letterlijk moet nemen, wanneer er word gesproken over Eden hoeft dit (in mijn ogen) niet te betekenen dat hij letterlijk in Eden was, dan zou het inderdaad de satan kunnen zijn. Maar Eden zie ik als aanduiding voor het paradijs. De koning van Tyrus was "figuurlijk / spreekwoordelijk" in het paradijs.

En in Ez 28: 1-10 word er over diezelfde vorst van Tyrus gesproken:

De HEER richtte zich tot mij: ‘Mensenkind, zeg tegen de vorst van Tyrus: “Dit zegt God, de HEER: Je bent hoogmoedig geworden, je hebt gezegd: ‘Ik ben een god, ik zit op een godentroon, midden in zee.’ Je achtte jezelf een god gelijk, terwijl je een mens bent, en geen god. Je denkt wijzer te zijn dan Daniël, geen mysterie blijft voor je verborgen! Door je wijsheid en inzicht ben je welvarend geworden en heb je je schatkamers met goud en zilver gevuld. Door je grote wijsheid en je handelsgeest heb je je rijkdom nog vergroot, maar die rijkdom heeft je ook hoogmoedig gemaakt.

Daarom, zegt God, de HEER, omdat je jezelf een god gelijk acht, zal ik vreemde volken op je afsturen, de wreedste van alle, die met hun zwaarden al je schitterende wijsheid zullen vernietigen en je van je luister zullen beroven. Ze zullen je het graf in drijven, je zult een gewelddadige dood sterven, in het hart van de zee. Zul je blijven zeggen: ‘Ik ben een god!’ als je oog in oog staat met je moordenaars? Wanneer je in de macht bent van hen die je zullen doden, zal blijken dat je een mens bent, en geen god. Je zult de dood van een onbesnedene sterven, door de hand van vreemdelingen. Ik heb gesproken – zo spreekt God, de HEER.â€

Hieruit blijkt dat deze vorst van Tyrus een mens is en geen engel of iets dergelijks.

Ik moet zeggen dat een aantal van jullie, zoals Essie ook al zegt, nogal kort door de bocht gaan. Natuurlijk moet je van andermans spullen afblijven, geen twijfel mogelijk! En natuurlijk kan ik me er ook in vinden dat die vrouw door emoties niet meer helder nadacht. Maar (!) dit alles neemt niet weg dat ze die jongen heeft doodgereden (ja, die jongen was een crimineel, maar verdient hij het daarom om te sterven?)! Dit vind ik onverantwoordelijk gedrag.

En je kan zeggen: als die jongen haar niet had bestolen was het niet gebeurt. Hetzelfde geldt voor de vrouw die haar woede onder controle had moeten houden. Beide zijn fout geweest, maar die jongen heeft zijn fout met de dood moeten bekopen en dat vind ik zeer tragisch...

Als ik dat eerste stukje Genesis zo lees, plus het feit dat je dus een bijbel hebt die veel dichter bij de grondtekst ligt, lijkt het me het een schitterende vertaling. Alleen jammer dat hij zo duur is...

Ik vind het boek(je) Jona heel erg mooi, omdat God hier zo barmhartig op mij overkomt. En omdat hij Jona op zo'n simpele, vriendelijke en treffende manier terecht wijst.

En Romeinen; waarin een aantal belangrijke thema's aan bod komen.

Vraagje: als Bijbel als basis fungeert voor je geloof, hoe zit het dan met geloof in de christelijke dogma's?

Bert Jan:

Nog bedankt!

Bert Jan:

Zou je mij dat boek van Henoch willen mailen?

Alvast bedankt!

Ja, er is inderdaad een evangelie van Barnabas. Ik heb er wel eens of gehoort/gelezen, maar ik heb het geschrift zelf nog nooit onder ogen gehad. Het is een evangelie dat pas in de middeleeuwen (16de eeuw?) is geschreven, dus niet echt overtuigend als "ooggetuigend" materiaal over het leven van Jezus. Dit is alles wat mij bekend is over dit onderwerp.

God zij geprezen!

Ik heb die boeken van "werk in uitvoering" waarin al een aantal boeken staan en ook hoe de vertalers te werk zijn gegaan enz. En ik ga er ook wel van uit dat de NBV goed zal worden. Maar ik hoorde hier op het forum dat veel mensen de oude NBG mooi vonden daarom was / ben ik er nieuwsgierig naar...

Ehm.. dit hoort hier misschien niet thuis maar ik weet eigenlijk niet hoe ik anders iets kan vragen: de "reageer" en "nieuw topic" knopjes werken bij mij niet, iemand meer hier last van of hoe zit dat?