Humanist

Tja je moet ergens de grens trekken hè. Anders moet ik van alle Kerken gaan uitzoeken wat die per punt van iets vinden.

Sorry OT: Hongerige Wolvin natuurlijk.

"Zou het kunnen dat de tekst is verfraaid door een latere vervalser die de stijl van Josephus imiteerde? Op grond van historische en tekstuele bewijzen concludeerde Bardet dat zo’n imitatie bijna een wonder zou zijn. Het zou een vervalser moeten zijn met „een talent dat nauwelijks zijn gelijke heeft in de oude geschiedenisâ€, met andere woorden, iemand die „zo josephiaans als Josephus†was." Jammer dat hier geen verdere uitwerking over wordt gegeven.

Gastin*?

Beter gaan we gewoon allemaal Engels spreken. Net zoals we in de EU met de Euro betalen, gaan we allemaal Engels spreken. Wel met Brits accent, bij voorkeur Manchester-accent.

Oké, fair enough. Dan heb ik me denk ik vergist. @Hongerige Wolf: wtf gast.

Zijn er ook veel mensen die alleen naar de EOJD gaan met dezelfde reden als elk ander feest? Ofwel: feesten, gezellige tijd hebben, enz. Dit werd mij een keer verteld, maar het leek me nogal sterk.

@RK Diaken. Maar in de bijbel zelf staat dat dus niet? Als je dat niet weet, doe ik zelf binnenkort wel wat research, waar waarschijnlijk niets uitkomt maar dat terzijde. Want, met alle respect, dat de RKK dat zegt is eigenlijk ook maar een mening van die Kerk. @Olorin. Is dat niet een beetje tegenstrijdig met de bovenstaande teksten die stellen dat de Wet niet meer bindend is?

Ik zal je laatste zin ff afmaken: , met behulp van het persoonlijke geloof dat God hersenen in een oogwenk kan veranderen. Correct me if I'm wrong, maar dit lijkt me toch echt een cirkelredenering.

Je beargumenteert een persoonlijk geloof nu door te zeggen dat 'God een brein in een oogwenk kan veranderen', wat ook een persoonlijk geloof is. Ofwel, je komt nu in een cirkelredenering terecht. Dat mag hoor, maar ik hoop dat je dit zelf ook begrijpt.

Toevallig heb ik een (imo) interessant topic (viewtopic.php?f=13&t=28379) geopend, waar min of meer uit kwam dat de Wet (613 geboden) niet bindend zijn voor Christenen. Ik weet niet of de tekst Deut.22:5 daar onder valt (edit: valt er wel onder), ik denk het wel (hoewel het hoogstens over travestieten gaat zoals RK D zei). Leviticus tekst die Spons aanhaalde valt daar iig wel onder en is dan dus niet bindend.

Hoe weet je dat dat binnenkort is? Vage gebeurtenissen (en psalm) trouwens, er wordt al millennia geslingerd met bliksem en met pijlen geworpen (pijl en boog, raketten, kogels, e.d. Tenminste, ik neem aan dat je dat bedoelt).

Tuuuuuurlijk.. zou ik ook zeggen.

Als je je levensstijl wilt veranderen/verbeteren is het toch goed om te weten wat er mis was met je vorige levensstijl? edit: heel soms vind ik het jammer dat er gelijk mensen zijn die hun oordeel al weer klaar hebben.

Wat was er mis met je vorige levensstijl dan?

voor het gewin

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_thunder_gods Kiest u maar!

NL kent meerdere 'r'-en. Rotterdamse 'rollende' R. De harde R (zoals in Amsterdam bijv.). De Gooische 'ewrr'. Vast nog wel meer.

Welke gebeurtenissen als ik vragen mag? Verder ben ik het eens met thorgrem. Niet zo bijzonder. 'Spreekt' God wel eens dmv bliksem in de bijbel eigenlijk?

Ergerlijk ja die 'ewwrrrr'. Vriendinnen van m'n zusje praten zo en nu heeft zij het ook overgenomen.

Bliksem raakt Sint Pieter na aankondiging paus AMSTERDAM - Een paar uur nadat paus Benedictus XVI zijn aftreden aankondigde, raakte een bliksemschicht de Sint Pietersbasiliek in Rome. Foto: AFP Dat gebeurde net voor 18.00 uur lokale tijd. De Sint Pieter is de grootste basiliek ter wereld en tevens de kerk waar de paus zetelt. De BBC legde de blikseminslag vast op video. De bliksem sloeg in via het topje van de koepel. Eerst waren er alleen foto's van de blikseminslag, gemaakt door fotograaf Philippo Monteforte.Op sociale media spraken velen hun twijfels uit over de echtheid van dat mater

Die vraag stel ik nou toevallig ook min of meer in mijn vorige post (laatste zin).

Welk bewijs doel je op?

Die concilie gaat maar over een paar dingen (afgoderij, ontucht, 'vlees waar nog bloed in zit', 'het bloed zelf' en vooral besnijdenis). Volgens mij gaat het om drie dingen: 1 Wet van Mozes 2 de Profeten 3 wat in de Psalmen over Jezus geschreven staat. Dus niet 'wat in de Wet over Jezus geschreven staat', maar enkel wat in de Wet staat. Dank, dit is duidelijk. Ik heb me al een heel lange tijd afgevraagd of er nou iets achter zat in de bijbel dat het gebruik van die wetten niet nodig maakte, of dat het een staaltje van 'dit bevalt me niet, dus ik doe het niet' was. Maar, zoals je zei, h

Hoezo wil ik nu opeens rellen of zeuren? Wat je ermee moet: gehoorzamen denk ik? Van mij moet je helemaal niks. Dat het joodse wetten zijn betekent toch niet dat ze niet voor Christenen gelden? Correct me if I'm wrong.