Humanist

Als ik nooit van een zondvloed gehoord had, zou ik waarschijnlijk geen enkel van die feiten aan een zondvloed linken. Wat jij doet is teleologie.

Welkom! Ik vind het erg jammer dat je ouders jouw perspectief niet respecteren. Maar hoe weet je zo zeker dat je ouders er op tegen zijn? Heb je het er met hun over gehad? Ben je 'uit de kast' (om het zo maar te formuleren)? Als jij ze verteld hoe jij tot je geloof bent gekomen en dat je er meer over wilt weten (zoals je hierboven hebt gedaan), kan ik me niet voorstellen dat ze je zullen tegenhouden. Goed, je steunen en helpen met je geloof is iets heel anders, en ik ken je ouders niet dus ik kan er naast zitten. Zelf ben ik niet gelovig (atheïst, zoals dat heet) en mijn ouders zijn wel gelo

We hebben het steeds over 'er zijn meer vloedmythes dan andere soorten mythes', is dat wel zo?

Dus als een expert als Gould snapte dat evolutie, oude aarde en non-vloed-wereld met dergelijke argumenten/bevindingen samen gaat, wat zegt dat dan over die bevindingen als bewijs voor een zondvloed?

Klinkt als bangmakerij.. "Twijfel is goed, maar niet teveel, want anders..."

Hebben we eigenlijk überhaupt wel een bron van wat de ratio 'vloedmythe:[ander soort mythe]' is?

Vloeden zijn ingrijpender en regionaal in vergelijking met bliksem of stormen en komen vaker voor dan vulkanen. Daarnaast heeft, voor zover ik weet, vrijwel elke polytheïstische religie een zonnegod. En ook al is dit alles niet waar zou het niet echt boeiend zijn dat er meer vloedmythes zijn. Sinds wanneer komen overstromingen vaker voor dan bliksem en onweer? En ik denk dat voor veel volken geldt dat er wel meer dingen ingrijpend zijn. Dat zei ik niet. Vloed is ingrijpender (Want alles weg). Vloed komt vaker voor dan vulkanen. Da's mijn punt. Daarom zend je een vogel uit... Klopt,

En wat is je verklaring van het feit dat er veel meer vloedmythen zijn dan andere mythen? En waarom hebben volken diep in de binnenlanden zonder overstromingen vloedmythen? Vloeden zijn ingrijpender en regionaal in vergelijking met bliksem of stormen en komen vaker voor dan vulkanen. Daarnaast heeft, voor zover ik weet, vrijwel elke polytheïstische religie een zonnegod. En ook al is dit alles niet waar zou het niet echt boeiend zijn dat er meer vloedmythes zijn. Nee, lijkt me niet. Meestal kan je zelf zien of het land al droog is of niet. Maar blijkbaar zaten alle overlevenden in een boo

Nee. Dat is simpelweg niet waar (van die vertaling). Bovendien kun je een tent niet spreiden over een bol/rond figuur. En de aarde staat op pilaren. Het genesis-wereldbeeld is compleet gekopiëerd vanuit de Babylonische. Althans, dat is de consensus van historici.

De maya vloed http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html#Maya komt amper overeen met de bijbelse. Er zijn mythes die wel overeenkomen, zoals student aangeeft. We moeten echter oppassen dat we onze confirmation bias niet teveel aan het werk laten. De verhalen zijn grotendeels compleet verschillend, en kennen enkele overeenkomsten. Sommige (m.n. Australische) mythes zijn sterk beïnvloed door missionarissen van het christendom. Verder denk ik persoonlijk dat, omdat er veel vloeden zijn, er veel vloedmythes zijn; men vond voor bliksem, storm, de zon, etc. immers ook een goddelijke verklari

Nee. En dat zien we ook niet terug in de vloedverhalen. We zien alleen "bijbelse" trekken terug in vloedmythes uit diezelfde tijd (en ervoor), aangezien de bijbelse verhalen van die (veelal) Babylonische mythes zijn afgeleid. Dit geldt bijvoorbeeld ook voor Moses in het mandje op de Nijl, genesis 1 en 2 en nog meer "bijbelse" verhalen. edit: we zien ook bijbelse trekken bij verhalen uit gebieden waar christelijke missionarissen zijn langsgeweest, trouwens.

Er zijn veel vloeden.

Deze zitten ergens tussen 'fail' en 'lol' in: http://imgur.com/a/DatY1

M.a.w. Student komt vooral met 'is consistent met' in plaats van 'is bewijs voor'. De huidige wetenschap komt echter wel met 'is niet consistent met [de zondvloed]' en ook met 'is bewijs voor [gevestigde wetenschappelijke theorie/hypothese]'.

Ik vraag me steeds af waarom je denkt dat de wetenschap de creationistische "zwarte zwanen" niet heeft overwogen. Althans, die indruk geef je steeds.

Iedereen kent de top-2000 wel, dus dat hoef ik niet uit te leggen. Altijd goed om nieuwe liedjes op te doen. Ik zal maar aftrappen met het delen van mijn eigen lijstje (willekeurige volgorde): Keuze uit radio 2's lijst: REM EVERYBODY HURTS THE ROLLING STONES AS TEARS GO BY EAGLES DESPERADO EAGLES PEACEFUL EASY FEELIN' JOHN LENNON IMAGINE JOHN LENNON INSTANT KARMA! SINEAD O'CONNOR NOTHING COMPARES 2 U DAVID BOWIE ZIGGY STARDUST THE BEATLES YESTERDAY THE BEATLES WHILE MY GUITAR GENTLY WEEPS NEIL YOUNG HEART OF GOLD BRUCE SPRINGSTEEN THE RIVER DE KAST IN NIJE DEI BILLY

Eén van de liedjes die ik bij 'Eigen keuze' had.

Precies. Evolutietheorie en ouderdom aarde zijn al genoeg 'zwarte zwanen'.

Als je nou ook gelijk de tegenargumenten van de argumenten die je hier noemt erbij zet, hoeven wij dat niet meer op te zoeken.

Dus de aarde is toch wel plat?

Correct: http://thenaturalhistorian.com/2012/11/ ... eationism/

Ik zie dat ik hier nog niet gereageerd heb op jullie antwoorden (ik heb ze al wel gelezen). Ik blijf het vaag vinden, en blijkbaar vindt iedereen dat, maar ik kan denk ik wel wat met de antwoorden (vooral Olorin).

Je noemt Romeinen 3:21-22, maar de verzen erna zijn ook van belang, vooral 27. Deze discussie (gered door daden (niet perse met geloof) vs daden + geloof vs enkel geloof) is natuurlijk al eerder langsgekomen en ik kan me herinneren dat er ook in de bijbel staat dat volkeren die de Wet en Jezus niet kennen, maar deze Wet wel houden, ook gered kunnen worden. Verder is Jezus' broer, Jakobus (2:24), van mening dat je niet alleen gered kunt worden door geloof. Ook noem je: Dan zal ieder die de naam van de Heer aanroept worden gered. Handelingen 2:21. Maar: mattheüs 7:21 Niet ieder die Heer! H

Ik bedoel dat ik Bens 'argument' niet zo snap. Wat is er specifiek christelijk aan Bens betoog in de openingspost? Tenzij Ben met zijn topictitel gewoon de forumleden (die voornamelijk christen zijn) aanspreekt...

Als ik jou, Ben, mag geloven, zijn er inderdaad genoeg redenen dat borstmelk beter is dan een vervanger uit de supermarkt. Dat maakt het echter nog geen 'plicht'. Het is net zo zeer een "plicht" voor atheïsten, moslims, boeddhisten en animisten als voor christenen, toch?