Olorin

Zullen we nu weer BOT gaan? Trouwens, die begrijpelijke taal zul je ook in "de jongerenbijbel" (jongeren zijn dus volgens het nbg dom?) die het NBG (en KBS?) gaat uitbrengen tegen komen. En de grootnieuwsbijbel is ook betrekkelijk "eenvoudiger". Waarschijnelijk is die metal bijbel ook deels gericht op het jongere publiek (gezien de bands die er tussen staan zoals korn) en niet op de intelectuele Zweedse elite. Het zal denk ik best tegen vallen hoeveel van de "adolescenten" met practisch geen christelijke opvoeding werkelijk de bijbel snappen. Daarbij heb ik geen idee wat voor bijbels z

Ach, ik vind het wel een grappig ideetje. Doet niemand kwaad toch? Besides, ik heb metal toch nooit echt serieus genomen.

Nee Abbath, ik weet dat bepaalde bands in dat rijtje geen metalbands zijn.

Jaja, de metalbijbel is verschenen. Het bevat een toegankelijk NT en een hoop stukkies tekst van mensen die schrijven wat de bijbel voor hen betekend (van lui uit bands als Iron Maiden, Stryper, korn, Crimson Moonlight, Narnia, Mortification, Tourniquet etc) Of lees zelf maar: http://www.metalbibel.nu/enginfo.htm Voor de homepage (als je Zweeds kunt lezen): http://www.metalbibel.nu/

Klopt. Lieten ze in kopspijkers zien toch? Quote: Oh ja? Zou je dan zo vriendelijk willen zijn om op deze post te reageren? Ja hoor. Om het heel kort te zeggen: De mens stamt even veel van de aap af als dat de aap van de mens afstamt. Niet dus. Er is wel een gemeenschappelijke voorouder waar we alle twee van afstammen.

Quote: Op zaterdag 09 juli 2005 00:36:36 schreef Wever het volgende: Deze is in elk geval erg lang, en goed idd. Moet marcooooooooooooohoooo toch prikkelen om met antwoorden te komen. Als ik me niet vergis is hij ook nog nooit ingegaan op die post met 7 bewijzen voor ons als nazaten van de aap, waarnaar Jabber verwees. Inhoudelijk wel. Ik denk alleen dat JW wat meer kan berijken met wat minder "spot" er in. Dat maakt het nl. alleen maar vernijniger. Als je iemand wilt overtuigen moet je dat juist niet doen. Dat werkt nl. averrechts (hoewel ik trouwens denk dat je met een internet

Lol, Nee, je wilt zeggen dat metallica ruige harde zooi is...

Quote: Op maandag 06 juni 2005 00:40:43 schreef essie het volgende: [...] Aangezien je niet verslaafd kunt raken aan paddo's, zou ik niet weten waarom het onder harddrugs zou vallen. Aan tabak kun je wél verslaafd raken (met alle gevolgen van dien), en ook aan alcohol kun je verslaafd raken zoals iedereen weet. Nicotine is eigelijk een softdrugs. Alcohol schijnt idd een hard drugs te zijn. LSD is ook een duidelijke hard drugs. Maar je raakt er niet vlug aan verslaafd. Terwijl je aan nicotine wel snel verslaafd kan raken. Quote: Op welke punten kun je hard- en soft

Quote: Op zondag 05 juni 2005 09:48:15 schreef essie het volgende: Harddrugs moet ik zowiezo niks van hebben, en roken vind ik ook voor mietjes. Het hele probleem is dat hard drugs maar een kunstmatige term is. Btw, paddo's vallen ook onder hard-drugs. (Dat je ze vers kunt kopen is een omzeiling van de opiumwet.)

Quote: Op vrijdag 20 mei 2005 18:39:48 schreef Zebulon het volgende: Jij kan wel erg snel lezen zeg Bovendien was dit niet echt "argumenting by link", maar meer ter info Nou vooruit dan maar: Markus 7:15 NIETS dat IN het lichaam gaat, consumptie van wat dan ook, kan een mens VERONTREINIGEN. Wat verontreinigt is wat UIT het hart van mensen komt. Kolossenzen 2:20-23 20 Indien gij dan met Christus de eerste beginselen der wereld zijt afgestorven, wat wordt gij, gelijk of gij in de wereld leefdet, met inzettingen belast? 21 Namelijk raak niet, en smaak niet,

Nee laat maar. Las wat dingen verkeerd. Ik trekte veel te vlug een conclusie.

Sorry dat ik het zeg, maar ik vind het een artikel van niks. Ik wil er trouwens best dieper op in gaan, maar dan moet je maar ff een paar dingen noemen uit het artikel. Op het hele artikel in gaan is een beetje erg veel, zo klein is het artikel nl. niet. (Tevens is argumenting by link op dit forum verboden.)

Logia, weer een nieuw woord erbij geleerd.

Quote: Op maandag 16 mei 2005 22:05:11 schreef Johan777 het volgende: + Judas evangelie ontkracht de betrouwbaarheid van de evnagelies zeker niet. Geen idee. Ik heb hem nog niet gelezen. Waarchijnelijk omdat ze hem nog aan het vertalen zijn. Quote: Judas evangelie wordt geschat op 80 na christus als ik het goed heb. en de evangeleis van marcus en matteeus en lucas veek eerder. Ja, welke dateringen hebben die? Quote: + dat het boek de handelingen van de apostelen dat lucas geschreven heeft ook ouder is en de brieven van paulus ook. Heb jij hi

Quote: Op donderdag 12 mei 2005 17:42:52 schreef The Black Mathematician het volgende: Volgens mij bestaat er geen onderliggende theorie die niet met kansen werkt. Men heeft een schets gemaakt van waar zo'n theorie aan zou moeten voldoen en dit leidde tot de Bell-ongelijkheden. Deze ongelijkheden bleken geschonden te worden tot de natuur, men deed metingen die duidelijk er tegen in gingen. Dus kan zo'n theorie niet bestaan. Idd word er gebruik gemaakt van kansberekeningen. Maar de kansbrekening zelf is natuurlijk geen natuur verschijnsel. Ik bedoel, er bestaat niet zoiets als ee

Quote: Op donderdag 12 mei 2005 18:17:56 schreef Jan Pruimboom het volgende: [...] Visie, is dat het EO propaganda blaadje? De visie is de tv gids van de evangelische omroep. Omdat nou propaganda blaadje te noemen... Dan is National Geographic zeker het propaganda blaadje van de National Geographic Society?

Ben ik het niet met je eens. Ik geloof niet in het bestaan van Toeval. Maar daar heb ik het al een zooi posts over gehad. Toeval is een geloof. Trouwens, Marco, de evolutie theorie komt geen toeval aan te pas. Een mutatie heeft altijd z'n oorzaak.

Quote: Op zondag 08 mei 2005 00:02:40 schreef rmondy het volgende: ID wordt hier door sommige gewoon zgezien als een vorm van creationisme, dat is mijnes inziens fout. Creationisme heeft namelijk vooropgestelde religieuze ideeen. Nee hoor. Deitisch evolutionisme valt ook onder creationisme. En daar zijn toch betrekkerlijk weinig religieuze kenmerken aan te zien. Quote: Gegevens uit de wetenschap worden vervolgens geinterpreteerd om in deze ideeen te passen. ID linterpreteerd de gegevens uit de wetenschappelijk echter op basis van algemeen geaccepteerde wetenschappelij

Ik vond op wikipedia trouwens nog een leuk lijstje van verschillende stromingen van het creationisme (de hindoeïstische stromingen ff buiten beschouwing gelaten): Flat Earth creationism De platte aarde is zes duizend jaar geleden geschapen. Modern geocentrism De aarde is gewoon rond. Maar! De aarde staat in het centrum van het unoversum. De zon draait ook gewoon om de aarde heen. Young-Earth Creationism De aarde is zo’n 6000 jaar oud. Deze groep verwerpt voor het gemak maar C14 datering, Dendrochronologie, isochron datering, “icecore dating†(geen idee hoe dat in het Nederlan

Quote: Op zaterdag 07 mei 2005 16:37:58 schreef mikaiel het volgende: en hoe komt het dat dat de zon om de wereldbol ronddraait en niet om de zwarte gat ? Euh...

Quote: Op zaterdag 07 mei 2005 16:46:36 schreef Brains het volgende: Aanschouw het negatieve aspect aan het geloof. Mensen raken erdoor geindoctrineerd, verliezen de realiteit uit het oog. Klopt, maar dat is natuurlijk niet voor religie alleen weg gelegd. (kijk maar wat voor onzin men in de geschiedenis wel geloofd: gaskamers in Auswitch bestaan niet, in Columbus z'n tijd dacht iedereen dat de aarde plat was, de mensheid nu is veel beschaafder dan de mensheid 2,3000 jaar geleden, de gehele steentijd bestaat uit holbewoners met knuppels, en nog meer van die onzin. En het alle erg

Quote: Op zaterdag 07 mei 2005 15:18:26 schreef Cloud het volgende: Hoi frinkyron, Ik zelf geloof in de waarheid van God en dat het woord van God waar is. Gelukkig Quote: Ik denk dat de aarde in zes dagen is geschapen zoals het in de bijbel staat. Dat mag. Beetje tegenstrijdig met de geschiedenis alleen. Als de aarde 6000 jaar oud is, hoe komt het dan dat Jericho 9000 jaar oud is en het schrift 6300 jaar oud is? Quote: Evolutie zie ik als onmogelijkheid. Toch is het een feit. Ga maar eens naar een lab toe. Dan kun je met je eigen ogen evo

Quote: Op zaterdag 07 mei 2005 12:40:10 schreef frinkyron het volgende: Er is de laatste tijd veel sprake van een opleving van het creationisme. Wat versta je onder creationisme? Het gelovern in een schepper? Dat zal dan wel overeen komen met het aantal mensen die in een god geloven. Onder creationisme valt ook theïstische evolutie. Quote: Dat zou veroorzaakt zijn door de Intelligent Design theorie. Nee hoor. Zullen wel de zelfde redenen hebben waarom mensen in een god geloven. Quote: Wat is de inhoud daarvan? Wat is het wezenlijke verschil met het

Ik geloof dat het 't einde van dieren is als ze dood zijn. Voor die beestjes is dus dood=dood.

Quote: Op maandag 02 mei 2005 20:00:00 schreef The Black Mathematician het volgende: Maar was Joshua dan verkeerd bezig? Geen idee. Ik ken vele uitleggen, maar ik ben er voor me zelf nog niet uit. Antwoorden die ik zo 1,2,3 kan verzinnen of die ik me herinner: - Ja, Joshua was zelf niet helemaal juist bezig. - Ten dele, ja. Joshua heeft denk ik sommige dingen niet helemaal goed begrepen. - Nee, het was een noodzakelijk iets. Zonder dat voorval zou Gods plan niet ten uitvoer gebracht kunnen zijn en zou de mens niet gered kunnen zijn. - Nee. Dat was voordat Jezus de wette