Olorin

Quote: Op woensdag 26 augustus 2009 20:56:11 schreef Think het volgende: Luxuria en Skippy merken op dat zij niet geloven omdat het leuk voor ze is (het woord leuk heb ik niet gebruikt, wel dat zin en zekerheid prettige zaken zijn voor een mens, maar dat terzijde), maar dat ze (even in mijn woorden) niet om de waarheid van het geloof heen kunnen. Daar ben ik het wel met ze mee eens. Er zijn voor mij tal van situaties te bedenken waarin ik liever atheïst zou zijn geweest. Maar ik kan niet om die waarheid heen. Quote: Dus een zoektocht naar de waarheid levert voor hen op:

Quote: Op woensdag 26 augustus 2009 10:25:03 schreef RobertF het volgende: Daarvoor is een andere taal nodig, een andere manier van denken, die ratio en logica te boven gaat. Een mooi citaat van Herman Finkers: God is het begin van alles. Voor God was er niets. En Maria is zijn Moeder. Dat is een citaat uit Finkers betoog over humor in religie meen ik. Opzich is dit punt minder onlogisch als het lijkt, kwestie van anders formuleren, maar ja, dan verpest je nou net z'n tekst.

Quote: Op woensdag 26 augustus 2009 00:40:31 schreef Dubito het volgende: “Frodo: I wish the ring had never come to me. I wish none of this had happened. Gandalf: So do all who live to see such times, but that is not for them to decide. All we have to decide is what to do with the time that is given us.†Jaja, die Olorin, een Wijze man.

Quote: Op donderdag 20 augustus 2009 11:30:29 schreef Morphogenesis het volgende: naar house?

Quote: Op dinsdag 25 augustus 2009 21:24:00 schreef Think het volgende: De (christelijke) religie daarentegen biedt zin, (schijn)zekerheid, een visie op liefde en schoonheid, die echter bouwt op: - feitelijk onjuiste visies (leg bv. het scheppingsverhaal naast wat feitelijk gebeurd is), Feitelijke onjuistheden? Toon maar feiten waarin de christelijke waarheden in het scheppingsverhaal in strijd staan met de feiten... Quote: - immorele grondteksten vol genocide en vreemdenhaat waaruit selectief gelezen wordt, 'Immoreel' volgens wat? Quote: - metafys

Quote: Op dinsdag 25 augustus 2009 19:59:59 schreef Dubito het volgende: [...] Geloven in iets zal wel altijd blijven, maar de grote wereldreligies verliezen terrein omdat mensen niet meer geneigd zijn om hun geloof rond eeuwenoude mythen en boeken in te richten. Men zoekt het meer en meer zelf uit. Het beste bewijs leveren wij hier zelf elke dag. Het internet maakt dat eenieder die geïnteresseerd is zelf over geloofszaken discussieert op veel grotere schaal dan in vorige generaties het geval was. Het is niet meer de man op de kansel die het aan het volk verteld. De functie van d

Quote: Op dinsdag 25 augustus 2009 18:08:40 schreef dingo het volgende: Voor buiten Nederland en Europa weet ik het niet behalve dan af en toe wat korte berichtjes over de VS waar ontkerkeling kennelijk ook gewoon doorzet al gaat het daar nog niet zo hard als hier. Iig blijkt de klassieke secularisatie these achterhaald te zijn. Spiritualiteit en ook het christendom trouwens, doet het niet zo slecht in de wereld. Habermas heeft het bijv. over het 'post secular era'. Hier staat er trouwens nog iets over geschreven zag ik na wat googlen: link

Quote: Op dinsdag 25 augustus 2009 14:01:02 schreef Think het volgende: Is mijn atheïsme besmettelijk of is het gewoon een autonome geloofsontwikkeling van mijn moeder? Uit je begin post krijg ik de indruk dat je ouders nogal erg vrijzinnig zijn. Persoonlijk ben ik van mening dat vrijzinnigheid een hellend vlak richting agnosme is. De één zal radicaal breken met z'n geloof en gelijk atheïsme kiezen, bij de ander gaat het wat sluimerender, niet meer geloven maar wel je verbonden ermee voelen. 'Geloven in de God die niet bestaat'. Uiteindelijk is vrijzinnigheid uitstervend.

Quote: Op maandag 24 augustus 2009 19:55:40 schreef Think het volgende: Ik eet zelf wel eens vlees, maar omdat ik een groot voorstander ben van vermindering van de ecologische voetafdruk en dus van de idealen van de NVB, ben ik er lid van. Zij vinden een dag geen vlees al een vooruitgang ten opzichte van alle dagen vlees, het is dus een graduele kwestie en geen wel-niet principe. Je vergelijking gaat mank, RobertF. Het voorbeeld boeit ook niet. Waar het om gaat is dat er een bepaald ritueel bestaat waar een bepaalde betekenis aan gegeven is. De organisatie die dit ritueel uitvoe

Quote: Op maandag 24 augustus 2009 21:14:40 schreef Donnie het volgende: Dit beleid heeft wel een sterke invloed gehad op Mao en Kim. (hoewel ik niet zeker weet hoe Mao de landbouw heeft omgevormd, volgens mij waren er wel landbouw-communes) Maoïsme is wel weer een ideologie, zoals Leninisme dat ook is zeg maar, een verdere wijziging en aanpassing van het Marixisme. Marx verwachte in hoog geïndustrialiseerde landen een revolutie doordat het proletariaat (de arbeidersklasse) de macht zou over nemen van dat kleine kapitalistische groepje elite. Lenin wilde daar niet op wach

Ik discussieer wel eens met atheïstische vrienden over religie, wat mij betreft ook geen enkel probleem, ik vind het meestal juist wel leuk.

Quote: Op maandag 24 augustus 2009 20:17:14 schreef Donnie het volgende: Vanuit die laatste onstond weer Stalinisme, wat opvallend genoeg weer raakvlakken heeft met het Fascisme. (1 grote leider, nationalisme, geen democratie) Stalinisme is m.i. ook geen ideologie. Ik denk dat Stalin überhaupt niet zo'n ideoloog was, in tegenstelling tot Lenin of Trotsky. De man was vooral bezig met z'n eigen macht en die vast proberen te houden (hij was nogal paranoïde). Stalin is zo'n persoon die denk ik net zo goed een fascistische dictator had kunnen zijn als die in een fascistisch regime de

Quote: Op maandag 24 augustus 2009 12:32:55 schreef Dokus het volgende: Als met al punten die opgesomd worden waaruit IK eruit haal dat als je niet 100% gelovig bent, het laten dopen van je kind niet waard is en zelfs niet mag. Wat hij zegt is dat als je niet katholiek gelooft jij je kind niet mag laten dopen in de katholieke kerk. Daar is helemaal niks beledigends aan maar is juist heel begrijpelijk als een instelling zichzelf serieus neemt.

Quote: Op zaterdag 22 augustus 2009 02:16:50 schreef BookerT het volgende: Ironisch genoeg hebben de sociaal-democraten veel ideeen van de nazi's overgenomen. Denk maar eens aan kinderbijslag, de verzorgingsstaat etcetera. Waarop baseer je dat sociaal democraten het van nazi's overgenomen hebben? Quote: Maar ze zijn beiden antikapitalistisch(al is nazisme en fascisme meer gericht op de klassenverzoening dan de klassenstrijd), En het christendom ook, niet te vergeten. Die hebben monniken zonder privé bezit en lopen af te geven tegen hebzucht, de mot

Quote: Op zaterdag 01 augustus 2009 06:33:57 schreef Iriacynthe het volgende: Het IQ van een partner vind ik nu niet zo'n punt[...] gaat bij mij trouwens evenzeer om kleding als om looks op zich) Als ik het zo lees is het bijna jammer dat je al onder plak zit, aangezien ik bijna de ideale man voor je ben. Al geef ik eerlijk toe, ik ben natuurlijk de ideale man van iedereen, wat menig vrouw en man wanhopig maakt. Maar helaas, er is slechts één Olorin.

Quote: Op woensdag 19 augustus 2009 01:31:56 schreef Kurt het volgende: Moet je maar niet bij defensie gaan werken! Grote kans dat dat ook niet zal gebeuren, maar de kans bestaat, hoe minuscuul die ook is (door de selectie procedure). Zou wel grappig zijn trouwens, ik in defensie. Als het ooit zou gebeuren heb ik me voorgenomen een Che Guevara shirt aan te schaffen en er mee naar de academie te gaan. Dat ik als links tuig geen gewetensbezwaar meer heb met defensie komt door het nummer 'Another Brick in the Wall Pt. II' van Pink Floyd.

Ik heb niks met het liberalisme, ik heb er zelfs tegen dat gedachte goed een enorme aversie. (Met mensen die het aanhangen kan ik het trouwens regelmatig wel prima mee vinden, het gaat om de ideologie dus, niet om de aanhangers. Het is juist leuk om dan met die mensen er over te vriendschappelijk te discussiëren onder het genot van een biertje!) Maar het naar de privé sfeer verbannen zou ik toch echt niet gaan verkondigen. Mensen moeten hun mening kunnen uiten. Als je 't ergens niet mee eens bent ga je in discussie. Ik kan moeite hebben ergens mee, maar censuur zou ik niet willen. Wat i

Ik sport niet meer. Wel fietste ik elke dag een stukje op hoog tempo wat ik trouwens best leuk vind. Maar door de vakantie verzaak ik het nu helaas. Voor de rest bestaat er een minuscule kans dat ik beroepsmatig actief moet zijn als ik bij defensie zou gaan werken, de hemel beware me!

Fortuyn vond ik trouwens ook niet echt van visie getuigen...

Ik weet niet wat ze er mee bedoelen, maar het komt me toch wel zo bizar over! Het is zo'n kreet die ik wel hoor vanuit een groep mensen die vinden dat religie je maar in de privé sfeer moet houden en uit het openbare leven moet houden. Als dat zo is komt me dat nogal als censuur over en iets wat in strijd is met wat men als een belangrijk aspect van democratie ziet: vrijheid van meningsuiting. Heb ik er nu een compleet verkeerd beeld van wat die mensen die dat roepen willen bewerkstelligen?

Quote: Op dinsdag 18 augustus 2009 18:57:00 schreef BookerT het volgende: Ik hoop dat het een beetje een samenhangend verhaal is geworden, wat ik met dit topic eigenlijk wil is vragen aan mensen die verstand hebben van de historie van de VS, hoe het komt dat Amerikanen soms zulke verknipte ideeen over het christendom kunnen hebben. (Zeker sommige neoconservatieven die geloven dat Amerika met de oorlogen in Irak en Afghanistan Jezus' terugkomst kunnen versnellen. Dit soort ideeen vind ik net zo eng als radicaal islamisme.) Zoals het vaak 't geval is zullen er wel een hele hoop oorz

Quote: Op dinsdag 18 augustus 2009 18:52:09 schreef Bonaventura het volgende:

Quote: Op dinsdag 18 augustus 2009 20:52:29 schreef Rosaliehier het volgende: ik heb eerlijk gezegt, een ander vraagje, christenen zeggen dat de Koran niet klopt, hoezo niet, dan kunnen de islamieten ook zeggen dat de Bijbel niet klopt? Dat doen ze ook. De koran is deels een herziening van de bijbel, volgens de Islam. Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 18 augustus 2009 20:01:57 schreef J.H. het volgende: Ik weet niet zeker of dit 100% waar is, kan iemand het bevestigen (of tegenspreken)? Volgens bronnen. Tja, waarschijnlijk zullen die zelfde ou