Spring naar bijdragen

Cyrillisch

Members
  • Aantal bijdragen

    1.392
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Berichten geplaatst door Cyrillisch

  1. Ik ben blij dat ik geen historicus ben, haha. Nou ja, het is goed als je in grote lijnen weet wat er gebeurt is, maar ik hoef van al die verhalen echt niet de details te kennen. hebben maar weinig meerwaarde vind ik. Wordt nu gepost over kruistochten, ik weet dat ze er gewoon zijn, maar daar blijft het eigenlijk wel bij. Vind het persoonlijk nuttiger om de tijdsperiode van de bijbel zelf te bekijken, want dan kun je bijbelse stukken beter in hun context plaatsen enz.

    De geschiedenis van het christendom is best belangrijk. Zo kan je zien waar alles vandaan komt, hoe het vroeger zat, etc. Je kan ook zien wat het christendom in het begin was en wat er vandaag het meest op lijkt.

    Snap trouwens geen bal van je tweede alinea. Filioque? Nooit van gehoord...

    Het is ook best ingewikkeld. Het filioque is een dogmatisch verschil tussen het orthodoxe oosten en het rooms-katholieke/protestantse westen. Het oosten zegt dat de Heilige Geest uitgaat van de Vader. Het westen meent dat de Heilige Geest uitgaat van de Vader en de Zoon.

  2. Zelfs wij begrijpen het vaak amper. Maak je over dit soort zaken maar niet al te veel zorgen.

    Maar om te geloven, moet je dit wel snappen. Hoe kan je geloven zonder te snappen zonder te weten wat je nou precies gelooft? ;p

    "Het geloof legt de grondslag voor alles waarop we hopen, het overtuigt ons van de waarheid van wat we niet zien. (Hebreeën 11:1)"

    :P

  3. Komt de mythe van de TS niet uit een strip van Jack Chick?

    De eerste kruistocht werd trouwens ook officieel gelegitimeerd om de christenen te beschermen en men trok toen ook samen op met Byzantium (wat trouwens van kort na het schisma is met al haar ellende. Ik betwijfel of Byzantium er achteraf nou zo blij mee was).

    Samen optrekken is een groot woord. De Byzantijnen gebruikten de kruisvaarders om steden op de Turken te heroveren. Nicaea is daar een goed voorbeeld van. Bij alle kruistochten waren de spanningen en het wantrouwen tussen de Byzantijnen en kruisvaarders best groot.

    Willem van Tyrus en Anna Comnena, twee historici uit die tijd, maar aan verschillende kanten, schrijven bepaald niet positief over de andere partij.

    En dan is er natuurlijk nog de Vierde Kruistocht.

    Het Filioque ("en de zoon": filio=zoon que=en) heeft er iig geen bal mee te maken (theologisch detail in een geloofsbelijdenis, eeuwen vóór de scheuring). Dat is gewoon een slap excuus. ;)

    Rol van de paus lijkt me meer een issue.

    Tijdens het schisma speelde, verbazingwekkend genoeg, beide issues niet zo'n grote rol. Het ging vooral over verschillen tussen de twee liturgieën.

    Die twee dingen, het pausdom en het filioque, zijn trouwens wel de voornaamste redenen waarom het schisma nooit geheeld is en waarom de pogingen van 1274 en 1439 op niks uitliepen.

    Overigens zijn beide issues geen 'theologische details' :)

  4. Gefeli! Veel plezier. Ik hoop dat je n mooie, goede dienst zal hebben.

    Dankje, de komende 3 weken zijn er avondmaaldiensten en die zijn lang en wat moeilijk te volgen volgens haar, daarom ga ik 22 september, het is een doopdienst wat volgens haar iets bijzonders heeft ;).

    Wat voor soort kerk is het?

  5. Er anders mee omgaan dwingt dus vermoed ik tot een voorvraag: geloven we wel of geloven we niet dat God ons de bijbel als Zijn Woord heeft overgeleverd. Dat gaat niet over concrete teksten, maar over een kernvraag van het christelijke geloof. Het gaat over het Woord van God. Bij deze voorvraag haakt het gros af en verdwijnt als relevant voor de discussie.

    Nee. De Bijbel is niet het Woord van God. Dat is Christus.

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid