Cyrillisch

Wel in de zin dat er nooit een patristieke consensus over een canon is geweest. Laat ik het zo stellen. Sommige kerkvaders, zoals Johannes van Damascus, lijken de protestantse canon geaccepteerd te hebben. Anderen, zoals bijvoorbeeld Augustinus, neigden weer naar de rooms-katholieke canon en weer anderen, zoals bijvoorbeeld Athanasius, hadden een mengelmoes tussen die twee canons. En nee hoor, dit was het nog niet, het gaat nog verder. Sommige kerkvaders, en dan vooral de écht vroege kerkvaders, hadden een canon met daarin boeken als I Clemens en de Schaapsherder van Hermas. Boeken die teg

Men was nog bezig met "schudden"?? Volgens nunc had de vroege Kerk een canon en wisten ze wat 'steen' en wat 'zand' was. Merkwaardig dan toch dat de Kerkvaders niet een dezelfde canon hadden.

Interessant, Nunc. Eenn mooi antwoord. Maar hoe verklaar je dat de kerkvaders verschillende canons hadden?

En we blijven in rondjes draaien. Ik word er zowat duizelig van. Die quote klopt natuurlijk voor geen meter. Als ik iemand dood zie gaan die na zijn begrafenis ineens voor me staat dan zou dat mij wel overtuigen van het bestaan van een bovennatuurlijke macht. Zou je geen psychiater opzoeken of hem als een soort van dubbelganger zien?

God heeft in zijn wijsheid besloten dat mensen voor goed of voor kwaad kunnen kiezen. Als hij Henkie zou dwingen zou hij Henkie die keus onthouden en een robot van hem maken. Er is geen twijfel aan dat hij Henkie zou kunnen dwingen maar er is ook geen twijfel aan dat hij dat niet zal doen. Wie heeft het over dwingen? God zou Henkie er gewoon van moeten overtuigen dat Hij bestaat. Hij heeft jullie toch ook overtuigd van Zijn bestaan? Jullie geloven toch in God? Dan heeft God jullie toch overtuigd? En jullie hebben nog steeds vrije wil. Want pas als je zeker weet dat God bestaat komt vrije wil

Laten we nou niet gaan discussiëren over vriendelijkheid en antipapisme. Kunnen we het gewoon bij het onderwerp proberen te houden - hoe weten we dat een boek wel of niet tot de canon behoort?

Dus God zou volgens jou Henkie moeten dwingen?

De meerderheid heeft niet altijd gelijk Heb ik ook niet gezegd. Ik denk alleen dat de het verlangen naar communie met God deel van de menselijke natuur is. Maar nu zijn we weer OT. Net als deeltje 1 is dit vervallen tot een christenen vs atheïstentthread zonder dat er veel meer gereageerd was op de oorspronkelijke vraag.

En dit, zoals we je al honderd keer verteld hebben, is niet waar. God nodigt mensen uit naar Zijn feest, maant ze aan te komen maar sleurt ze niet aan hun kippenvel mee naar het feest door hun vrije wil weg te nemen. Dit is geen falen van Gods kant, het is koppigheid van de kant van Henkie. Volgens mij is dit ook al meerdere malen weerlegd in de vorige thread, maar dat lijkt ook niet door te komen: God's uitnodigingen komen simpelweg niet aan bij Henkie. Dat is dus geen koppigheid van Henkie, hij kan niet doelbewust weigeren, want hij heeft geen uitnodiging ontvangen. Vervolgens kwam de tegen

Daar ben ik het niet mee eens. Het feit dat delen van bijna ieder volk Met delen bedoel je de overweldigende meerderheid? Nee hoor. Er zijn genoeg religies zonder een hiernamaals, een hiernamaals zonder individualiteit of een hiernamaals dat absoluut geen pretje is.

Thorgrem en ik staan te popelen voor een goed en waterdicht antwoord. Maar misschien heeft Thorgrem het al een beetje opgegeven, maar doe het dan maar voor mij.

Goed, maar als het net zo loopt als de andere thread dan gaat ie toch weer dicht. Drie. We kennen het oordeel van God niet en kunnen alleen op Zijn genade voor Henkie hopen. Oke. Maar God weet dat Henkie daar door zijn eigen acties voor kiest. En zelfs een atheïst kan bargevechten en diefstallen niet als iets goeds beschouwen. Daarom stuurt God, om zo te zeggen, een aanmaning. Ieder mens heeft een geweten en een drang naar communie met God. Het laatste is zo omdat ieder volk, ook onafhankelijk van elkaar, tot de conclusie is gekomen dat er een hogere macht is. God wil de mens echter

Het antwoord dat er geen antwoord is? Een beetje teleurstellend is het wel.

Ft, hoe kan ik nou weten of een boek canoniek is of niet?

Maar zo simpel is het helaas niet. Want dit argument zie ik vaker voorbij komen op dit forum (ook in andere discussies, rond andere onderwerpen)... Maar: als men dat gebruikt als "instrument ter waarheidsvinding": wat is die waarheid dan waard, als men er van overtuigd is zelf al "de juiste instelling te hebben om Gods Geest te ontvangen en te hebben ontvangen"? "De waarheid al in pacht te hebben"... Dan vervalt iedere gedachte "van buiten" die niet met de "eigen" gedachten strookt al bij voorbaat. Dan heeft (in de kern) iedereen ongelijk, behalve jijzelf... En iedereen die "toevallig" al die

Het is zeer zeker niet zo, dat elke Bijbelschrijver voorop zijn naam vermeld. Bijbelschrijvers geven vooral alle eer aan JHWH.Lukas heeft bijvoorbeeld zijn naam niet genoemd in zijn evangelie. Zijn manier van schrijven maakt dat duidelijk. Hij was arts en gebruikt veelvuldig medische termen. Er is in het algemeen geen twijfel over dat hij de schrijver is. Goed, hebben we de open deuren weer gehad. Komen we dan nu bij de antwoorden? Ik heb zo'n vermoeden dat we die niet gaan krijgen.

Welke canon?

Ik heb de brief van Barnabas gewoon in mn boekenkast staan hoor en aangezien het door de geschiedenis heen geciteerd en gekopieërd werd is het ook niet vergeten of genegeerd

Ik neem aan dat MN het over de volgorde/gebeurtenissen in genesis 1 heeft. Tot zover was ik gekomen.

Ik begrijp er geen jota meer van.

Laten we bij de canon blijven. Ik ben nog steeds niet veel wijzer geworden over hoe men kan bepalen of een boek al dan wel canoniek is of niet.

Je stelling volgt niet echt uit het citaat. Kan je ons verlichten?

Bedankt voor het mooie antwoord. Wordt een nieuwe Nederlandse bisschop direct door de Paus, de aartsbisschop van Utrecht of iemand anders gewijd?

Het licht van de Thabor en dat van voor de zon was inderdaad geen natuurlijk licht, maar God zelf. Nee. Als je lang in de zon loopt te bakken dan brandt je je niet aan God. Het Taborische was er maar op een paar momenten, zoals bij de Transfiguratie, en is anders dan gewoon licht.

Wat is het proces als er een 'vacature' voor bisschop is?