antoon

Je kunt je afvragen wat er aan bijbels viswater zou mankeren, mijn leefnet plaats ik ook uit voorzorg in uitsluitend bijbels water

Hoogste tijd om die spons eens uit te wringen en te dompelen in helder water

Dat droom je maar rustig verder, maar draag die onzin niet uit raad ik je aan. De wetenschappelijke bewijzen zijn nog steeds tegen evolutie en wel in lijn met schepping heb ik je al uitgelegd en ja je hebt gelijk ik snap inderdaad niets van die kwats en ik hoef het niet te begrijpen ook, ik blijf liever met 2 benen op de grond staan.

Spons Je zegt het zelf al iets zeggen en niet aantonen is een diskwalificatie, pas dit eens toe op de geleerden die in evolutie geloven en dat ook uidragen dat wordt dan een mega diskwalificatie De geleerde die Sanne aanhaalde zegt dat hij dat gelooft dat is heel wat anders dan uitroepen dat de evolutie bewezen is, dat laatste is een blamage voor de wetenschap Je moet het zo zien, evolutionisten mogen zeggen dat ze dat geloven, daar heb ik niets op tegen maar ze moeten niet uitroepen dat het een bewezen zaak is en zeker mag dat niet gepromoot worden op scholen.

Door het honderdduizend keer te zeggen word het nog niet waar antoon. Door alleen te zeggen wordt miets waar maar de theorie strandt op alle belangrijke wetenschappelijke punten zoals mutatie waarvan we nu weten dat dat gewoon niet kan Darwin had die kennis niet, het zij hem vergeven. Fossielen die geen spoor ven evo weergeven Darwin vond het ook al een probleem, het probleem wordt steeds groter nu we tot de onderste lagen fossielen vinden. Toch in evo blijven geloven is domweg oogkleppen opzetten en de realiteit buitensluiten

Dat kan je vinden maar het zijn wel aannames met behoorlijke argumenten en ook weleens bewijzen. evolutie daarentegen is een grote aanname zonder deugdelijke bewijzen alleen micro evolutie is een feit Robert het spreekt de bijbel ook niet tegen

Had jij dan een normaal antwoord verwacht Sanne. ook geleerden speculeren en komen met de grootste gekkenpraat die er bestaat, er zijn er ook die het de oorsprong in het heelal zoeken, het leven kwam door toeval hier, ik lach niet meer ik kijk er niet van op, laten we gewoon maar op 2 benen blijven staan, de bijbel geeft wel redelijke antwoorden. Gelukkig zijn er ook genoeg redelijke geleerden, ook onder evolutionisten die niet alles voor zoete koek aannemen

Dus jij gaat bepalen wat verkeerde informatie is, evolutionaire bronnen zijn inderdaad voor geen meter te vertrouwen, waarom niet omdat zij een aanname als bewijs lanceren.en hele volkstammen op die manier in de war brengen met hun geliefde folosofie. duidelijk genoeg voor je zo.

Het bekende refrein creationisten begrijpen het niet dat onbrak nog aan de discussie, zo maken de evo,s zich er vanaf. we begrijpen genoeg van deze serie aannames maak je geen zorgen.

Zeg dat wel, maar dan bedoelen we wel de evolutionisten die alles maar voor zoete koek aannemen. leer er doorheen te kijken meester jaap, je zal er geen spijt van hebben en er gaat een wereld van inzicht voor je open. Oja die zoekopdrachten leveren weer de nodige bla bla en filosofie op, daar zitten nuchtere onderzoekers niet op te wachten.

En wat is de toegenomen kennis afgelopen 100 jaar nu de evolutionisten het voor het zeggen hebben 0,0 evo wordt door geen enkele ontdekking ondersteund, wel tegengesproken. Door de natuur die door God geschapen is te bestuderen neemt kennis toe, we weten meer niet dan wel, maar dan heb ik het niet over verzinsels de wereld insturen. Weer zo een slag in de lucht van evolutionisten, wellicht zorgt natuurlijke selectie voor bv. een andere habitat of leefomgeving of kunnen zwakkere exemplaren wel eens eerder de dood vinden maar dat zegt niets over het schepsel ook niet over wel of niet gescha

Dat is gewoon de waarheid de rest is oeverloos gezwets en aannames 19 Want wat een mens over God kan weten is hun bekend omdat God het aan hen kenbaar heeft gemaakt. 20 Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. Er is niets waardoor zij te verontschuldigen zijn Zij die in evo blijven geloven zijn niet te verontschuldigen

Bij FT ziet men inderdaad niet de noodzaak van open communicatie waarbij erkent wordt dat de tegenpartij weleens goede bijbelse argumenten heeft, men bagatelliseert het en soor een ingreep van moderators wordt het de persoon moeilijk gemaakt, niet altijd maar vaak wel. Doordat met in een kringetje blijft draaen worden zij nooit van hun stuk gebracht, tocg kan ik de humor ervan wel inzien. Het is geen zeuren van mij maar het is zo opvallend dat ik vond dat er weleens iets over gezegd mag worden, inmiddels heb ik gemerkt dat op een ander topic hier FT. ook de wind van voren krijgt, als ik dat

Aldus iemand die dat zelf ook veelvuldig doet ik legitimeer de schrift, geen mensen en instellingen ik geloof ook niet in een God die de mensen hebben gemaakt , ik geloof wel in een God die de mensen gemaakt heeft dat laatste heb ik niet van mijzelf, maar is wel tekenend voor de huidige situatie

Bij iedere instelling is iets goeds of heel goeds ook zijn er zo goed als altijd mistoestanden, maar dan is het een instelling opzich, politieke partij, vakbond, liefdadigheidsorganisatie dagblad en noem maar op, maar zij claimen niet het woord van God te weten en te verspreiden dit onder volmacht van God zelf, dus ik laat dat begaan, alleen als het de spuigaten uitloopt dan zou ik in een krant ingezonden brief of op het internet iets kunnen zeggen, daarbij in gedachten houdend dat ikzelf ook op eigen belang uit ben. Maar bij kerken ligt het anders, niets meer of minder dan het alleenrecht dr

Ik blijf de aandacht vestigen op het geschreven woord, daar hou ik mij aan, en ja kan hard aankomen, ik blijf echter zeer vrij gematigd in mijn oordelen tegen mensen, daar kan ik niets van zeggen, ik oordeel niet, maar ik mag wel mistoestanden aanwijzen.

Hoe dan ook zoals het begonnen is met de schrift als gids na de dood van Jezus, dat kan je niet met de katholieke kerk vergelijken, het is bepaald niet wat Jezus voorhad en predikte Zie Wiki Geen dingen die de eerste christenen en apostelen leerden.

Als je de katholieke kerk bedoelt, daar is het niet mee begonnen, die ontstond uit politiek geharrewar en verdeling van verschillende traditie ONGEVEER 3 eeuwen na Jezus, je kan dit niet met de gezonde bijbelse leer vereenzelvigen. En daarmee veroordeel ik niemand persoonlijk

Speciaal vraag 1 dat houdt mij ook bezig, waar is het hellend vlak waar is de drempel daar waar je wel of niet wil geloven. Wetenschappelijke bevindingen kunnen geen belemmering zijn, daar zij evengoed de bijbel ondersteunen. Geloof of geen geloof in wonderen hoeft ook geen scharnierpunt te zijn, de naturalistische zienswijze bulkt ook van dingen die niet kunnen.

Ik begrijp wat je bedoelt, het is niet mijn intentie om te beledigen of iemand persoonlijk belachelijk te maken, maar ik volg verschillende fora en zie dat er mensen zijn die hun geloof uitdragen ook bij voorkeur bij atheïstische sites of daartoe geprikkeld worden, dat ontstaat er een machtsverhouding zoals bij genoemde geval. Atheïsten schermen met hun ratio en wuiven tegenargumenten van de tafel in dit concept kan het snel overgaan in prietpraat van 2 kanten en daar beledig ik genoemde persoon niet mee, de schuld ligt aan het concept waarbij atheïsten listen kunnen uithalen zoals iemand

Inderdaad in iedergeval wijs ik wetenschap niet af, integendeel ik ben blij met de progressie in kunde en kennen

Het lijkt mij beter over dingen te praten die atheïsten niet begrijpen, en dat zijn er heel wat, teveel om op te noemen. Ik lees bv. op fora waar jij waarschijnlijk graag vertoeft dat men totaal geen begrip heeft van de juiste inhoud van de bijbel, een sprookjesboek schrijven sommige, wel een sprookjes boek die het steeds bij het rechte end heeft. Geef mij maar zo een sprookjesboek

Niet indrukwekkend, als je in een naturalistisch weredbeeld wil geloven, dan moet je op zijn minst evenveel of nog meer onwaarschijnlijkheden incalculeren, noem jij dat dan wel ratio, en van ons niet, tamelijk eenzijdig als ik het zeggen mag

Ik zeg het, moeten bijbelgelovigen niet eens meer op hun strepen staan, of altijd het ondergeschoven kindje blijven.toch echt iets om bij stil te staan. Of vind men het christelijk correct om een timide houding aan te nemen,is ook wat voor te zeggen, natuurlijk Maar het kan zijn dat de titel niet bevalt, in dat geval zeg ik het is niet met de bedoeling om te stoken

Evert schijnbaar hier wel bekend neem ik aan is bij de verstokte atheïsten van FT een discussie begonnen die stilaan doodbloedt, verwondert mij niks Uitgangspunt bij FT is namelijk "Atheïsme staat en is logisch en rationeel" een gelovige mag zich melden maar moet in de verdediging, op deze basis wordt het niets anders dan bla bla en nog eens bla zoals ik daar lees. In wezen moet het andersom zijn, met de schat aan archeologisch materiaal en de bijbelse chronologie die ook ondersteund wordt door nieuwe ontdekkingen mag je je afvragen of atheïsten niet eens een keer in de verdediging moeten