cobybryant

Dus God zou volgens jou Henkie moeten dwingen?

De keuze is: óf God laat Henkie bewust naar de hel gaan waar Henkie eeuwig zal branden. Dat is niet liefdevol/goed/rechtvaardig.

Óf God grijpt in maar het overtuigt Henkie niet, terwijl God dit van te voren weet aangezien Hij alwetend is (het ligt dus buiten Gods macht/kunnen om Henkie te overtuigen van Zijn bestaan).

Óf God weet niet of het teken wel overtuigend genoeg zal zijn; God is niet alwetend.

Of Henkie moet even geduldig wachten en zijn moeder een hoop bidden.

MasterJapie had tenminste nog een optie dat het nog zou gebeuren. Ik kies voor die optie.

Ian McCormack was een atheist die nou niet echt braaf leefde. Zijn moeder had hem wel christelijk opgevoed en gezegd dat als hij in nood zat hij vanuit zijn hart tot God moest bidden. Hij werd gebeten door een kubuskwal en zou binnen no time sterven en had niemand die 'm naar het ziekenhuis wou brengen. In de ambulance waar hij uiteindelijk te laat toch terecht kwam, hoorde hij een stem. Hij zag zijn leven aan zich voorbijflitsen en zag zichzelf als kind en zijn moeder die dat zei: bid vanuit je hart. Maar hij geloofde niet in God en in Azie alleen al waren duizenden goden. Tot welke moest hij bidden en wat? Hij zei dus: Als er een God is, help me te bidden. En vervolgens sprak God, hij bad het onze Vader, vroeg vergeving voor zijn zonden en vergaf de lui die te beroerd waren hem te helpen en stierf. Hij ging naar de hemel en mocht daar blijven, maar na 15 minuten kwam hij terug, want hij wilde het zijn moeder vertellen die voor hem moest bidden elke dag en ook op dat moment. Anders had ze misschien gedacht dat hij in de hel zat. Nu hoef je dit niet te geloven, het staat op youtube, maar feit is, ook al had ie een hersen weetikwat en zou ie niet echt opgewekt zijn uit de dood, hij is nu geen atheist meer. God kon hem overtuigen. Daarom geloof ik dat God altijd wel een manier vindt en groot genoeg is om iemand te kunnen overtuigen, desnoods nog op zijn sterfbed als ie eindelijk ziet dat de geestelijke wereld realiteit is. We moeten er alleen wel in geloof voor bidden.

Wat jouw schuld is, is als je niet ernstig zoekt of Hij bestaat

Maar dat is niet logisch, want ik geloof niet dat Hij bestaat. Dat is hetzelfde als zeggen tegen iemand die niet gelooft in kabouters dat hij maar gewoon moet gaan zoeken, al duurt het z'n hele leven. Nee, voordat je gaat zoeken om ze zelf te kunnen zien wil je eerst bewijs hebben dat ze echt zijn.

PS: ik vergelijk kabouters niet met religie, ik leg uit dat zoeken naar iets waarvan je niet gelooft dat het echt is een onbegonnen zaak is.

Ja ik snap 'm. Daar zit ook wel wat in.

Of, misschien, zal God later in mijn leven Zijn stem pas gaan verheffen zodat ik ook overtuigd kan worden van Zijn bestaan. Maar is het mijn eigen schuld als dit nooit gaat gebeuren en ik uiteindelijk ongelovig doodga..?

Wat jouw schuld is, is als je niet ernstig zoekt of Hij bestaat en als je geen moeite doet om Zijn wet te houden: je naaste liefhebben als jezelf. Volgens Rereformed heb je daar niet eens religie voor nodig. Staat ook in Romeinen 3: mensen die God niet kennen zijn zichzelf tot wet.

Maar ik geloof dat dat gewoon gaat gebeuren. Zo niet, dan klopt de Bijbel niet: Hij zou tekenen geven in de hemel en wonderen op aarde. Zo zwart-wit stel ik het althans.

Het is voor mij natuurlijk lekker makkelijk om te zeggen dat alles jouw schuld is.

Dan ligt de verantwoording of schuld in ieder geval niet bij mij (om uwentwil wordt Mijn Naam onder de heidenen gelasterd, vergeet ik even voor het gemak).

Bij God mag ik 'm niet leggen als gelovige, dus dan geef ik jou gewoon de schuld.

God moet samenwerken met de mens. God kan niet Zijn wil maar kan doen op aarde zonder dat iemand bid: Uw wil geschiede. Dit gelooft niet iedereen, maar wat ze dan wel geloven is dat Hij alsnog niet kan doen wat Hij wil: ervoor zorgen dat niemand verloren gaat, Zijn wil, omdat de niet-gelovige dat niet wil. Linksom of rechtsom kan Hij dus niet maar zo doen wat Hij wil als de mens niet wil.

Ik denk dat het aan allebei ligt: gelovigen en niet-gelovigen. Sommige niet-gelovigen zullen ook echt wel niet willen.

In ieder geval, de schuld ligt nooit bij God.

-

En een beetje jammer dat de vorige post gesloten werd nadat ik een enorme post had uitgetypt om een beetje uit te leggen wat Humanist probeert te zeggen

Was een hele goeie post. Vooral dat je mogelijkheid 3 erbij had staan.

Ik zie het citaat tegemoet.

Ik heb geen idee.

zegt simpelweg dat we nooit echte liefde zullen ervaren als we het Kruis en de Schrift niet kennen.

Als we dan terugkomen op het evangeliseren, dan ben ik van mening dat wat je aan het verbreden bent is een cultuurafhankelijk 'waarheid' en een soort monopolie op de liefde. Je zegt dat totale liefde alleen kan plaatsvinden aan het kruis. Dat is een overtuiging, maar een erg eenzijdige.

Ware liefde kunnen mensen volgens mij ook wel vinden zonder te weten wie God is, dat is bijvoorbeeld iemand die vanuit liefde zijn hele leven overgeeft om anderen te helpen. Dat is het principe van het kruis: je eigen belangen opgeven voor een ander.

Een verzetsstrijder misschien die zijn leven geeft, niet vanuit geloof in God.

Er is gewone menselijke liefde (philios), maar ware liefde (agape, Goddelijk) is niet op jezelf gericht. Mensen die getrouwd zijn en er de brui aan geven als het te lastig wordt voor henzelf, hebben geen ware agape liefde. Die liefde is ik-gericht of voorwaardelijk. God liefhebben en je naaste als jezelf is de kern van het evangelie. Je naaste liefhebben kunnen mensen die Hem niet kennen ook. Dan ben je jezelf tot wet zonder Zijn wet te hebben (Romeinen 3): deze wet dus, Hem liefhebben en je naaste als jezelf. Liefde is de vervulling der wet.

Ik haal dat uit de Bijbel en omgang met God, maar ik geloof dat iemand die Hem niet kent dit ook wel kan, hoewel mij het persoonlijk erg moeilijk lijkt.

Jezus is een Persoon, maar sommige Messiaanse joden zeggen ook wel: Geest (Heilige Geest), ziel (Vader, wil) en Lichaam (Jezus).

Het is maar een beeld van dat lichaam en dat hoofd. Jezus de Bruidegom is toch ook het Hoofd van Zijn bruid, daar is het een beeld van.

-

Dan kom je weer op de almacht van God. Mensen denken Hij is almachtig, dus Hij kan alles en doet wel wat Hij wil. Klein probleempje, Hij is afhankelijk van Zijn Lichaam op aarde (christenen).

Idem. Dit is pertinent niet waar.

Verklaar die vorige tekst dan: Ik heb onder hen naar iemand gezocht...

Hij wilde het niet verwoesten, staat er.

God kan niet doen wat Hij maar wil (dat zie je waarschijnlijk als almachtig), omdat Hij beperkt wordt door onze vrije wil. Klopt.

Klopt helemaal niet.

Waarom staat hier dan dat we moeten bidden en waarom gebeurt Gods wil niet? Zijn wil staat hier:

1 Tim. 2

Ik vermaan u dan allereerst smekingen, gebeden, voorbeden en dankzeggingen te doen voor alle mensen, 2 voor koningen en alle hooggeplaatsten, opdat wij een stil en rustig leven mogen leiden in alle godsvrucht en waardigheid. 3 Dit is goed en aangenaam voor God, onze Heiland, 4 die wil, dat alle mensen behouden worden en tot erkentenis der waarheid komen.

God heeft enkele eigenschappen:

God is Alwetend; Hij weet alles.

God is goed & liefde.

God is rechtvaardig.

God is almachtig; Hij kan alles.

...

De mens heeft een vrije wil (tenminste, ik neem aan dat God ons niet opzettelijk zonden laat begaan bijvoorbeeld).

Waarom is dit onmogelijk?

Oh nu begrijp ik wat je bedoelt.

Je bedoelt: Het is onmogelijk dat Hij dit allemaal tegelijk is, omdat de ene eigenschap de andere teniet doet.

God kan niet doen wat Hij maar wil (dat zie je waarschijnlijk als almachtig), omdat Hij beperkt wordt door onze vrije wil. Klopt.

Dan kom je weer op de almacht van God. Mensen denken Hij is almachtig, dus Hij kan alles en doet wel wat Hij wil. Klein probleempje, Hij is afhankelijk van Zijn Lichaam op aarde (christenen). Wij zijn geroepen om de werken te doen die Jezus deed en alle volken tot Zijn discipelen te maken. God wekt eerst Zijn kerk op om dit te doen. Waarom waren er geen atheisten toen Jezus rondliep op aarde en predikte en velen genas? Het was overduidelijk.

Neem Ninevé. Ze deden erge zonden, maar kenden het verschil niet tussen hun linker- en rechterhand staat er, dus God wilde de stad sparen. Zat Hij nog wel even met Jona, want Hij kon niet Zelf uit de hemel gaan roepen: bekeer je. En Jona had een vrije wil. Die Ninevieten ook, maar die waren het probleem niet. Die bekeerden zich direct.

Wat een kerel trouwens.

Jona 3:10 - 4:1

Toen God zag wat zij deden, hoe zij zich bekeerden van hun boze weg, berouwde het God over het kwaad dat Hij gedreigd had hun te zullen aandoen, en Hij deed het niet.

1 Maar dit mishaagde Jona ten zeerste en hij werd toornig. 2 En hij bad tot de HERE en zeide: Ach, HERE, heb ik dat niet gezegd, toen ik nog in mijn land was? Daarom heb ik het willen voorkomen door naar Tarsis te vluchten, want ik wist, dat Gij een genadig en barmhartig God zijt, lankmoedig, groot van goedertierenheid en berouw hebbend over het kwaad.

Jona 4:11 Zou Ik dan Nineve niet sparen, de grote stad, waarin meer dan honderdtwintigduizend mensen zijn, die het onderscheid niet kennen tussen hun rechterhand en hun linkerhand, benevens veel vee?

Nog een schokkender tekst (God is almachtig en doet toch wel wat Hij wil en heeft daar geen mens voor nodig? Hier wilde niemand bidden):

Ezechiel 22

Het volk des lands maakt zich schuldig aan afpersing en pleegt roof; het onderdrukt de arme en behoeftige, en de vreemdeling doet het tegen alle recht geweld aan. 30 Ik heb onder hen gezocht naar iemand, die een muur zou kunnen optrekken en voor mijn aangezicht op de bres zou kunnen staan ten behoeve van het land, zodat Ik het niet zou verwoesten, maar Ik heb hem niet gevonden. 31 Daarom heb Ik mijn gramschap over hen uitgestort; met het vuur van mijn verbolgenheid heb Ik hen verteerd; hun wandel heb Ik op hun hoofd doen neerkomen – luidt het woord van de Here HERE.

Het hoofd van Christus is God (de Vader), dus is Hij gewoon het Lichaam van de Vader.

'Maar ik wil dat u weet dat Christus het hoofd is van iedere man en de man het hoofd van de vrouw en God het hoofd van Christus.' (1 Kor 11,13)

En vrouwen hebben geen hoofd? Als ik bovenstaand vers interpreteer zoals jij dat voorstelt is dat wel de enige mogelijk conclusie.

Alleen als ze getrouwd zijn.

Ik geef toe, bij deze tekst klopt ie niet helemaal.

Dus God wilt het, maar het gebeurt niet. Dan trek ik Zijn almachtigheid in twijfel.

God, die ook alles weet van ons, weet dus ook dat wij te lui/ongelovig zijn. Dat is mijn hele punt. Hij stuurt Henkie dus onwillens maar wetens naar de hel.

God is almachtig, maar afhankelijk van Zijn Lichaam op aarde, de gelovigen. Als ik te lui ben om voor Henkie te bidden en als ik niet geloof dat God hem kan overtuigen, is het dan Henkies schuld of God zijn schuld of moet ik me bekeren als gelovige zijnde? Henkie kun je het niet kwalijk nemen dat ie niet gelooft. Ik geloof al, dus dan zou ik ook moeten geloven dat God Henkie kan overtuigen en in geloof gaan bidden, zodat God wat kan doen.

Ik heb daarentegen wat meer nodig. Is dat mijn schuld? Ik denk het niet, God heeft mij nou eenmaal zo gemaakt. Dan mag ik het God denk ik best verwijten dat Hij mij niet kan of wilt overtuigen. Als Hij dat niet kan is Hij niet almachtig, als hij dat niet wilt is hij niet genadig/vredelievend, want hij stuurt mij daarmee naar de hel.

Hij kan je overtuigen en Hij wil je overtuigen, staat in Zijn Woord:

- Bij God zijn alle dingen mogelijk

- 1 Tim. 2: Ik vermaan u dan allereerst smekingen, gebeden, voorbeden en dankzeggingen te doen voor alle mensen.. Dit is goed en aangenaam voor God, onze Heiland, 4 die wil, dat alle mensen behouden worden en tot erkentenis der waarheid komen

Is het nog niet gebeurd, kun je het hooguit Zijn volk kwalijk nemen dat ze te lui zijn geweest of te ongelovig om voor je te bidden en te geloven dat God je overtuigt.

Nee, Henkie gelooft het niet en gelooft niet dat God echt is. (misschien moeilijk voor je voor te stellen

Ik kan het me juist goed voorstellen, mijn broer Henkie was eerst ook een atheist. Ik geloofde vroeger ook niet, maar dat was geen vrijwillige keuze, vandaar dat ik het een vreemd voorbeeld vind. Stel: God laat het Henkie zien dat Hij bestaat, Hij geeft even een teken in de hemelen: Hallo, Ik ben Jezus, volg Mij!!, zou hij Hem dan willen volgen? Is het antwoord nee, dan is dat echt zijn vrije wil. Als God dat niet kan veranderen, is het sneu, maar geen bewijs dat God niet liefdevol is.

Het punt is dus dat God al weet dat Henkie dat teken (Hallo ik ben Jezus, volg Mij!) zal afwijzen en afdoen als een hallucinatie bijvoorbeeld.

Als de buren het ook zien en het in de krant staat? Jij gelooft niet dat het zou kunnen, maar stel dat het wel kan. Dat staat namelijk in de Bijbel: Hij zal wonderen op aarde geven en tekenen in de hemelen en geen vage die een enkeling als hallucinatie af kan doen.

Als God Zichzelf kan laten zien aan een moslim in een visioen, kan Hij een atheist ook wel overtuigen.

Jezus zei tegen iemand: indien gijlieden geen tekenen en wonderen ziet, zult gij geenszins geloven. Dat weet Hij dus wel en die man geloofde wel toen Hij zijn zoon genas.

Nee, Henkie gelooft het niet en gelooft niet dat God echt is. (misschien moeilijk voor je voor te stellen

Ik kan het me juist goed voorstellen, mijn broer Henkie was eerst ook een atheist. Ik geloofde vroeger ook niet, maar dat was geen vrijwillige keuze, vandaar dat ik het een vreemd voorbeeld vind. Stel: God laat het Henkie zien dat Hij bestaat, Hij geeft even een teken in de hemelen: Hallo, Ik ben Jezus, volg Mij!!, zou hij Hem dan willen volgen? Is het antwoord nee, dan is dat echt zijn vrije wil. Als God dat niet kan veranderen, is het sneu, maar geen bewijs dat God niet liefdevol is. Hij heeft misschien de macht om iemand te dwingen, maar dat doet Hij niet.

Dan weet Hij dat Henkie altijd atheïst en zondaar zal blijven en dus naar de hel zal gaan. Dat weet Hij al bij Henkie's geboorte. God doet er echter niks aan en Henkie brandt voor eeuwig.

God doet er ongetwijfeld van alles aan, Henkie besluit er alleen in zijn vrije wil niet op in te gaan.

Oké, dit wist God echter al bij Henkie's geboorte. God doet er alles aan maar faalt? Dan is Hij niet almachtig.

Als hij dat echt vrijwillig doet en ziet dat Hij echt is, maar toch lekker moedwillig gaat zondigen? Atheist vind ik dan een vreemd voorbeeld, neem Judas als voorbeeld. God wist het al en is wel Almachtig, maar dat betekent niet dat Hij Zijn macht gebruikt om tegen iemands wil in te gaan.

Dan weet Hij dat Henkie altijd atheïst en zondaar zal blijven en dus naar de hel zal gaan. Dat weet Hij al bij Henkie's geboorte. God doet er echter niks aan en Henkie brandt voor eeuwig.

Is dit een goede, liefdevolle, rechtvaardige God?

Nee. Het klopt dan ook niet wat je zegt: Hij doet er niks aan.

Er zijn al aardig wat atheisten door Hem overtuigd van Zijn bestaan. Ik kom ze steeds meer tegen op fora.

Wat is onmogelijk? Niets is onmogelijk voor God.

Atheist zijn is geen keuze volgens mij. Zoekt en gij zult vinden. Niet zoeken is misschien een keuze.

Als je ziet/overtuigd wordt dat het waar is dat God bestaat, dan heb je een vrije wil om God aan te nemen of af te wijzen.

1Kor 11:4

EN HET HOOFD VAN CHRISTUS IS GOD

Dat is een goeie tekst. Wij zijn als gemeente in totaal de Nieuwe Mens (niet: mensen) in Christus, de oude mens (1, niet: mensen) is met Hem gekruisigd. Christus is het Hoofd, wij zijn het Lichaam, dus een.

Efeze 2:15, Efeze 4:15

Efeze 4:22 dat gij, wat uw vroegere wandel betreft, de oude mens aflegt, die ten verderve gaat, naar zijn misleidende begeerten, 23 dat gij verjongd wordt door de geest van uw denken, 24 en de nieuwe mens aandoet, die naar (de wil van) God geschapen is in waarachtige gerechtigheid en heiligheid.

Het hoofd van Christus is God (de Vader), dus is Hij gewoon het Lichaam van de Vader.

Maar toch een Persoon, want wij zijn ook nog steeds een persoon.

Alles met meer dan 1 hoofd is een monster. Jezus heeft niet een aparte wil en denken. Hij is gelijk aan de Vader en Een met de Vader.

Dat wij dat vaak niet vatten dat we allen een zijn en Christus het hoofd is, komt omdat ons eigen ik nog niet dood is en opgewekt. We hebben onze eigen wil vaak nog niet afgelegd, vandaar dat je zou kunnen denken dat Jezus en de Vader totaal verschillende Personen zijn.

Maar netzoals wijzelf een persoon zijn en Christus een Persoon is en we toch een en Dezelfde kunnen worden: We zullen Hem gelijk zijn als Hij komt, zo is Christus gelijk aan de Vader.

1 Corinthe 15:28

Wanneer alles Hem onderworpen is, zal ook de Zoon zelf Zich aan Hem onderwerpen, die Hem alles onderworpen heeft, opdat God zij alles in allen.

Geloof het of niet, maar het gaat mij er om de waarheid boven tafel te krijgen en ik geloof dat de waarheid is dat de Zoon de Eeuwige Vader (Jes 9,5) is. Ja, ik geloof dat Jezus de Zoon van God is en ook dat hij de Vader is.

Uit het O.T. kan je niet concluderen dat de Engel des Heeren de 'lesser God' is want God is Eén en die conclusie hebben joden ook nooit getrokken.

Lesser God, kleiner zeg maar, mens-formaat. Dat kun je wel uit het N.T. halen:

Johannes 14:28 Indien gij Mij liefhadt, zoudt gij u verblijd hebben, omdat Ik tot de Vader ga, want de Vader is meer dan Ik.

Ja, inderdaad.

Ben Ik zolang bij u, Filippus, en kent gij Mij niet?

De woorden, die Ik tot u spreek, zeg Ik uit Mijzelf niet; maar de Vader, die in Mij blijft, doet zijn werken.

God is JHWH. Dat betekent Ik ben. Ik ben de Vader, Ik ben de Zoon, Ik ben de Heilige Geest lijkt me.

JHWH betekent niet: Wij zijn.

Prima, maar besef wel dat Johannes niet schreef dat niemand de Vader heeft gezien, maar dat hij schreef dat niemand God (1 Joh 4,12) heeft gezien. Als je een beetje consequent bent moet je ook toegeven dat de eindconclusie van jullie betoog is dat Jezus niet God is (en dus ook inderdaad niet de Vader). Zeggen dat Jezus niet de Vader, maar wel God is, is een noodconstructie die geen stand houdt. Het is net als geen keuze kunnen maken tussen ja en nee, maar als we zelf niet kiezen maakt iemand anders de keuze.

In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. God (de Vader) en Zijn Woord zijn Een.

Het Woord is volgens mij en sommige Messiaanse joden hetzelfde als de Wijsheid uit Spreuken 8. Dat was een troetelkind, dus dan is God de Vader.

Met God wordt inderdaad in 1 Johannes de Vader bedoeld volgens mij.

Dus dan zou je krijgen: in den beginne was het Woord en het Woord was bij de Vader en het Woord was de Vader. Allebei dus. Jezus is de Vader, heeft hetzelfde Karakter en dezelfde wil, maar Hij is ook aan de rechterhand van de Vader. Hij is Advocaat en de Vader Rechter. Hij is Middelaar, Hogepriester. Hij is zichtbaar, de Vader is onzichtbaar en alleen te zien door Hem. Hij is Zoon en de Vader is Vader. En dan heb je het probleem waarom niemand eraan wil dat Jezus de Vader is, Vader-Zoon beschrijft de relatie en als je zegt dat Jezus de Vader is, kun je impliceren dat er dan dus niet ook nog een Zoon is. En daar zijn m.i. teveel teksten voor die dat weerspreken. Bovendien staat die tekst zo niet in 1 Johannes, om die reden denk ik. De Vader openbaart Zich gewoon door de Zoon. Jezus zegt nergens gewoon rechtstreeks: Ik ben de Vader. Hij sprak tot Zijn Vader.

Als je alleen in het O.T. kijkt, zie je de Vader. Dat is God. Een. Maar als je heel goed kijkt, zie je ook Jezus, de Engel des Heren, de Mamre of the Lord, de 'lesser JHWH' waardoor de Vader met de mens communiceerde, en de Geest des Heren o.a. op de profeten.

Maar als je wat anders gelooft, kan het ook hoor. Er zijn zat Messiaanse joden die geloven dat God een Persoon is. Laten we elkaar de hersens niet inslaan om de Drieeenheid of weetikveel hoe die andere varianten heten, want dan gaan we aan het Wezen van God voorbij. De Vader is Liefde. De Zoon is Liefde. De Heilige Geest is Liefde.

God zegt zelf dat Hij dood is geweest en weer levend geworden, dus ook al lijkt het jou onmogelijk, toch kon het.

'Ik ben dood geweest en zie, Ik ben levend tot in alle eeuwigheid' (Op 1,18)

'Dit zegt de Eerste en de Laatste, Die dood is geweest en weer levend is geworden' (Op 2,8)

"Ik, de HEERE, word niet veranderd",

Maleáchi 3:6

"Bij Hem is geen verandering noch schaduw van omkering", Jakobus 1:17.

"Gij zijt Dezelfde", Psalm 102:28

"Die alleen onsterfelijkheid heeft.", 1 Timótheüs 6:16

en een ontoegankelijk licht bewoont, die geen der mensen gezien heeft of zien kan.

Zijn Ziel stierf. De ziel die zondigt moet sterven.

Hij stierf lichamelijk en Zijn ziel stierf, want Hij gaf zijn bloed. Zijn wil stierf: niet Mijn wil (de wil van Zijn Lichaam en Zijn ziel die niet wilde sterven), maar Uw wil geschiede. Als Jezus de Vader was geweest, had Hij dit gebed niet uit hoeven spreken. Hij was de Verschijning van de Vader, maar de Vader was meer dan Hij: Geest, niet alleen een driedimensionaal mens, wat Hij toen op aarde was, maar o.a. Alomtegenwoordig.

Als de Vader Zelf geestelijk was gestorven in de zin van: er niet meer geweest en daarna opstond, was er dus 2 nachten en een dag geen God geweest om het universum in stand te houden.

Hoe zit het eigenlijk met de planten die geschapen waren voordat er een zon (en dus fotosynthese) was?

Die waren me nog nooit opgevallen, maar er was wel al licht. Dit zag ik pasgeleden:

laat ook maar