bernard 3

Zoals jij het hier stelt is het echter te kort en te bondig omdat je u enkel op één van de Tien Basisgeboden fixeert. Als Christus zegt: Dit volk eert Mij met de lippen, maar hun hart is verre van Mij. Tevergeefs eren zij Mij, omdat zij leringen leren, die geboden van mensen zijn.Gij verwaarloost het gebod Gods en houdt u aan de overlevering der mensen. En Hij zeide tot hen: Het gebod Gods stelt gij wel fraai buiten werking om uw overlevering in stand te houden.( Mark. 7: 6), dan heeft Hij het over alle TIEN GEBODEN zonder onderscheid . Waarbij het ene gebod niet boven of onder een ander

Jammer dat men steeds maar een stukje leest van hetgeen iemand schrijft en de verdere tekst die meestal meer uitleg geeft ter zijde laat. Het is namelijk niet mijn uitleg maar zowel Gods Woord als de logica die verklaart dat als iemand iets ontwerpt Hij het is die de basisregels bepaalt en als men deze niet wil aannemen men dan ook geen volgeling van Hem kan benoemd worden . Daarom verklaart Christus in zijn Woord dan ook dat: "Wie zegt: Ik ken Hem, en zijn geboden niet bewaart, is een leugenaar en in die is de waarheid niet; maar wie zijn woord bewaart, in die is waarlijk de l

Beste Hendrik-NG Blijkbaar heb je niet goed begrepen (of gelezen) wat ik geschreven en bedoeld heb. Omdat het hier in de eerste plaats de volkomen leerstellingen betreft, m.a.w. wat er geleerd wordt dient “volkomen” te zijn. Want hoe kan iemand door een leerproces een navolger van Christus worden als in dat leerproces de afwijkende, verkeerde of gewijzigde leerstellingen worden gebracht!? Daarom is de Bijbelse bepaling van een discipel of volgeling van Christus (een Christen) dan ook; “ Zij die de geboden van God bewaren (en dus ook bewaken tegen afwijkingen) en het getuigen

De “sportman” zegt: IK speel op een tennisveld met een tennisraket en een tennisbal (liefst geel) . IK heb echter wel kriskras wat witte lijntjes getrokken en hang het net op 20 cm van de grond omdat IK zo beter kan scoren. IK trek mij dan ook niets aan van hetgeen de ontwerper van het tennisspel heeft bepaald maar toch beschouwt IK mezelf als een volwaardig tennisser. Logisch toch!!. De ” Christen” zegt: IK noem mij ook een Christen want IK spreek veel over Christus en aanvaardt de mening van de meerderheid van de mensen die zich ook Christenen noemen. Maar van hetgeen di

Het antwoord op uw vraag is in feite eenvoudig. De oorzaak waarom DE RKK voor de RK niet mag bekritiseerd worden is omdat deze kerk zich boven alles en iedereen heeft geplaatst. Zij beschouwd zich als de enige vertegenwoordigster van Christus op aarde, staat boven de wereldse macht, is onfeilbaar , heeft zich de macht toegeëigend om zelfs Gods Woord te veranderen en claimt zelfs dat men niet zonder haar tot God kan naderen. Wegens haar (vermeende) onfeilbaarheid staan haar woord en wetten boven de Schrift. Die zij meent te bezitten omdat zij zogenaamd de Schrift heeft samengesteld. Alsof

Beste Foppe 1986 Net zoals Robert Frans hierboven duidelijk zegt "weet iedereen die de Bijbel onderzoekt weldegelijk wat Christus van de mens vraagt en is niet iedereen die Christus meent te volgen een christen, maar alleen zij die minimaal de basisbegindelen van zijn leer onderschrijven............ Waarbij Christus’ waarheid niet relatief is en er totaal niet mee te onderhandelen {of te marchanderen }valt. Je gelooft Hem en zijn Woord of je gelooft Hem niet. Waarbij volgens de Bijbel het begrip “geloven” in feite vertrouwen en ook gehoorzamen betekent." Maar Robert Frans heef

Ik vraag mij echter wel af waarop u zich baseert om te beweren dat een bepaalde groep geen “christenen” zijn? . Wat zijn” Christenen” dan wel volgens u? Moeten zij beantwoorden aan de regels opgesteld door mensen zoals bij de RKK, of aan deze van de FAQ van deze site, of aan deze van de meerderheid van het volk, of aan deze van Christus zelf ? Het is toch logisch dat diegene die een beweging of sporttak doet ontstaan het recht heeft om de basisregels te bepalen waaraan men moet voldoen om als respectievelijke volgeling van hem, of lid van de beweging of sporttak te kunnen beschou

Ik heb gewoon gereageerd op UW bovenstaande bemerkingen met feitelijke en inhoudelijke zaken Spijtig dat je dat niet kan (niet wil) inzien en je doet er maar mede wat je al zo lang van plan was. , Namelijk hen die niet met uw visie overeenstemmen eerst persoonlijk aan te vallen door hen af te afblaffen of belachelijk te maken om als ze dan eens zelf op uw eigen manier antwoorden te kunnen schrappen.

Dat het teruggaan naar Gods Woord een uitholling van de Roomse leer veroorzaakte is duidelijk.. Maar een uitholling van de Roomse leer een uitholling van het Christendom te noemen is, om het met uw woorden te zeggen , een grote leugen. omdat deze nu juist totaal afwijkt van wat de Bijbel leert. Zodanig zelfs dat Luther ze als” de Roomse mesthoop van decreten” bestempelde. (zie verder) Om nu te beweren dat Luther zich enkel op de handel in aflaten richtte is, om het nogmaals in uw taaltje uit te drukken, misleidend en leugenachtig. Omdat deze handel enkel maar aan het volk “verkocht “

Moet ik dan ook maar eenvoudig weg zeggen, zoals uzelf meermaals deed , dat jullie extremisten zijt omdat je met mijn mening niet overeenstemt en ook nooit met feiten op mijn schrijven antwoord?

Ik ben nu eenmaal geen Nederlander en gebruik dan ook Vlaamse uitdrukkingen en sorry als voor u het duidelijk stellen van bepaalde zaken als schreeuwen aangevoeld wordt. Ik zal er in het vervolg meer op letten en misschien wat meer uw woordenschat (zoals extremist en dergelijke) moeten gebruiken Misschien nog alles een RUSTIG EN AANDACHTIG herlezen dan zal je bemerken dat het enkel en alleen de RKK is die uit deze ganse geschiedenis voordeel haalt en haar machtscentrum nu praktisch volledig aan het herstellen is.

Het opzet van alle reformatoren was niet om de RKK te verlaten, maar wel om bepaalde van haar doctrines en gebruiken die totaal afgeweken waren van Gods Woord terug te hervormen naar de oorspronkelijke Bijbelse gegevens. De geschiedenis zou gans anders verlopen zijn hadden de toenmalige leiders opengestaan voor discussie en overleg in de plaats van te eisen dat alles, op straffe van vervolging, marteling en dood, onvoorwaardelijk bij het oude moest blijven . De geschiedenis van de laatste 500 jaar heeft aangetoond dat de RKK ook tot op vandaag , (alhoewel nu niet meer op straffe van

Gods Woord zegt dat het loon van de opstand (de zonde) de eeuwige dood is. Adam heeft tegen zijn Schepper opgestaan en daardoor is er een vloek over gans de wereld gekomen met dood en verderf als gevolg. Dit gold dan ook voor al zijn nakomelingen die een opstandige natuur erfden. Deze natuur kan en zal pas na het eindoordeel hersteld worden bij de herschepping van de mens uit de eerste dood en het herstel van de hemel en de aarde. Intussen heeft de mens steeds de neiging tot opstand tegen God (zonde) in zich en zodoende nood aan een Middelaar die in zijn plaats gestorven is en

Uw antwoord bevatte 2 punten want je schreef : Niet zelf doen wat je een ander verwijt, Bernard 3. Jezus zei niet "dat er geen jota of titel van de wet mag veranderd worden". Hij zei "dat er geen jota of titel van de wet mag veranderd worden eer alles zal zijn geschied". Hij zei dus nét iets anders dan jij suggereert, en dat zou wel eens een groot verschil kunnen maken. 1) Hij zei er niet bij wat dat "alles" is dat moest geschieden (en daarmee zijn we afhankelijk gemaakt van de overlevering... De uitleg van voorgangers!) en 2) Als dat "eer alles zal zijn geschied" is afgerond bij het "He

Wat zijn we toch spitsvondig nietwaar, om toch maar zeer duidelijke Bijbelteksten zeer ingewikkeld te maken en zodoende de uitleg van mensen boven het eenvoudige en duidelijke Woord betreffende Christus' geboden (en dan wel speciaal het vierde) te stellen om het op deze manier te kunnen afbreken of minimaliseren. Jij als Bijbelkenner zou toch moeten weten dat het totale verlossingsplan pas volrokken is als alle zaken die voorspeld werden "zijn geschied", en dat deze uitdrukking dan ook pas in Gods Woord gebruikt wordt om het totale einde van deze wereld en het begin van de nieuwe hemel

Beste Noel uw citaat: Hebreeën 8:10 Want dit is het verbond, dat Ik met het huis Israëls maken zal na die dagen, zegt de Heere: Ik zal Mijn wetten in hun verstand geven, en in hun harten zal Ik die inschrijven; en Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn. Is wederom een (stukje) tekst die volledig uit zijn verband gerukt werd en zodoende in een ander daglicht geplaatst wordt. Alsof de mens op vandaag al uit zichzelf weet wat goed en kwaad is en zodoende Gods duidelijke geboden ( en dan speciaal het vierde) niet meer van node zou hebben omdat hijzelf wel “aan

Dan zal je toch wel eens wat beter moeten zoeken hoor . Want het is toch Christus zelf die gezegd heeft dat er geen jota of titel van de wet mag veranderd worden, en voor zover ik weet is deze periode de aanvang van het nieuwe verbond. Wat Christus zegt heeft dan ook betrekking op zijn eigenhandig geschreven wet en is het zodoende niet aan ons om te bepalen of er van gelijk wel één van de Tien Geboden al dan niet een gebod van gemaakt kan worden. Het zijn eenvoudig weg de onveranderlijke basisgeboden (handleiding) waarop Gods liefde steunt en tot uitdrukking wordt gebracht Uw gebruik v

Ja dat kan ik inderdaad, zonder vooroordeel en handige maneuvers lezen wat er in Gods Woord staat wie de ware volgelingen van Christus zijn en wie Christus liefhebben Het zijn zij die de geboden Gods en het geloof in Christus bewaren Openb 12:17 / 14:12 Want dit is de liefde Gods, dat wij zijn geboden bewaren 1 Joh 5:1-2 En Wie zegt Ik ken Hem en zijn geboden niet bewaard is een leugenaar en de waarheid is niet in hem. Toch duidelijk en eenvoudig nietwaar het Woord van God 1 Joh 2: 3-6

misschien kan je vragen aan de verantwoordelijken om deze out of topic opmerking te verwijderen

@Willempie Afgezien van wat Noel en anderen al aangaven, lees eens, biddend en aandachtig, Handelingen 15, vooral van vers 19 tot 30, Romeinen 14, vooral vers 5, en Galaten 3, vooral vers 19. ------------------------------ Beste Willempie Handelingen 15 gaat totaal niet om de TIEN GEBODEN maar wel om de wetten die Mozes gaf aan het Joodse volk en die bepaalde Joden aan de volgelingen van Christus wilden opleggen, waar Paulus duidelijk tegenop kwam . Hij en Barnabas waren o.a. ook daarom naar Jeruzalem gekomen want dit staat zelfs duidelijk in de eerste verzen van hoofdstuk

Jezus is Heer en Schepper en Verlosser , daarom heeft Hij de mens geboden gegeven die in feite een handleiding zijn "opdat het hem wel ga " Ze zijn zodoende van zulk een grote waarde dat Hij ze zelf eigenhandig heeft opgeschreven. Voor de mens, die van natuur opstandig is , voelt dit aan als een juk want hij wil alles "mogen" doen maar niet iets opgelegd krijgen. Christus' geboden geven de mens niet de keus om al dan niet te "mogen" stelen, vloeken moorden, de zevende dag te onderhouden,...enz. Dit heeft de opstandige mens "ontdekt" om zodoende zijn geweten te sussen en toch maar zij

Omdat men geen Schriftuurlijk antwoord heeft (en daarin heeft de RKK overschot van gelijk ) worden bij deze vraag betreffende het vierde gebod de niet- RKK gemeenschappen eerst ongemakkelijk , daarna aanvallend en tenslotte wordt je uit hun midden "gebannen". Dat hebben velen die je zijn voorgegaan mogen ervaren. Je weet dus wat je te wachten staat als je verder dit (voor hen) ambetant en vervelend hoofdstuk blijft aansnijden

Ik zou toch eens graag die teksten even lezen ? Maar wel in gedachten houdende dat de Bijbel een zeer duidelijk onderscheid maakt tussen hetgeen Mozes opgeschreven heeft specifiek voor de Joden en hetgeen Christus eigenhandig heeft opgeschreven voor alle mensen en voor alle tijden. Niet alles door elkaar gehaspeld want dan maakt men er één potje van en kan men alles "bewijzen" Ik ben benieuwd!!

Het is belangrijk om te beseffen dat Sabbath een "geheiligde samenkomst" betekent volgens Gods Woord . Een tijd om samen met God te zijn en Hem te aanbidden en te verheerlijken. Sabbath op zich is dan ook geen feitelijke tijdsbepaling en daarom vierden het joodse volk dan ook sabbath op verschillende en verscheidene dagen. Hierbij zijn hun feesten, die een afschaduwing zijn van het verlossingsplan en het werk van , een duidelijk voorbeeld en is er in Gods Woord meermaals sprake van sabbatten (meervoud). Daar nu door de komst van Christus deze schaduwen verwezenlijkt werden en dus

Je vraagt waarom het tweede gebod "verdwenen" is; denk maar eens aan de consequenties indien men terug trouw zou zijn aan Christus' eigenhandig geschreven geboden dan zal je deze" Waarom "niet meer stellen. Want dan zou het, , gedaan zijn met de beeldendienst en met de handel daarrond.(kaarsen, schapulieren, bedevaarten ..enz). Maar net als bij de zilversmid ten tijde van Paulus wil men dit handeltje niet kwijt