MasterJapie

Dat is waar.

Ik hoop echter dat het wel snel gebeurd, ben ik van dat gedonder hier af.

Dus Jezus moet maar komen om onze troep op te ruimen die wij met z'n allen gemaakt hebben? Met alle respect voor jou, maar ik geloof niet dat het zo werkt!

Oh haha ik ook niet hoor!!

Maar het geeft mij een rustgevend gevoel dat het eens allemaal voorbij is De onprettige dingen dan.

Hoe kan je de goede dingen waarderen zonder de onprettige dingen?

Vaticaan corrigeert paus: "Atheïsten zijn niet behouden en zullen alsnog branden in de hel"

Het Vaticaan wil even duidelijk maken dat ondanks het feit dat God mensen wil redden dat niet zal gebeuren als mensen het katholieke geloof verwerpen.

Nu even serieus, hoe moet je evangeliseren? Volgens mij door te spreken als iemand je iets vraagt en niet door het ongevraagd iemand op te dringen.

Het gaat om de techniek, het zit hem in de pols. Met de rechter hand houd je je Bijbel stevig vast, kaft naar voren, en dan met je andere hand houdt je het te redden persoon goed vast, het liefst bij het achterhoofd, en dan - met 1 vloeiende beweging - breng je je handen samen, krachtig, zodat je hem hard op z'n voorhoofd raakt, en BOEM, je hebt iemand gered van een enkeltje hel.

Een beetje dus zoals christen die zeggen dat homofilie een door satan aangestuurde bestialiteit is maar de persoon zelf wel liefhebben.

Ja, precies hetzelfde

Er zijn moslims waarmee redelijk valt te praten, maar er zijn helaas ook moslims die van mening zijn dat ze de wereld moeten beheersen. Sommigen zijn van mening dat ze eerst de gebieden moeten veroveren die ooit hebben behoord tot de islam, zoals Israël, Spanje en de Balkan. Anderen zijn van mening dat daarna de hele aarde moet worden onderworpen aan Allah.

Tegen sommigen kan je nog zo aardig doen, maar ze vinden dat ze superieur zijn aan joden en christenen en dat ze daarom maatschappijen mogen ontwrichten die zij zien als joods of christelijk.

Er zijn christenen waarmee redelijk valt te praten, maar er zijn helaas ook christenen die van mening zijn dat ze de wereld moeten beheersen. Sommigen zijn van mening dat ze eerst de gebieden moeten veroveren die ooit hebben behoord tot het christendom, zoals Israël, Spanje en de Balkan. Anderen zijn van mening dat daarna de hele aarde moet worden onderworpen aan God.

Tegen sommigen kan je nog zo aardig doen, maar ze vinden dat ze superieur zijn aan moslims en anders gelovigen en dat ze daarom maatschappijen mogen ontwrichten die zij zien als islamitisch of heidens.

Wat een onzin. Misschien doel je op extremisten als de Westboro Baptist Church die uit zeer weinig mensen bestaat of politici die zichzelf graag voordoen als christen (in de VS?) om kiezers te winnen, maar verder zijn je beweringen de grootste onzin.

Het zou je sieren als je serieuze bijdragen zou posten op dit forum.

Het zou jou sieren als je je wereldbeeld zou vergroten tot buiten je achtertuin. Ja, de WBC is 1 van de groepen extremisten die het christendom kent, maar bij lange na niet de enige. Zij beperken zich tenminste tot verbale protesten. Vandaag was er een groep orthodoxe christenen die een groep mensen aanvielen met stenen die aan het protesteren waren voor de rechten van homoseksuelen.

http://www.globalpost.com/dispatch/news ... gay-rights

Deze extremistische christenen representeren het christendom op precies dezelfde manier waarop de extremistische moslims de Islam representeren; totaal niet, maar op de één of andere manier lukt het je om je mening van de Islam te baseren op die extremisten. Stel je voor dat ik nog nooit van het christendom gehoord heb en mijn mening erover compleet baseer op het bovenstaande filmpje. Dat is precies wat jij doet, maar dan met de Islam.

Nouja, op de vraag waarom veel christenen het een schande vinden en godslastering kan je toch wel één en ander argument bedenken. Rond veel morele kwesties wordt altijd het 'natuur' argument naar voren gebracht. "Homohuwelijk is niet natuurlijk, niet zoals God het gemaakt heeft". Rond stamcelonderzoek hoor je altijd "Je mag niet voor God spelen, sommige dingen moet je met rust laten". Abortus mag niet omdat God leven geeft en leven neemt, en niemand mag daartussen komen.

Doden opwekken is én onnatuurlijk, én je speelt ermee voor God, én je bent aan het rommelen met leven en dood; iets waar christenen in elke andere kwestie zwaar op tegen zijn. Stel je voor als de wetenschap mensen tot leven ging wekken a la monster van frankenstein. Reken maar dat mensen dat zullen afkeuren. Maar omdat het in dit geval gaat om een geloofsovertuiging is het ineens wel prima, en moet je er respect voor hebben en tolerant tegenover zijn. Maar goed, volgende argument:

Daarnaast zegt men bij sterfgevallen altijd hoe het God's plan moet zijn geweest om diegene te laten sterven. "God heeft hem tot Hem geroepen", "God had hem iets eerder nodig daarboven in de hemel", etc. Waarom zou God iemand laten sterven om hem vervolgens weer te laten leven? Als een persoon sterft en dat is God's plan geweest, waarom zou je daar dan iets aan willen veranderen? Is het dan eigenlijk wel God die hem weer tot leven wekt of is het iets anders...dun dun dunnnnnn.

Ik hoor veel geklaag maar weinig oplossingen Dat het probleem religieus geinspireerd is is wel duidelijk, maar wat moeten we ermee doen?

Het is problematisch, maar hoe verwacht je dat men dit gaat oplossen? De Islam verbieden? Dat is niet eerlijk tegenover de moslims die zich wel gewoon kunnen gedragen. En dit soort teksten vind je ook in de Bijbel. Moeten we het christendom ook gaan verbieden als extremistische christenen weer eens een abortus dokter vermoorden, of als er weer eens een kind doodgaat omdat z'n ouders liever gingen bidden dan naar de dokter te gaan, omdat in de Bijbel staat dat je vertrouwen moet hebben en iedereen vervolgens kan genezen? Natuurlijk niet, want dat zou niet eerlijk zijn tegenover alle christenen die zich wel gewoon gedragen.

Je moet je focussen op de individuen, niet op de religie, want daar schiet je niks mee op. Of iemand nou christen is, moslim, boeddhist of atheïst, zodra iemand anderen publiekelijk aanzet tot dit soort gewelddadige acties zou je zo iemand gelijk moeten opsluiten/deporteren. Ik ben best bereid om een stukje vrijheid van meningsuiting op te offeren om dit soort haatzaaiende figuren de mond te snoeren. En zodra individuen ook daadwerkelijk tot dit soort acties overgaan dan schiet je ze neer tijdens de actie, of je sluit ze levenslang op na afloop. Zoveel extremisten zijn er echt niet, en als je dit zo een tijdje volhoudt dan blijven alleen de lieve mensjes nog over (en de slimmere extremisten die alles in het geheim doen, maar dit soort types zijn veel te arrogant om iemand anders met de eer van hun acties te laten strijken).

Ik had gehoord van die belachelijke "Sharia Controlled Zones" in Engeland, dat is een broedplek voor dit soort types. Het leger zou daar gewoon van deur tot deur moeten gaan en eens flink huishouden om dit ongedierte uit te roeien zodat de gewone burger weer normaal over straat kan.

Ik denk dat humanist grapt over het feit dat mensen het nieuwswaardig vinden dat atheïsten ook goede dingen kunnen doen. Tussen het baby eten en bidden tot Satan door doneer ik zo nu en dan wel eens wat geld aan een goed doel.

Het artikel gaat natuurlijk om het feit dat dit de eerste keer is dat een paus zoiets zegt, en dat is best nieuwswaardig, maar het komt een beetje raar over. Het is net alsof men hiervoor nooit had verwacht dat atheïsten goede dingen deden en dat de paus dit kleine misverstandje nu even rechtzet. "Ja, óók atheïsten kunnen goede dingen doen".

Volgens mij was er maar 1 van de 3 dood, de 2 anderen liggen in het ziekenhuis. Ik had ze liever allemaal dood gezien; die levenslange onderhouding kost belastingcenten.

Meneer Plat probeert veel te hoog te beginnen. Als je doden gaat opwekken moet je niet beginnen met een zaak waar heel Nederland over in rep en roer is geweest. Hij zou moeten beginnen met een wandeltocht langs de snelweg om overreden wild weer tot leven te wekken; het liefst met een cameraman erbij zodat we allemaal kunnen meegenieten van z'n capriolen. Dat lijkt me wel een passend programma voor SBS6; "Plat Redt", of "Groeten uit de Onderwereld". In de eerste aflevering nemen we een kijkje bij hem in de keuken, waar hij z'n truukje laat zien op doodgeslagen vliegen. De week erna naar de snelweg om overreden hazen en vogels een tweede kans te geven. Daarna gaan we naar het huis van Patty Brard om haar carrière weer tot leven te wekken, hoewel, misschien is dat al te lang dood, ik weet niet wat de uiterlijke wachtperiode is van zo'n dodenopwekking. Dit wordt een kijkcijfer kanon.

Met dit soort gevallen, waarin er geen enkele twijfel is over de schuld van de daders, vind ik dat ze de doodstraf mogen toepassen.. Oog om oog, tand om tand, dat zei hij zelf op het filmpje; laat het hem maar eens voelen.

Ik weet hoe de meeste christenen hier tegenaan kijken. Bidden om genezing, hopen dat jouw wil op 1 lijn ligt met die van God, en dankbaar zijn als iemand daadwerkelijk geneest is natuurlijk prima. Ik zal dan ook nooit iemand daarop aanspreken, en ik erger me aan het soort atheïsten die dat wel doen (voorbeeldje, op facebook was iemand vader geworden en hij zei iets in de zin van "ik dank de heer voor mijn kind", en iemand anders zei iets in de zin van "hah idioot, je hebt een kind om je seks met je vrouw hebt gehad, heeft niks met God te maken). Wat maakt het nou uit als iemand gelooft dat God achter een belangrijke gebeurtenis zit in hun leven.

Maar als anderen (zoals Coby ) bidden voor iemand en diegene geneest, dan denken zij dat dat kwam door dat gebed. Dat ze genezen zijn dankzij hen omdat zij voor hen gebeden hadden. Dat ze als het ware hun eigen wil aan God hebben opgelegd zodat God doet wat zij vroegen. Dat vind ik een kwalijke zaak want dat kan allerlei problemen met zich meebrengen, niet alleen op spiritueel niveau (waarom gebeurt er niks? waarom luistert God niet naar mij?) maar ook op lichamelijk niveau (ik slik geen medicijnen want ik vertrouw op God). Ik wil ze de mogelijkheid laten inzien dat het misschien wel altijd al een deel van God's plan was om iemand te genezen, en dat het simpelweg een kwestie van toeval is geweest dat ze daarvoor gebeden hadden; dat het dus erg mooi was dat hun wil op 1 lijn zat met die van God, en dat ze dus alleen maar dankbaar hoeven zijn voor dat feitje en niet hoeven te beweren dat zij diegene genezen hebben door voor diegene te bidden. Want dat is precies wat al die gebedsgenezers doen. "Je moet naar Jan Zijlstra gaan, HIJ kan jouw genezen!", "Als Petrus iemand kan genezen dan kan jij dat ook!", "John G Lake genas erg veel mensen in Afrika". "Ik bad voor iemand en z'n kanker ging weg, dus mijn gebed heeft hem gered". Nee. Wat al deze mensen zouden moeten zeggen is: "Ik bad voor iemand, en gelukkig had God hetzelfde plan voor diegene, want hij genas". Dat is wat ze zouden moeten zeggen, maar het is altijd "ons gebed heeft hem genezen"... En dan hoor je de zieke mensen op de achtergrond fluisteren "waarom luistert God wel naar hun gebed, maar niet naar die van ons..? Wat doen we verkeerd..?". En dat vind ik kwalijk

Whut? Ik ben gewoon serieus geïnteresseerd in de gedachtegang van sommige mensen hier als het aankomt op gebedsgenezing. Ik reageer slechts op de uitspraken die in dit topic gedaan worden, waaronder inderdaad uitspraken waaruit blijkt dat sommige mensen hier geloven in een God die actief mensen geneest en dus ook laat sterven met z'n pief paf poef toverstafje. Ik weet zelf echt wel dat de meeste christenen daar niet op die manier in geloven, maar ik richt mijn vragen dan ook niet op hen, ik richt me puur op de mensen die geloven in gebedsgenezing; mensen die geloven dat God iedereen wilt genezen en 'dat je daar alleen voor hoeft te bidden en het zal gebeuren'. Want ik ben dus benieuwd wat er dan door hen heen zal gaan als het niet gebeurt. Geven ze zichzelf de schuld en gaan ze aan zichzelf twijfelen, of geven ze de te genezen persoon de schuld en verwijten ze hem dat z'n geloof niet sterk genoeg is, of ligt het aan God en negeert Hij hun gebeden?

Of: hoort de genezing van die persoon niet in God's plan? Dat is het antwoord waar ik naar op zoek ben. Want als ze dat erkennen moeten ze ook erkennen dat als iemand geneest dat dat waarschijnlijk ook gewoon een deel van God's plan is. Dat de genezing niet komt omdat je daarvoor bidt, maar omdat dat komt omdat het al een deel van God's plan is, en dat als je er niet voor had gebeden diegene ook gewoon zou zijn genezen. Dat verklaart waarom mensen uit alle religies en culturen genezen, en niet alleen christenen. Dat verklaart waarom sommige mensen niet genezen ondanks alle gebeden die ze uitspreken; het ligt niet aan hun (on)geloof, het is gewoon geen deel van God's plan.

Het was wel keelontsteking, had de symptomen. EN had zaterdag al last van.

Maar eej, praten tegen atheïsten heeft toch geen zin. Bord voor hun kop etc.

Het leuke is dat een keelontsteking dezelfde symptomen heeft als een gewoon griepje. Maar hey, geloof wat je wilt geloven.

Dus nee, je kunt niet zeggen dat iemand die ziek is niet genoeg gelooft. Wel kun je zelf je geloof bouwen, zo iemand opzoeken en zelf bidden. Zo is mijn nietgelovige collega van kanker genezen volgens mij, maar hij zegt natuurlijk dat het door de medicijnen kwam. Maakt niet uit, hij vond het vriendelijk dat ik voor ´m wou bidden en hij is nu genezen en blij en ik ook.

Vandaar dus mijn vraag: hoe komt het dat de één wel geneest en de ander niet? Bij wie leg je de schuld als iemand niet geneest? Bij degene die bidt en dat misschien op een verkeerde manier doet? Bij degene voor wie gebeden wordt omdat diegene misschien niet genoeg vertrouwt op God? Of bij God omdat hij je gebeden niet verhoort? Waar ligt het aan als iemand niet geneest, ook al bidt men voor hem?

(Even tussendoor, als je collega niet was genezen dan zou je gedacht hebben dat het kwam door zijn ongeloof, nietwaar?)

De vraag waarom, daar krijgen we in het hier en nu waarschijnlijk geen antwoord op. Ik ben mij geloof niet verloren door wat ik meemaakte. Het heeft mij ook gesterkt, juist door te zien hoe de persoon in kwestie vanuit zijn geloof de ziekte droeg. Ook daarin kunnen we God ervaren en het is niet zo dat als wij maar vragen om beterschap, dat de beterschap ook komt. God kan ook andere dingen schenken aan de zieke of omstanders. We hebben echter vaak teveel een focus op de lichamelijke genezing in het hier en nu, dat we andere opties uit het oog verliezen.

M'n vraag was vooral gericht aan de mensen die geloven dat iedereen genezen kan worden door gebed. Want als je daar heilig in gelooft dan kan het een enorme tegenvaller zijn als je zelf in de toekomst een ernstige ziekte krijgt en daar maar niet van geneest. Want dan gaan al die vragen door je hoofd spoken: "Geloof ik niet genoeg? Bidt ik op de verkeerde manier? Ik ben bij 30 genezingsdiensten geweest, waarom ben ik nog steeds ziek? Waarom werkt dit allemaal niet?! Bestaat God wel? Waarom negeert hij mij? In de Bijbel staat dat hij iedereen wilt genezen die daar om vraagt, IK SMEEK EROM, WAAROM GEBEURT ER NIKS?!".

Is het dan niet veel logischer om te accepteren dat God een plan heeft voor iedereen waar hij niet van zal afwijken? Dat als je ziek bent dat dat zijn plan is voor jou, en dat als je geneest dat dat ook zijn plan is voor jou, en dat als je ziek blijft dat dat ook zijn plan is voor jou. En dat als je zal genezen omdat dat deel van zijn plan is en je daar toevallig van tevoren voor bidt dat die genezing dus NIET komt omdat je daarvoor gebeden hebt, maar omdat je toevallig om iets vroeg dat sowieso al zou gebeuren? Is dat niet het hele punt van bidden? Niet om je eigen wil op te leggen aan God (want dat lijkt te gebeuren in genezingsdiensten: 'God doe sus, God doe zo'), maar om je eigen wil op 1 lijn te brengen met die van God?

En hoe komt het dat mensen die niet in God geloven net zo vaak op onverklaarbare wijze genezen als mensen die wel in God geloven? Hetzelfde geldt voor mensen die in andere Goden geloven. Waarom genezen die allemaal ook op onverklaarbare wijzen?

Omdat we ook buiten het Christendom sporen van Waarheid mogen ervaren. God kan zich manifesteren op meerdere manieren. Voor God is het niet onmogelijk om wie dan ook te genezen. Dat vind je vanuit jouw standpunt geen argument, maar het is een argument vanuit het gelovige standpunt.

Tja, maar in de Bijbel staat hoe erg het wel niet is om andere Goden te aanbidden. Maar God kan op de ene dag dus een gelovig persoon laten overlijden aan z'n ziekte ondanks al z'n gebeden, en de volgende dag een ongelovig persoon genezen die het geloof juist de rug heeft toegekeerd. Een erg vreemde gang van zaken, wat mij al de meer doet vermoeden dat je haast wel moet geloven in een onbeïnvloedbare God als het aankomt op gebedsgenezing..

Vorige zondag had ik koorts en keelontsteking, zondagavond gebeden om mij te genezen. Maandag had ik geen koorts en keelontsteking meer.

En zo zijn er in het verleden wel meer van dit soort dingen gebeurt.

Mensen kunnen denken wat ze willen, maar ik geloof echt dat Jezus mij op dat moment geneest.

Oftewel, een misdiagnose (keelontsteking? zoiets kan je zelf niet vaststellen, je had waarschijnlijk gewoon een zere keel) en een symptoom dat vaak na een nachtje slapen verdwijnt is voor jou reden genoeg om aan te nemen dat je kan genezen door te bidden? Dat doet me denken aan dit nummer (welke trouwens verrassend relevant is in dit topic )

(Klein beetje context voor het nummer zelf; hij werd uitgenodigd bij een genezingsdienst waar een vrouw werd 'genezen' van de staar in haar ogen)

Hier is de tekst als je geen zin hebt om naar een heel nummer te gaan luisteren

Ik vraag me altijd af hoe mensen zoals jullie zullen omgaan met ernstige ziektes van mensen die dicht bij jullie zijn, of misschien jullie zelf. Wat als je nou na al je gebeden en dergelijken nog steeds niet geneest? Zou je dan gaan twijfelen aan je geloof? Wat als je moeder kanker krijgt (ik ga er nu maar even vanuit dat ze net zo gelovig is als jij bent, mocht dit niet het geval zijn vervang de moeder in dit voorbeeld dan even met iemand die dat wel is en dicht bij je staat) en gedurende de hele dag zit je aan haar bedzijde te bidden en te smeken om genezing, en het komt maar niet. Wat dan? Leg je de schuld bij jezelf omdat je misschien op de verkeerde manier aan het bidden bent? Leg je de schuld bij je moeder omdat ze misschien niet genoeg vertrouwt op God? Leg je de schuld bij God, omdat Hij je gebeden niet verhoort en die van anderen wel? Wat doe je dan?

En hoe komt het dat mensen die niet in God geloven net zo vaak op onverklaarbare wijze genezen als mensen die wel in God geloven? Hetzelfde geldt voor mensen die in andere Goden geloven. Waarom genezen die allemaal ook op onverklaarbare wijzen?

Coby, hoe komt het dat veel mensen niet genezen door gebed?

Je moet geloof hebben, daarvoor moet je eerst het Woord horen en dat krijgt het gros van de kerk niet te horen voor wat betreft genezing.

God, als het Uw wil is.. wilt u zuster zo en zo genezen, wordt er gebeden in de bidstond. Dan hoor je Hem zeggen: Ja, Ik wil het, want dat staat al in de Bijbel. Hij is wel almachtig, maar Hij heeft Zijn macht gedelegeerd aan de gemeente. Wij gelovigen moeten het doen. Uitstappen en genezing uitspreken in Jezus' Naam. Genees zieken, wek doden op, reinigt melaatsen, om niet hebt gij het ontvangen, geeft het om niet.

Maar als je dat niet geleerd wordt en hoe je dat moet doen of hoe je voor genezing kunt geloven en bidden, wordt het lastig.

Dus als iemand niet geneest dan komt dat door een gebrekkige beoefening van het geloof?

Coby, hoe komt het dat veel mensen niet genezen door gebed?

Is het verband tussen gebed en genezing ook niet erg moeilijk causaal aan te tonen volgens de wetenschappelijke methode? Causaliteit is sowieso moeilijk, en er valt nooit 100 procent uit te sluiten dat een andere factor de 'onverklaarbare' genezing veroorzaakt heeft.

Als iemand geneest dan heeft het gebed gewerkt, en als er niks gebeurt dan was het blijkbaar niet onderdeel van God's plan. Het is niet alleen niet te bewijzen, het is op deze manier ook niet te falsifiëren.

Ik vind dat men moet kiezen tussen 2 situaties:

1. God is te beïnvloeden door gebed. Als iemand ziek is en je bidt hard genoeg, dan heeft God zoiets van "vooruit dan maar", en dan geneest die persoon. Als iemand ziek blijft dan heb je blijkbaar niet hard genoeg gebeden of je vertrouwt/gelooft niet 100% in God, of wat dan ook. Ergens heb je iets verkeerds gedaan waardoor je gebed om genezing niet wordt verhoord. Je kan nu niet zomaar zeggen dat het gewoon een deel van God's plan is, want dat zou dan ook het geval moeten zijn als iemand wel geneest, maar in die gevallen dan hoor je constant "oooh ons gebed heeft gewerkt halleluja prijs de heer". Nee, zo werkt het niet. Of God is wel te beïnvloeden, of hij is dat niet, en als hij dat wel is en het lukt je niet om Hem over te halen dan doe je blijkbaar iets verkeerds.

2. God is niet te beïnvloeden door gebed. Als iemand ziek is en geneest dan was dat altijd onderdeel van zijn plan geweest. Als iemand ziek blijft dan is dat juist onderdeel van zijn plan. Als je dus bidt voor iemand die daarna geneest dan is het niets meer dan toeval dat je vroeg om iets dat al onderdeel van God's plan was.

Nee hoor, ik grapte alleen over het feit dat Eulogia de slachtofferrol reserveert voor de christenen. Dat alleen christenen worden onderdrukt en dat de rest vrolijk hun gang kan gaan. Als je in India geboren wordt in de lagere klassen van het leven daar dan kan je ook je leven lang rekenen op onderdrukking van anderen. Als je je in China uitspreekt tegen de regering dan verdwijn je ook op een dag zomaar en wordt je nooit meer teruggevonden. Ik denk niet dat ik hoef uit te leggen waarom Noord-Korea voor iedereen een rotte plek is, en niet alleen voor christenen. In het gemiddelde moslim land word er inderdaad op je neergekeken als je christen bent. Maar een christen gelooft tenminste in een God; als je als ongelovige daar naartoe gaat dan kan je op geen enkele vorm van respect rekenen.

Zo relatief gezien hebben christenen het zo slecht nog niet (tenminste, niet slechter dan anderen). Een derde van de wereld is christen, men had het veel slechter kunnen treffen. Maar misschien dat het makkelijker is om je geloof te beoefenen als je je opstelt als een slachtoffer in deze wereld, onderdrukt door alle anderen die wel rustig hun gang kunnen gaan. De underdog die de rest een poepie zal laten ruiken na dit leven...

Wat is mis met de term 'heiden'? Ik ben ook een heiden, oftewel een van oorsprong niet-Jood.

Ik vind het een nogal denigrerende term; het wordt immers gebruikt om joden van niet-joden te onderscheiden. Het neemt de personaliteit van andere volken weg. Ik ben inderdaad een heiden, maar veel meer dan alleen een heiden. Ik ben een Europeaan, een hollander met z'n eigen cultuur en tradities. Heiden staat synoniem met buitenstaander, andersgelovigen/denkenden, barbaren, etc. Volgens mij maakt de term het zelfs makkelijker om deze andere volken af te slachten. In plaats van dat je ze erkent als echte volken met eigen culturen en tradities doe je ze af als 'heidenen'. "Waar komt hij vandaan? -Het is een heiden, wat maakt het uit, vermoordt hem gewoon". Maar goed, genoeg over de onderliggende gedachten bij de term 'heiden'.

De heidense volken in het OT deden gruwelijke dingen, waarvan mensen nu in de gevangenis zouden komen. Als mensen in Nederland de dingen zouden doen die die volken deden, zouden ze een zware straf krijgen. Nu schreeuwt men in democratische landen (terecht) moord en brand als kinderen worden misbruikt of afgeslacht, maar dat soort dingen vonden plaats onder die heidense volken en dat werd heel gewoon gevonden.

Je zegt steeds specifiek dat het plaats vond onder de heidense volken, terwijl je toch echt kan lezen hoe het joodse volk alle vaders, moeders, kinderen, en zelfs het vee afslachtten in Jericho... Niets mocht blijven leven. Sorry, maar als ik daar woonde en ik zou over die gebeurtenis schrijven dan zouden het de joden zijn die op dat moment de barbaarse bruten zijn die de stad Jericho aanvielen omdat men niet in dezelfde God geloofde. Maar zoals ik al zei, de geschiedenis wordt beschreven door de overwinnaars, dus alle gruwelijke acties van het joodse volk zijn gerechtvaardigd door het woord van god en de acties van alle andere volken zijn misplaatste heidense taferelen die aangepakt moeten worden...

Je schrijft dat mensen moord en brand schreeuwen als christenen worden vermoord, maar ik merk daar weinig van. Bijna geruisloos worden massa's christenen vermoord, maar daar hoor je bijna niemand over. De massamedia besteden er nauwelijks aandacht aan. De moslims en anderen kunnen bijna rustig hun gang gaan om massa's christenen te vermoorden.

Ja, de christenen zijn tegenwoordig het slachtoffer van massale onderdrukking...

Ze hadden zich ook kunnen bekeren, maar dat wilde alleen Rachab en haar familie. God is een verbondsGod. Hij sloot een verbond met Abraham en zijn nageslacht Israel. De volken uit de heidenen dienden andere goden en stonden tegen Zijn volk op. Ze hadden een keus: jodengenoot worden, een verbond met ze sluiten en veel andere keuzes waren er niet helaas. Nu door Jezus' offer kon het evangelie ook tot de heidenen komen. (heidenen: niet-joden).

Leuk hoe andere volken 'heidenen' worden genoemd. Vanuit hun perspectief waren het juist de joden die de barbaren waren die iedereen afslachtten die zich niet wilden bekeren tot hun religie. Tegenwoordig schreeuwt men moord en brand als christenen in het buitenland worden vermoord omdat ze zich niet bekeren tot de lokale religie, en terecht. Maar hoe verschilt dat met Jericho?

Karakter?

Het gaat me vooral om moraliteit eigenlijk. Je ziet namelijk vrij duidelijk een verschuiving van een tyran naar een over het algemeen vredelievende God (van OT naar NT).

De God in het OT die 42 kinderen laat afmaken nadat een kale man is beledigd zie je niet echt terug in het NT bijvoorbeeld.

De dienaren van God in het OT beschrijven God niet als een tiran, maar als een liefhebbende en vergevende God.

Voor de vijanden van God kan Hij onterecht overkomen als een tiran, maar dat komt omdat zij zich verzetten tegen Zijn liefhebbende en verlossende plannen.

Haha, was het een liefhebbend en verlossend plan om elk levend wezen binnen Jericho af te slachten? "Ik verlos je! Ik heb je lief!" riepen de soldaten terwijl ze de hoofden van kinderen insloegen met hun wapens Gek he dat mensen zich daartegen verzetten..

De geschiedenis wordt beschreven door de overwinnaars. Niet heel vreemd dus dat de volgelingen van God Hem beschrijven als liefhebbend en genadig; en zelfs dan kan je God nog betrappen op gruwelijke daden in het OT.

Volgens mij moet je hier niet te diep in gaan kijken. Het is een simpele vraag: zou je een baby doden als je daarmee 6 miljoen joden redt? Humanist vraagt of je er even vanuit wilt gaan dat de geschiedenis zich precies zal gaan afspelen zoals het heeft gedaan als je baby hitler laat leven, en de 6 miljoen vermoordde joden zullen blijven leven als je baby hitler wel doodt. Dus geen andere uitgangspunten gebruiken, zoals "ja maar als je nou vrienden met hem wordt en hem een andere kant op stuurt, en wie zegt dat iemand anders hitler z'n plaats niet inneemt", etc, ga er voor deze hypothetische vraag even vanuit dat als je baby hitler dood je daarmee 6 miljoen onschuldige joden redt van een zekere dood. WWII dient nu meer als een soort van voorbeeld om je in de stemming te brengen, het gaat om de vraag of je een baby zou doden om daarmee miljoenen mensen te redden. Je zou ook een andere setting kunnen bedenken. Bijvoorbeeld: Een jongetje wordt geboren die na z'n 18e de anti-christ blijkt te zijn, en vervolgens miljoenen mensen zal vermoorden. Zou je die nu nog onschuldige baby doden om dat te voorkomen?

Antisemitisme was al flink aan het broeien, en Hitler was nu degene die al die haat zo kon tunnelen waardoor duitsland een georganiseerde moordmachine werd. Wie zegt dat iemand anders in die tijd niet precies hetzelfde had gedaan als hitler nooit bestaan had? Al die mensen die hem adviseerden en steunden en dezelfde ideëen hadden...daar had vast wel 1 iemand uit kunnen komen die hitler's plaats innam. Nee, ik denk dat alleen de namen zouden veranderen in de geschiedenisboeken als je baby hitler doodt, de gebeurtenissen zouden nog best op dezelfde manier af hebben kunnen lopen.

Maar inderdaad, als we ons strikt aan jouw uitgangspunten houden en die 6 miljoen joden gaan niet dood (ook niet door iemand anders), dan denk ik niet dat je het in leven laten van baby hitler goed kan praten.