MasterJapie

Sorry, maar God is dan wel degelijk de schuldige van de zondeval.

Het was zijn wil dat Adam en Eva van de verkeerde boom aten, maar van schuld is pas sprake als iemand zondigt en dat kan God niet. Begrijp je het verschil? God is verantwoordelijk voor de zondeval, maar hij staat er zelf buiten zoals een muzikant buiten zijn muziek staat.

Nee.

Dank je. Nee, dat is de wil van God.

Ooh..God wil dat mensen met genetische afwijkingen geboren worden? Leuke God

Volgens jou konden ze dus goed van kwaad (minder goed) al onderscheiden nog voordat ze van de boom aten? Dan hebben we blijkbaar verschillende verhaaltjes gelezen.

Ik vraag me in dit soort gevallen meestal af wat voor christenen het zijn. Het is nogal een breed begrip. Zijn het over het algemeen vredelievende christenen zoals we hier vooral zien, of zijn het van die extremisten die bijvoorbeeld homo's het liefst op brandstapels zien..?

Ehm.... de 1 is je Schepper, die je een metgezel heeft gegeven, die dagelijks met je wandelt, die je alle pracht van de dieren en de natuur heeft voorgeleid. De ander niet.

Dus kan je de ander niet op z'n woord geloven omdat.....? Ze kenden geen leugens, dus alles wat ze verteld worden nemen ze aan als waarheid. Ze kenden geen bedrog, dus hadden ze geen enkele reden om aan te nemen dat Satan ze iets slechts probeerde te laten doen. Ze kenden ook geen wantrouwen, ze wantrouwden hun schepper niet, en ook Satan niet, want ze weten niet wat het is.

Je komt er niet met de filosofische truc van 'er was nog geen kwaad' (alhoewel ie wel erg goed gevonden is Je kan op zijn minst zeggen dat er 'goed en minder goed' was.

Het kwaad was er wel degelijk. Kijk maar, Satan liep er rond. Ik vraag me trouwens af in hoeverre je werkelijk van een paradijs kan spreken als Satan er is, maar goed. Het punt is dat Adam en Eva het verschil tussen goed en kwaad nog niet kenden. Dus ook niet het verschil tussen goed en minder goed. Alles was hartstikke goed in hun ogen. Jij projecteert jouw hedendaagse begrip van het concept Goed/Kwaad op karakters in het verhaal die dat onmogelijk kunnen begrijpen (Dat blijkt uit de analogieën die je gebruikt). De schrijvers van het verhaal maakten die fout ook. Pas nadat Adam en Eva van de boom aten dachten ze "Oh nee, dit mocht eigenlijk niet, we hebben iets slechts gedaan." Daarvoor was van deze gedachtegang geen sprake, en hoe zou dat ook kunnen zonder kennis van wat goed is en wat niet?

Er was immers een VERBOD. Dat impliceert dus al dat niet alles even goed was.

Een VERBOD werkt alleen als je de gevolgen van het breken ervan kent. Hoe weet je wat 'doodgaan' is als nog nooit iemand is doodgegaan? Hoe weet je wat pijn is als je het nog nooit hebt ervaren? Sorry, maar dit verhaal lekt aan alle kanten.

Je distilleert er uit wat je wilt. Jij houdt erg van gekleurde sapjes zo te lezen God heeft het ze verboden, ze deden het toch. God kende ze als Schepper. Als jouw ouders tegen je zeggen "je mag geen koekjes uit deze specifiek trommel eten" en een of andere piepo zegt tegen je "he, je ouders zijn niet goed wijs, deze koekjes zijn lekker joh, help yerself" dan neem jij het je ouders dus kwalijk?

Deze analogie klopt niet omdat wij in onze wereld leugen en bedrog kennen. Daarom nemen we niet alles aan van vreemden, en zullen we alleen luisteren naar mensen die we vertrouwen. In een paradijs daarentegen waar leugen, bedrog en wantrouw niet bestaan en je geen verschil kent tussen goed en kwaad heb je geen enkele reden om het woord van je ouders boven dat van een vreemde te zetten. Moraal gezien staan die voor jou op gelijke grond.

Maar wat als er meerdere mensen zijn aangesteld om de planten te bewateren en de plant kiest zelf voor het zure water i.p.v. het zuivere, wiens schuld is het dan? De plant waar we het over hebben is mondig genoeg om te protesteren als iemand hem tegen de voeten plast en zegt dit is schoon kraanwater.

Ja? Volgens mij heeft een plant niet zoveel te zeggen Het ligt er maar net aan of het zure water eerder bij de wortels komt of het pure water.

De zondeval daarentegen, was niet de schuld van God maar zijn WIL.

Daar zit niet zo'n groot verschil tussen. Als ik jou WIL dood hebben, en ik zet je in een kamer met een gewapende psychopaat, dan ja, ik heb jou technisch gezien niet gedood, dat was die psychopaat, maar ik speelde zo'n grote rol hierin dat ik volgens mij een groot deel van de schuld op mij zou moeten nemen.

Trouwens, in het voorbeeld van coby eerder ging het over een man die geen afrastering op z'n dak had gebouwd waardoor iemand eraf viel. Het was die man z'n schuld omdat hij geen afrastering had neergezet. In diezelfde context is het toch echt God's schuld dat Adam en Eva van de boom gegeten hebben? God heeft het paradijs niet goed afgerasterd waardoor Satan naar binnen kon glippen, en vanaf dat moment was de mensheid gedoemd, want zij kende immers geen verschil tussen Goed en Kwaad, geen verschil tussen God en de duivel. God zei dat ze niet van die boom mochten eten dus deden ze dat niet. Toen kwam Satan die zei dat het wel mocht, ze hebben geen reden om hem te wantrouwen dus doen ze wat Satan zegt. God's laksheid is de schuldige in dit verhaal. Als het andersom ging zou het verhaal er anders hebben uitgezien. Als Satan eerst tegen ze zei dat ze van die boom mochten eten, en God kwam tussenbeide en zei met het laatste woord dat het niet mocht, dan zouden ze het niet hebben gedaan. Sorry, maar God is dan wel degelijk de schuldige van de zondeval.

Wat ik geloof is dat alle talenten die jij ontwikkelt (en/of niet ontwikkelt) daar door God zijn geplant. Door het ontwikkelen van je talenten draag je bij aan het doen van goede dingen en het leren bespelen van een instrument is daar een mooi voorbeeld van. Het kost tijd, moeite en inspanning om goed gitaar te leren spelen, maar het wordt niks als God niet in beginsel jou muzikaal talent had gegeven.

Heerlijk die onfalsifieerbare stellingen. Daarnaast is dit ook weer zoiets van..oke, als je geboren wordt met aanleg voor muzikaal begrip, dan is dat door God gegeven, en als je wordt geboren met een chromosoom teveel of te weinig dan komt dat niet door God maar door de zondeval (of het is je eigen schuld?)

Aha, dan had ik je analogie even verkeerd begrepen. Maar stel nou dat jij die plant bent, dan is het nog steeds niet je eigen schuld als het slecht met je gaat, het is de schuld van iemand anders; diegene die jou water zou moeten geven Of zijn zowel de plant als degene die het water geven 1 en dezelfde persoon??? Ik vind het een vreemde analogie

Ik blijf het een vreemde gedachte vinden dat God verantwoordelijk is voor je goede daden, en jijzelf verantwoordelijk bent voor je slechte. Waarom kan je zelf niet verantwoordelijk zijn voor je goede daden?

Even voor de duidelijkheid; God is hier degene die de plant water geeft, en wij zijn de planten, toch? En als God jou dan als het ware water geeft en je begint te bloeien en je leven wordt mooi en je ontwikkelt je talenten enzo, dan heb je dat allemaal aan God te danken, ja? Tot zover volg ik je nog wel. Maar als het slecht gaat met een plant dan ligt de schuld niet bij die plant zelf. De schuld ligt dan of bij God die je vergeet water te geven, of bij de duivel die de zon blokkeert of al het water opvangt zodat je niet meer groeit. Deze analogie past dus beter bij de stelling dat al het goede van God komt, en al het slechte van de duivel, in plaats van dat al het goede van God komt, en al het slechte je eigen schuld is

Ik kan jarenlang elke dag 4 uur piano leren spelen om na een voorstelling te horen "wat heb jij een geluk dat God je dit talent gegeven heeft", en God strijkt alle eer op voor al het harde werk dat ik heb gedaan. Ik zou het denk ik zelfs opvatten als een belediging. Maarja, als jij daar geen problemen mee hebt, wie ben ik dan om te zeggen dat je dat niet mag denken?

Dus als jij een zaadje in de grond stopt en water geeft, dan ben jij het die de plant laat groeien? Interessante logica.

Water speelt inderdaad een essentieel onderdeel in het groeiproces van een plant. Maar goed, ik speel wel even mee Als ik dus na een tijdje besluit om deze plant geen water meer te geven, is het dan de schuld van de plant zelf dat het uitdroogt?

Hoe lijkt je dit? Alles wat je goed doet komt uit God en alles wat je verkeerd doet is je eigen schuld.

Jaha dan wordt ie helemaal mooi

Dat is exact wat ik geloof en het houdt me met beide benen op de grond.

Ja? Ik zou er gek van worden. Alle goede dingen die ik doe en mij overkomen zijn allemaal te danken aan God, en zodra het wat minder gaat heb ik het ineens wel aan mijzelf te danken. Je bent nooit verantwoordelijk voor je goede daden, alleen voor je slechte daden. Ik kan jarenlang elke dag 4 uur piano leren spelen om na een voorstelling te horen "wat heb jij een geluk dat God je dit talent gegeven heeft", en God strijkt alle eer op voor al het harde werk dat ik heb gedaan. Ik zou het denk ik zelfs opvatten als een belediging. Maarja, als jij daar geen problemen mee hebt, wie ben ik dan om te zeggen dat je dat niet mag denken?

We kunnen ook deze gedachtegang compleet laten varen en stellen dat de duivel, de zondeval, en God helemaal niks te maken hebben met ons dagelijks leven. Dat als ik iets goeds doe dat dat komt omdat ik dat doe en ik daar dus verantwoordelijk voor ben. Dat als ik een medicijn tegen AIDS zou ontwikkelen dat dat komt door mijn jarenlange onderzoek naar de ziekte, en niet omdat God mij een zetje gaf.

Hoe lijkt je dit? Alles wat je goed doet komt uit God en alles wat je verkeerd doet is je eigen schuld.

Jaha dan wordt ie helemaal mooi

Wiens stelling?

Ik borduurde even voort uit dit gesprek:

Hoezo? Hebben wij bijvoorbeeld de tsunami in 2004 veroorzaakt? Niet alle ellende in de wereld word veroorzaakt door de mens.

Nee, maar ik geloof weer dat dat een gevolg is van de zondeval. Om uwentwil (omdat Adam wilde zondigen) is de aardbodem vervloekt. Oorspronkelijk was alles in balans.

Oftewel, al het goede dat gebeurt kunnen we danken aan God, al het slechte dat gebeurt komt of door de duivel of door de zondeval? Mocht ik ziek worden dan komt door de duivel/zondeval, als ik vervolgens weer beter wordt dan heb ik daar God voor te danken. Als duizenden mensen hun leven verliezen door een aardbeving dan komt dat door de duivel/zondeval, en als we een paar mensen levend onder het puin vandaan halen dan komt dat door God?

Op mijn laatste reactie werd met instemming gereageerd "klopt helemaal", dus ging ik daar even op door.

Hitler en Himmler waren hartstikke religieus.

Volgens mij is daar nog best veel onenigheid over, maar het verandert niks aan het punt dat ik wil maken. Als Hitler dus slechte dingen deed dan kwam dat omdat hij door de duivel werd beïnvloed, of hij daar nou voor koos of niet. Zelfs als je voor de duivel kan kiezen, dan nog moet je van tevoren al behoorlijk slecht zijn om daarvoor te kiezen; hij zou dus al beïnvloed zijn door de duivel/zondeval nog voordat hij voor de duivel koos. Oftewel, als je zegt dat al het goede van God komt en al het slechte van de duivel, dan zeg je in feite dat de daden van Hitler niet zijn schuld waren, maar dat van de duivel/zondeval. Hitler kon er zelf helemaal niks aan doen, en was niks meer dan een onschuldige, willoze pion in het schaakspelletje van de duivel en God.

We kunnen ook deze gedachtegang compleet laten varen en stellen dat de duivel, de zondeval, en God helemaal niks te maken hebben met ons dagelijks leven. Dat als ik iets goeds doe dat dat komt omdat ik dat doe en ik daar dus verantwoordelijk voor ben. Dat als ik een medicijn tegen AIDS zou ontwikkelen dat dat komt door mijn jarenlange onderzoek naar de ziekte, en niet omdat God mij een zetje gaf. Dat als ik iemand vermoord dat dat volledig mijn schuld is en dat dat niet komt omdat de duivel mij een zetje gaf. Dat als ik de dood van 6 miljoen joden beveel dat dat mijn schuld is; dat ik een volledig verrot beeld heb van de wereld dat ver van de realiteit ligt, en dat dat niet komt omdat de duivel mij een zetje gaf. Dat als er een tsunami is dat dat niets meer is dan het gevolg van een aardbeving op zee dat op zichzelf niets meer is dan het gevolg van de altijd in beweging-zijnde aardkorst, en dat het een ongelukkig toeval was dat er een dichtbevolkt gebied op het pad van de tsunami lag; dat het dus geen gevolg is van de zondeval waardoor wij nog steeds gestraft zouden worden. Of ben ik nu te logisch aan het redeneren en is het makkelijker om alles maar gewoon als zwart-wit te zien? God-duivel, goed-kwaad, etc? Prima hoor, maar dan moet je dus ook stellen dat onze vrije wil compleet betekenisloos is omdat onze daden worden veroorzaakt door God, de duivel, of de zondeval.

Die laatste zin als conclusie snap ik dan niet.

Het is eigenlijk best simpel.

De stelling is dat al het goede van God komt, en al het slechte van de duivel, of van de zondeval, toch? Dus alles wat gebeurt op aarde is een direct gevolg van 1 van deze invloeden. Wij zijn zelf dus nergens verantwoordelijk voor, het komt allemaal door God, de duivel, of de zondeval.

Dat Hitler door de duivel werd geinspireerd, daar koos hij toch echt zelf voor.

Volgens mij geloofde Hitler niet in God, en dus ook niet in de duivel. Hoe kan hij dan voor de duivel kiezen? Zoiets kies je niet, het gebeurt gewoon. Daarnaast geloofde Hitler werkelijk dat hij de wereld een genoegen deed door de Joden op te ruimen; hij geloofde dat hij het goede deed.

God kan iemand willen inspireren om een nieuw medicijn te ontwikkelen, maar als hij te lui is om wat te doen, wordt het medicijn nooit ontwikkeld.

Waar komt die luiheid dan door? Als God iemand inspireert om een medicijn te ontwikkelen, maar diegene doet dat niet omdat hij te lui is, waardoor komt dat dan? Luiheid is toch een zonde? Dat komt dan door de zondeval. Als hij dus niet het medicijn ontwikkelt dan komt dat door de duivel/zondeval, als hij het wel doet komt dat door God. Hij is er zelf niet verantwoordelijk voor. Hij is slechts een pion in het schaakspelletje tussen God en de duivel of de zondeval. Als hij ervoor kiest om uit z'n luie stoel op te staan en dat medicijn te ontwikkelen dan komt dat door God. Dit is allemaal een direct gevolg van de stelling dat al het goede van God komt en al het slechte van de duivel/zondeval.

En op die manier zijn wij zelf dus nergens meer verantwoordelijk voor.

Voorbeeld uit het O.T.: als iemand geen afrastering of zo bij zijn dak deed en een ander viel er dan af, was het de schuld van degene die dat niet had geplaatst.

Juist, en waarom had diegene geen afrastering gemaakt? Te lui? Geen zin om daar geld aan te besteden, ook al is het de wet? Misschien wilde hij wel dat er mensen van af zouden vallen? Dat komt dan toch door de duivel/zondeval? Dus wiens schuld was het uiteindelijk? Was het de schuld van de man die te lui was om dat neer te zetten? Of was het de schuld van de duivel of de zondeval die hem lui maakte? Als hij wel die afrastering had neergezet en dat redde die persoon die er anders vanaf was gevallen, dan zou je zeggen dat het door God komt, dat hij door die man heen werkte, toch? Dan werkt het ook zo in tegengestelde richting. En zo zijn wij zelf nergens meer verantwoordelijk voor. Als je iets goeds doet dan heb je dat aan God te danken, dus als je iets slechts doet dan heb je dat aan de duivel/zondeval te danken. Wijzelf zijn dan niet meer verantwoordelijk voor de goede of slechte dingen die we doen.

Ehm, dat was niet helemaal de strekking geloof ik.

Haha, weet ik, maar daar komt de stelling uiteindelijk wel op neer. Tsunami? Komt door de zondeval. Hitler? Werd beïnvloedt door de duivel. Nieuwe medicijnen? Allemaal dankzij God. Je hebt iemand vermoord? De duivel zat in je. Je bent ziek geworden? Dat komt door de zondeval. Je kan gitaar spelen? God heeft je dat talent gegeven. Als je stelt dat al het goede in de wereld door God komt en al het slechte in de wereld door de duivel/zondeval, dan kan je daar niet dingen van uitzonderen zodra dat jou uitkomt. Alles valt hier dus onder. Men zal zelf nooit verantwoordelijk zijn voor hun eigen daden of prestaties.

Klopt helemaal.

Als mensen dit zouden inzien, zou de wereld er heel anders gaan uitzien.

Inderdaad, we zouden namelijk nooit meer verantwoordelijk zijn voor onze eigen prestaties/fouten/daden. "Ik heb een 10 gehaald voor wiskunde, dankjewel God!". "Ik haalde een 3, volgende keer maar iets harder bidden zodat ik niet zo word beïnvloed door de zondeval of door de duivel". Als je iemand vermoord dan is het niet jouw schuld, het komt door de duivel en door de zondeval. Als je iemand redt uit een brandende auto dan moet jij niet bedankt worden maar God. "Oh, je hebt een geneesmiddel tegen AIDS gevonden? Je mag God wel bedanken dat hij door jou heen ons heeft gered van deze ziekte." Als je iets goeds doet dan is het God die door jou heen werkt, als je iets slechts doet dan is het de duivel of de zondeval. Jij bent het nooit zelf, dus jij hoeft zelf nooit verantwoording af te leggen voor de dingen die je hebt gedaan. Jij bent slechts een willoze pion in het schaakspel tussen het Goede en het Kwade. Leuke gedachte.

hoe meer geadapteerd, ontwikkeld, inteligenter t leven is hoe groter de oveelevingskans is.

Maar dat is toch logisch? Dat maakt het bestaan van God niet waarschijnlijker. Maar goed, we'll have to agree to disagree

Hoezo? Hebben wij bijvoorbeeld de tsunami in 2004 veroorzaakt? Niet alle ellende in de wereld word veroorzaakt door de mens.

Nee, maar ik geloof weer dat dat een gevolg is van de zondeval. Om uwentwil (omdat Adam wilde zondigen) is de aardbodem vervloekt. Oorspronkelijk was alles in balans.

Oftewel, al het goede dat gebeurt kunnen we danken aan God, al het slechte dat gebeurt komt of door de duivel of door de zondeval? Mocht ik ziek worden dan komt door de duivel/zondeval, als ik vervolgens weer beter wordt dan heb ik daar God voor te danken. Als duizenden mensen hun leven verliezen door een aardbeving dan komt dat door de duivel/zondeval, en als we een paar mensen levend onder het puin vandaan halen dan komt dat door God?

En ook als 'atheist denkende' vind ik dat gezien bijna alles een oorsprong heeft, de extreme mate van afsteming van natuurlijke constanten, de 'drive' die er is om te evolueren naar steeds intellgenter leven, de overweldige hoeveelheid mensen die geloven (grotendeels monotheistisch) en de ongelooflijk spirituele impact die Jezus op de mensheid heeft gehad dusdanig dat t vroege christendom zich welhaast onverklaarbaar exponentieel heeft kunnen verspreiden (tegenb alle vervolgingen in), het niet onwaarschijnlijk is dat er een God bestaat ja. Dat is je antwoord.

Okey, duidelijk. Maar voor al die dingen zijn logische verklaringen. Het leven evolueert niet naar steeds intelligenter leven: het leven evolueert alle kanten op, het is gewoon zo dat intelligenter leven een grotere kans heeft om te overleven omdat het intelligenter is. Zo zijn er ook verklaringen voor de enorme hoeveelheid mensen die geloven en de enorme verspreiding van het christendom. Geen van die zaken maakt het waarschijnlijker dat er een God bestaat.

Sorry MJ maar je vergelijkingen gaan echt nergens over. Dat zie je zelf toch ook wel in? De (on)zekerheid van maandag naar je werk gaan of vampieren vergelijken met een mogelijk antwoord op de oorsprong van t bestaan? Dat laatste is metafysica, filosofie, theosofie en wetenschap, dat eerste is banale kansrekening gebaseerd op alle voorgaande maandagen en dat tweede... tsja... Je vergelijking is zo mank dat zelfs n rolstoel niet help

Het gaat niet om de vergelijking. Draai eens niet om de vraag heen. Jij beweert dat de enige rationele houding die je kan aannemen een agnostische houding is. Dus vraag ik het nog maar een keertje: waarom? Ik neem aan dat jij dat vindt omdat je niet zeker kan weten dat God niet bestaat, nietwaar? Corrigeer me als dat niet de reden is voor je uitspraak. Mijn vergelijking komt neer op het feit dat we nooit iets absoluut zeker kunnen weten; dat we prima door het leven gaan zonder constant ergens absoluut zeker over moeten zijn, en dat het juist alles behalve rationeel is om dat ineens wel te verwachten van mensen als ze het hebben over God, Allah, of Boeddha. Het lijkt mij een erg zwakke poging om het bestaan van God/Goden even aannemelijk te maken als het niet bestaan ervan. "Wij kunnen het bestaan ervan niet bewijzen, maar jullie kunnen het niet bestaan ervan niet bewijzen, dus de enige rationele uitspraak die je erover kan doen is 'het zou allebei kunnen, ik kan het toch niet zeker weten'".

De enige rationele houding voor de atheist lijkt me de agnostische.

Waarom? Omdat we het niet zeker kunnen weten? Kan jij zeker weten dat vampiers niet bestaan? Nee. Vind jij het rationeel om vervolgens te zeggen dat vampiers niet bestaan? Ik vind van wel. Ik vind het juist irrationeel om te zeggen "Nou, ik kan het niet absoluut zeker weten, dus blijf ik er maar agnostisch over".

Tsja als je dan moet terugvallen op vampiers, vliegende theepotten etc.... Hoeveel mensen geloven daar dan in? Maar goed, deze "discussie' hebben we vast allebei eerder gevoerd. Hij gaat als ie op dit niveau belandt nergens meee over. We denken er blijkbaar allebei anders over.

Het gaat niet om de vergelijking tussen vampiers en religie. Het gaat erom dat jij beweert dat je absoluut zeker van iets moet zijn voordat je er een definitieve uitspraak over mag doen, en dat de enige rationele houding dus de houding is van een agnost, omdat je het nooit zeker kan weten. Maar we leven 99.999999% van onze levens zonder absolute zekerheid. Ik weet dat ik maandag naar m'n werk ga, maar voor hetzelfde geldt wordt ik dit weekend ziek. Ik weet dat m'n kleren zometeen droog uit de droogtrommel komen, maar de droogtrommel zou ook kapot gegaan kunnen zijn waardoor de kleren nog nat zijn. Ik ben hier nergens absoluut zeker over, maar toch zeg ik "Ik ga maandag naar m'n werk, mijn kleren zijn zometeen droog, en ik geloof niet in vampiers". Niemand zegt dan tegen me "Hey, je kan die dingen niet zeker weten, dus zeg dat maar niet". Waarom moet men dan wel absolute zekerheid toepassen als ze uitspraken doen over religie en God? Waarom is de agnostische houding de enige 'rationele' houding?

De enige rationele houding voor de atheist lijkt me de agnostische.

Waarom? Omdat we het niet zeker kunnen weten? Kan jij zeker weten dat vampiers niet bestaan? Nee. Vind jij het rationeel om vervolgens te zeggen dat vampiers niet bestaan? Ik vind van wel. Ik vind het juist irrationeel om te zeggen "Nou, ik kan het niet absoluut zeker weten, dus blijf ik er maar agnostisch over".

Leuk altijd die typiscj atheistischr hypothese over waarom mensen geloven. Ik mag er altijd om grinniken. Aangesproken voel ik me iig compleet niet.

Er zullen vast duizenden andere redenen zijn om te geloven; het punt is dat je de religieuze meerderheid niet als argument kan gebruiken om het geloof zelf aannemelijker te maken. "Er geloven zoveel mensen, het moet wel waar zijn", zo werkt het niet..

Je hebt gelijk, maar feit is ook dat de grote meerderheid van de mensheid religieus is en de oorsprong van het leven niet alleen in de natuurlijke oorzaken zoekt, maar ook in de betekenis en zingeving.

Wij zijn als enige organisme op aarde ons bewust van onze mortaliteit. En dat besef dat wij op een dag dood zullen gaan brengt enorme angsten met zich mee. Één manier om daarmee om te gaan is om jezelf ervan te overtuigen dat de dood niet het einde is, maar slechts het begin. Het is ook erg moeilijk om te accepteren dat ons leven uiteindelijk compleet doelloos is geweest (mocht het universum in de toekomst ophouden met bestaan); het is heel wat geruststellender om te denken dat je hier bent met een bovennatuurlijk doel dat zich na dit leven zal openbaren. Het is dus niet zo gek om te bedenken dat de meerderheid van de wereld religieus is. Maar zoals Spons zegt is dat geen argument voor de aannemelijkheid ervan.

De verhalen uit het oude testament stammen toch vóór de tijd van Columbus en Aristoteles? Het concept van een bolvormige aarde kwam tot stand rond 600 BC, maar meer dan filosofische speculatie was het niet tot 300-400 BC in de tijd van Aristoteles.