MasterJapie

In België hebben ze geloof ik ingesteld dat iedereen automatisch donor is, maar als je het niet wilt moet je het aangeven.

Is ook wel iets om in NL in te stellen.

Dat lijkt me een betere oplossing dan verplicht donorschap inderdaad. Je hebt nu een groep mensen die specifiek wel kiezen voor het donorschap. Je hebt een groep mensen die specifiek niet kiezen voor het donorschap, maar je hebt daar een hele grote groep tussenin die er of nog nooit over nagedacht hebben of die het gewoon niks kunnen schelen. Daar de registratie om te draaien betrek je die middelste groep er ook bij, en mensen die het specifiek niet willen die hebben die keuze nog steeds.

Als een gedoopte baby naar de hemel gaat, dan heeft die baby daar niet zelf voor gekozen. Als deze baby dus in de hemel terecht komt en z'n nieuwe lichaam krijgt met een stem en een eigen bewustzijn, zou het dan zo kunnen zijn dat zo iemand zoiets heeft van "Ik wil dit helemaal niet, stuur mij maar naar beneden."? Of is die baby nog steeds een baby in de hemel en groeit het eerst op...?

Volgens die weeskinderen van Adullam die opgenomen zijn in de hemel, groeien ze daar in de hemel op. Die zagen hun vriendjes die overleden waren er ook weer lopen. De leiders hoopten dat er niet een dood ging, want dan werd de rest jaloers, dus met dat terugwillen zal het wel meevallen denk ik.

Tja, het paradijs is natuurlijk geen slechte plek om op te groeien Maar het punt van de hemel is juist dat het vol zit met mensen die bewust voor God gekozen hebben, of bewust een goed leven hebben geleid en daardoor onbewust ook voor God kozen. Baby's hebben geen van beiden gedaan. Een baby kiest niet voor God, en baby heeft nog geen leven kunnen hebben om te laten zien dat hij of zij een goed persoon is. Wat als een baby nou opgroeit tot iemand die een hekel heeft aan glimlachen en liefde en alles wat er in de hemel is?

Leuk zo'n plaatje zonder tekst. Het lijkt mij aan de houding (geen afdekken van de mond en neus) rn de afmetingen dat hier geen sprake was van volledige onderdompeling. Dan gebeurt er nl al snel dit: http://www.dailymail.co.uk/news/article ... ptism.html

Ik dacht nog even na over deze situatie, maar is dit katholiek gezien niet het beste wat je zo'n baby zou kunnen aandoen? Een gedoopte baby die komt te overlijden gaat immers rechtsstreeks naar de hemel. Tenminste, dat maak ik op uit reacties van Thorgrem en Cyrillisch die zeggen dat het enorm riskant is om je kind niet te laten dopen, ik ga er nu maar even vanuit dat ze bedoelen dat mocht er iets gebeuren met het kind dat ze anders misschien niet naar de hemel gaan..?

En natuurlijk is het een drama voor ons op aarde, maar wat is een tijdelijk leven op aarde nou vergeleken met een eeuwigheid in de hemel? Het zou egoïstisch zijn om onze eigen gevoelens en ons eigen, tijdelijke geluk voor het eeuwige geluk van iemand anders te zetten. Daarnaast loopt iemand die opgroeit in het westen ook nog eens een enorme kans om van zijn of haar geloof af te vallen. Op deze manier stuur je iemand met 100% zekerheid rechtsstreeks naar het paradijs.

Oeh, en dit brengt nog meer interessante vragen op. Als een gedoopte baby naar de hemel gaat, dan heeft die baby daar niet zelf voor gekozen. Als deze baby dus in de hemel terecht komt en z'n nieuwe lichaam krijgt met een stem en een eigen bewustzijn, zou het dan zo kunnen zijn dat zo iemand zoiets heeft van "Ik wil dit helemaal niet, stuur mij maar naar beneden."? Of is die baby nog steeds een baby in de hemel en groeit het eerst op...?

Zijn er inmiddels al 649?! En ik vond het knap dat ik als kind alle 151 kon opnoemen...

Gelukkig was ie gedoopt...

Ik durf te stellen dat niemand zijn baby volledig zou willen onderdompelen.

Leuk feitje: baby's hebben een reflex dat ervoor zorgt dat ze hun adem inhouden als ze onder water zijn. Als ze ouder zijn dan 6 maanden moet je er alleen voor zorgen dat ze niet ademen op het moment dat ze onder water gaan, dit kan je doen door hard in hun gezicht te blazen

Anyway, ik vond de doop vroeger altijd maar vreemd, nog steeds eigenlijk. Wat kan je niet bereiken als 'ongedoopt' persoon dat je wel kan als je gedoopt bent? Het lijkt me meer een manier voor iemand om te laten zien aan de gemeente dat ze nu echt voor God gaan, alsof ze iets te bewijzen hebben aan de mensen om hen heen, of misschien aan henzelf. Voor God zelf zou het toch geen verschil moeten maken? Zoals eerder werd gezegd; God is niet gebonden aan de sacramenten.

Bij ons in de kerk werden kinderen opgedragen, ik denk dat dat ongeveer hetzelfde zal zijn als Mystic's 'dedication'.

Ik niet. Ik vind het veel te riskant. Een kind dient vrij snel na zijn geboorte gedoopt te worden, dat vind ik het beste.

Waarom riskant?

De doop is heilsnoodzakelijk. God heeft het heil verbonden met het sacrament van het doopsel. (Hijzelf is echter niet aan zijn sacramenten gebonden.)

Wat betekent heilsnoodzakelijk precies? Het sacrament van het doopsel is noodzakelijk om het heil te vinden?

Bij ons in de kerk werden kinderen opgedragen, ik denk dat dat ongeveer hetzelfde zal zijn als Mystic's 'dedication'.

Ik niet. Ik vind het veel te riskant. Een kind dient vrij snel na zijn geboorte gedoopt te worden, dat vind ik het beste.

Waarom riskant?

Gerda, gerda, boekverbrandingen gebeurden vroeger omdat geschriften daardoor volledig verloren gingen. Zoiets werkt ook alleen als je elke kopie in handen hebt. Wat je nu aan het doen bent...tja...je hebt een boek gekocht van je eigen geld (dat vervolgens in de zak van de schrijfster gaat) en verbrandt het vervolgens...het is jouw boek. Dit is net alsof je je eigen auto gaat bekrassen

PS: 2 keer gelezen? De eerste keer wond het je op, voelde je je schuldig, en las je het nog een keertje om God te laten zien dat het je eigenlijk niks doet?

ultra atheist

Zou ik dat als titel mogen krijgen onder m'n naam in plaats van Credibakvis?

De evolutieleer daarentegen zet de mens centraal , hierbij bepaalt de mens de regels en wat goed en slecht is zodoende kan hij alle eer naar zich toetrekken .

De wetenschap wordt dan ook gebruikt tot eigen eer en glorie in tegenstelling tot de creationistische wetenschapper die de wetenschap in dienst van God en de ander gebruikt

Absoluut niet.

Juist de bijbel stelt de mens centraal, volgens de evolutie theorie is de mens slechts een onderdeel van die natuur, een primaat uit de zoogdieren familie.

Noem een voorbeeld van een 'creationistische wetenschapper' die de wetenschap in dienst van een god (welke dan ook) gebruikt?

Dat doen ze allemaal, tenminste dat denken ze; ze denken dat ze God's werk doen door veel onderzoeksresultaten gewoon te negeren zodat ze zich vast kunnen blijven klampen aan een letterlijke lezing van Genesis.

@bernard

Dat is het verschil met echte wetenschap, en deze zogenaamde creationistische wetenschapper.

Echte wetenschap heeft geen agenda, het gaat niet om eer en glorie, het gaat om de vooruitgang van de mensheid door de vergaring van kennis (wetenschap). Zoals Jacobus zegt staat de mens helemaal niet centraal in de evolutie en is het slechts een onderdeel van alles om ons heen, het stelt zelfs dat de mens een toevalligheid is. De Bijbel daarentegen leert juist dat de mens heerser van de schepselen op aarde is, gemaakt naar God's evenbeeld. De mens vergelijkt zich met God, dus bij wie gaat het nou werkelijk om 'eer en glorie'?

Dit is waarom we mensen zoals jij niet serieus kunnen nemen in de wetenschappelijke wereld. De conclusie van de creationist staat al vast nog voordat hij begint met het onderzoek. Een echte wetenschapper krijgt eerst een idee. Vervolgens voert hij experimenten uit, en als de resultaten consistent het idee ondersteunen vormt men een theorie. Als er nieuw bewijs aan het licht komt past men de theorie aan; als het de theorie contradicteert gooit men de hele theorie ondersteboven om het nieuwe fenomeen te verklaren.

De creationistische wetenschapper heeft z'n conclusie al; de letterlijke lezing van de Bijbel. Als men resultaten vind tijdens experimenten die die verhalen tegenspreken dan negeren jullie het nieuw gevonden bewijs compleet zodat je in je afgesloten bubbel van illusie kan blijven leven. Dat is geen wetenschap, vandaar dat men de term 'creationistische wetenschapper' ronduit komisch vindt. Creationisme is feitelijk de positie dat 90% van alle levende wetenschappers, 98% van alle biologen, alle grote universitaire biologie afdelingen, elk wetenschappelijk magazine, en elke grote wetenschappelijke organisatie in de wereld het allemaal fout hebben wat betreft de oorsprong en ontwikkeling van het leven...en dat één bepaald groepje ongeleerde geitenhoeders uit de bronstijd wel precies wisten hoe alles in elkaar zat.

Wat denk jij dat wetenschap is? Er is niets magisch aan wetenschap. Het is een systematische manier om voorzichtig en doorgrondig de natuur te bestuderen en het gebruik van consistente logica om de resultaten te evalueren. Met welk deel van dit ben jij het oneens? Ben je het niet eens met de doorgrondigheid ervan? Ben je het niet eens met het voorzichtige en exacte aspect die komt kijken bij de bestudering van de natuur? Ben je het niet eens met de systematische aanpak? Of is het het gebruik van consistente logica het punt waar jij afhaakt?

Door één mens (Adam) is de zonde in de wereld gekomen zegt Paulus (Rom 5:12)en daardoor is ook de dood in de wereld gekomen.

zonde is opstand (wetteloosheid 1 joh 3:4) tegen God ,dit kan enkel gebeuren door een wezen dat de mogelijkheid bezit om vrij te kiezen tot opstand

Zonde is opstand, opstand is ongehoorzaamheid, en ongehoorzaamheid is een logisch gevolg van vrije wil. Er is geen letterlijke lezing van Adam en Eva nodig om in te zien dat mensen met een vrije wil nou eenmaal vaak de verkeerde keuzes maken en dus zondig zijn. Onze natuur is onze zondeval, en het verhaal van Adam en Eva symboliseert dat.

Pas na de opstand van één (Adam ) is de dood in de wereld gekomen en moest de GOD- mens

De dood waar God mee dreigde tegen Adam en Eva is de dood die we kennen als de hel waar men terecht komt als we niet doen wat God zegt, als we ongehoorzaam blijven tegenover God. Men leefde niet letterlijk voor eeuwig. Als de geschiedenis iets laat zien dan is het wel dat men steeds ouder wordt door een verbeterde geneeskunde in plaats van steeds jonger.

Jezus komen als middelaar om alsnog de mens de kans op eeuwig leven te geven

Daar er voordien geen dood bestond konden dus geen dieren sterven om tot aap te worden en van aap tot mens te komen ,de veel genoemde " survival of the fittest" is dus Bijbels gezien een onmogelijkheid

Ook dat is niet logisch, want waarom zou God dieren scheppen met snijtanden die perfect zijn om botten en vlees mee te verscheuren als ze dat niet nodig hebben? Jezus kwam als bemiddelaar om de zondige mens alsnog een kans te geven op het eeuwige leven dat wij voor die tijd nog niet kenden.

Paulus en Christus bevestigen meermaals de scheppingsgebeurtenis waarbij Christus zelfs als de tweede Adam wordt benoemd

Nee, ze refereren slechts naar het verhaal, zoals een leraar vaak naar sprookjes en mythes verwijst om een punt over te brengen. Als ik zeg dat iemand zo sterk is als Hercules dan bedoel ik dat iemand dus heel erg sterk is; dit wil niet zeggen dat ik Hercules als historisch feitelijk persoon zie.

U zegt men bedacht het verhaal, Wie is die "men" volgens u dan wel?

Lees Gods Woord eens onbevooroordeeld dan zal je zien dat het God zelf is die het ons op verscheidene plaatsen in de Bijbel deze gebeurtenis mededeelt.

Als ik de Bijbel lees zie ik de woorden van mensen die geïnspireerd door God waren. Mensen die de lessen van God op andere mensen willen overbrengen d.m.v. verhalen. Die verhalen zelf zijn niet van God afkomstig, slechts de moralen die je er in kan vinden.

En Wat is het belang van het feit dat het een letterlijke gebeurtenis is .

Omdat dit bewijst dat het enkel door de opstand van zondeloos en volmaakt geschapen wezens is dat de zonde en dus ook de dood in de wereld gekomen is.

Waardoor de Schepper volledig vrij is van de verantwoordelijkheid voor de zonde in de wereld en dus ook voor het lijden en de dood op deze planeet.

Het is dan ook het bewijs dat er op de nieuwe aarde waar geen opstand tegen Gods systeem meer aanwezig is er ook geen dood meer zal bestaan.

Dit zou ook prima zo kunnen zijn als het verhaal van Adam en Eva een moment symboliseert waarop de mens werkelijk mens werd en dus van nature ook zondig (dit zou gesteund worden door de evolutie).

En die enorme toename van kennis heeft dan ook geleid tot het feit dat wij God niet meer als Schepper aanvaarden en erkennen en onze voeten vegen aan zijn basisgeboden.

Integendeel, het laat ons zijn schepping beter begrijpen. Dat men niet meer gelooft dat God letterlijk Adam gemaakt heeft uit een hoopje stof/aarde zal alleen de oppervlakkige gelovige paniekerig maken. De echte gelovige kan door dat verhaal heen kijken om de werkelijke boodschap van God te zien. Daarnaast hoeft de echte gelovige de schepping om hem heen niet te ontkennen om de Bijbel nog steeds als God's woord te kunnen zien. Je blijft je vasthouden aan de woorden van mensen duizenden jaren geleden en daardoor mis je de kern van de verhalen.

leg uw echt verhaal dan eens uit en laat me vooral weten wat de komst van de God-Mens Jezus Christus dan voor zin had voor de mensheid

Vanwege de ongehoorzaamheid van de mens. Moeten Adam en Eva letterlijk van de Boom der Kennis gegeten hebben om de komst van Jezus Christus zin te geven? Staat het verhaal niet gewoon symbool voor de algemene ongehoorzaamheid van de mens? Daar gaat het verhaal toch om? Om de ongehoorzaamheid tegenover God? Men bedacht het verhaal van Adam en Eva eromheen zodat het begrijpelijk is tegenover de mensen om hen heen. Het gaat erom dat de mens van God's wil aan het afdrijven was en dat men ongehoorzaam was. En dat God zijn zoon aan ons gaf zodat wij vergeving kunnen vragen en gered kunnen worden. Waarom moet het verhaal van Adam en Eva letterlijk zijn gebeurd om in te zien dat de mens zondig is?

Moet jij letterlijk geloven in een wolf die zich als schaap verkleedt voordat je de moraal van het verhaal kan achterhalen waaruit blijkt dat sommige mensen duistere intenties kunnen hebben ook al doen ze zich anders voor? Ik mag hopen van niet.

Ja ik geloof dat de Bijbel Gods Woord is , geschreven door mensen die door Gods Geest geïnspireerd werden en zodoende met hun eigen woorden de boodschap die ze van God ontvingen op papier hebben gezet

Dit werd ook door de apostelen bevestigd;

Met hun eigen woorden. Inderdaad. De boodschappen die ze van God gekregen hebben gaven ze een jasje die de mensen om hen heen konden begrijpen. Je moet dus door die jas heen kijken om de moraal van het verhaal te achterhalen, en je niet vast grijpen aan dat jasje dat slechts als middel dient om het begrijpelijk te maken voor de mensen van die tijd. Onze kennis van de wereld is sindsdien enorm toegenomen, en een letterlijke lezing van de gehele Bijbel past daar niet meer in. Je negeert het werk van God compleet door je koppig vast te blijven houden aan het omhulsel dat de moraal van God's woord bevat. Laat dat omhulsel gaan en focus je op de moraal van het verhaal.

En die enorme toename van kennis heeft dan ook geleid tot het feit dat wij God niet meer als Schepper aanvaarden en erkennen en onze voeten vegen aan zijn basisgeboden.

Integendeel, het laat ons zijn schepping beter begrijpen. Dat men niet meer gelooft dat God letterlijk Adam gemaakt heeft uit een hoopje stof/aarde zal alleen de oppervlakkige gelovige paniekerig maken. De echte gelovige kan door dat verhaal heen kijken om de werkelijke boodschap van God te zien. Daarnaast hoeft de echte gelovige de schepping om hem heen niet te ontkennen om de Bijbel nog steeds als God's woord te kunnen zien. Je blijft je vasthouden aan de woorden van mensen duizenden jaren geleden en daardoor mis je de kern van de verhalen.

Ja ik geloof dat de Bijbel Gods Woord is , geschreven door mensen die door Gods Geest geïnspireerd werden en zodoende met hun eigen woorden de boodschap die ze van God ontvingen op papier hebben gezet

Dit werd ook door de apostelen bevestigd;

Met hun eigen woorden. Inderdaad. De boodschappen die ze van God gekregen hebben gaven ze een jasje die de mensen om hen heen konden begrijpen. Je moet dus door die jas heen kijken om de moraal van het verhaal te achterhalen, en je niet vast grijpen aan dat jasje dat slechts als middel dient om het begrijpelijk te maken voor de mensen van die tijd. Onze kennis van de wereld is sindsdien enorm toegenomen, en een letterlijke lezing van de gehele Bijbel past daar niet meer in. Je negeert het werk van God compleet door je koppig vast te blijven houden aan het omhulsel dat de moraal van God's woord bevat. Laat dat omhulsel gaan en focus je op de moraal van het verhaal.

Jij en anderen kunnen natuurlijk van alles zeggen en denken maar hetgeen je hier vooropstelt is uw eigen scheppings- evolutie verhaal waarbij je het Bijbelverhaal op zijn kop zet.

Gods Woord is zeer duidelijk de eerste mensen waren volledig af dit betekent dan ook dat ze een super intelligentie bezaten (Gen 2:19-20) en dus de volledige wetmatigheden van de schepping kenden.

DE Bijbel kent enkel een degeneratie in de tijd zodat de eerste mens niets te leren had van zijn,door de zondeval gedegenereerde, nakomelingen.

Je vergeet denk ik dat God's woord is geschreven door mensen. Mensen die hun eigen dromen interpreteerden als visioenen van God. Mensen die die dromen vervolgens generaties lang hebben doorverteld, en die uiteindelijk werden vastgelegd op schrift. Jij interpreteert die dromen vervolgens als historische feiten in plaats van de symbolische verhalen die ze horen te zijn.

Jouw instelling doet mij denken aan dit verhaaltje:

http://i.imgur.com/24eZXZ5.jpg

De doos met de eend erop is de letterlijke lezing van de Bijbel, de puzzel zelf is de wereld om je heen.

een evolutietheorie die zelf al in de loop van haar bestaan meermaals is gewijzigd en aangepast geworden.

Je zegt het alsof het iets negatiefs is, terwijl dat juist precies de manier is waarop wetenschap zich ontwikkelt. Het hoort te veranderen als nieuw bewijs aan het licht komt.

Dit plaatje is nu wel erg relevant, en het weergeeft jouw 'christelijk wetenschappelijke methode' wel erg goed. Zodra er nieuw bewijs aan het licht komt dat ingaat tegen dat wat in de Bijbel staat dan negeer je het gewoon.

Je zei het net letterlijk:"

Als nu bepaalde wetenschappers een analyse maken van bepaalde feiten en deze interpreteren waarbij hun resultaat volledig indruist tegen hetgeen ik in Gods Woord lees of dit nu een dokter in de scheikunde of een andere wetenschappelijke richting is , dan volg ik de mens niet maar wel Gods woord.

Je negeert het bewijs dat ingaat tegen God's woord. Op die manier misbruik je de wetenschap, God's instrument om zijn schepping te begrijpen, om je vast te houden aan de interpretatie van mensen die duizenden jaren geleden leefden en geen idee konden hebben van wat er allemaal om hen heen gebeurde. Je kiest er bewust voor om tegenstrijdige resultaten gewoon te negeren, en daarmee ontken je het werk van God. Als iets een belediging is dan is dat het wel. Als er iets is dat Satan wilt dat je doet dan is dat het wel.

Je zou ook kunnen zeggen dat de evolutietheorie tot stand is gekomen door onderzoek van door God gegeven instrumenten. Aardrijkskunde, biologie, wiskunde, scheikunde, natuurkunde, het zijn allemaal zaken waarmee je de schepping van God kan doorgronden en beter kan begrijpen. Dat mensen hier duizenden jaren geleden nog niet bekwaam genoeg in waren en dus hun eigen verhalen bedachten om de schepping te verklaren kan je ze niet kwalijk nemen. Wat God je wel kwalijk zou kunnen nemen is het feit dat je Zijn werk ontkent door evolutie af te doen als satanistische afleiding; door al het bewijs dat God je geeft d.m.v. die wetenschappelijke instrumenten compleet te negeren zodat je je vast kan houden aan een letterlijke lezing van boeken die geschreven zijn door mensen die waarschijnlijk te lang in de zon gelopen hadden. Als je met iets het werk van God ontkent dan is dat het wel. Stel je voor dat je iets ongelofelijks maakt dat zichzelf al 4,5 miljard jaren staande houdt, en er komt een groepje mensen langs die denkt dat het maar een paar duizend jaar oud is omdat een ander groepje mensen dat zo had opgeschreven. Kan je je een grotere belediging voorstellen?

Adam veroorzaakte de hedendaagse orkanen en aardbevingen?

Uiteindelijk wel. Om uwentwil is de aardbodem vervloekt: omdat hij wilde zondigen,

maar de rest zondigde ook en orkanen en aardbevingen zijn pas gekomen na de zondvloed.

http://www.creationscience.com/onlinebo ... ches3.html

Hij heeft nogal wat op zijn geweten dan die Adam. Aardbevingen, orkanen, overstromingen, vulkaanuitbarstingen. Al deze verschijnselen kwamen niet voor, voordat Adam een hap uit die vrucht nam? En dat alles vanwege een tikkeltje ongehoorzaamheid.

Het gaat natuurlijk om het symbool van de ongehoorzaamheid tegenover God. Voor hetzelfde geldt mochten ze wel van die boom eten, maar mochten ze alleen met hun rechter been beginnen met lopen. We zouden dan nu allemaal ook enorm aan het lijden zijn als Adam en Eva een keertje besloten om met het linkerbeen eerst te gaan lopen. Hij had ook kunnen zeggen dat Adam en Eva niet met maar 1 oog mochten knipperen; als je knippert moet dat met beide ogen. Adam en Eva hoefde slechts 1 keer met 1 oog te knipperen en voila, we gaan allemaal dood door aardbevingen, ziekten, overstromingen, blikseminslagen, etc. Het gaat God niet zo om wat ze deden, het gaat erom dat ze niet deden wat hij zei. Daar kan God niet zo goed tegen

Want als je eenmaal niet meer geloofd maakt het in der daad nog ontzettend veel uit wat het geloof verteld over het leven na de dood.

Het is wel interessant om te zien. Ik vind het best geinig dat m'n eigen moeder zich heeft neergelegd bij het feit dat ik voor eeuwig zal branden in de hel als ik dood ga. Als ik later kinderen zou hebben zou ik nooit rustig kunnen slapen bij de gedachte dat ze ooit ongekend leed zullen ervaren, en dat voor eeuwig... Maar het christendom leert je om je op de 1 of andere manier daarvan te distantiëren, om het gewoon van je af te schudden en te zeggen "tja, daar kunnen we niks aan doen". Natuurlijk probeert de Bijbel je wel het woord te laten verspreiden, maar je kan mensen eenmaal niet dwingen om te geloven, en als iemand niet wilt dan wilt ie niet en kan je er verder niks aan doen, maar het is erg interessant om te zien hoe men dan gewoon doorgaat naar de volgende zonder om te kijken...als je begrijpt wat ik bedoel..

Je moet wel tegen een grapje kunnen hoor

Oke, ik geloofde niet in wonderen, tot ik dit tegen kwam. Ik heb het licht gezien hoor

Ze kunnen vast wel iemand vinden die een pees in z'n heup mist om het te doen lijken alsof z'n been langer wordt. En het is toch echt te gek voor woorden dat men werkelijk denkt dat God de benen van goedverzekerde westerlingen een paar milimeter rechter zou maken terwijl er elke seconde een kind sterft van de honger.

Er zullen vast wel meer extreme splintergroeperingen zijn die zichzelf ten onrechte christen noemen.

Hoe ik over moslims denk, weet je niet. Ik ben buitengewoon veel vriendelijke, aardige moslims tegengekomen. Zij hebben mij ook Arabische en Turkse woorden geleerd en ik kan daardoor enkele korte gesprekjes voeren met Turken, Marokkanen en (andere) moslims in hun (moeder)taal. Moslims hebben meermalen aangegeven dat zij mij als een goed persoon zien. Zij zeggen dat ik vriendelijk ben, niet discrimineer en dat ik respectvol naar hen ben.

Waarom zei je dan dat het onzin was toen jouw uitspraak over moslims werd omgedraaid op christenen? Het is namelijk gewoon van toepassing op elke religie.

Vaticaan corrigeert paus: "Atheïsten zijn niet behouden en zullen alsnog branden in de hel"

Het Vaticaan wil even duidelijk maken dat ondanks het feit dat God mensen wil redden dat niet zal gebeuren als mensen het katholieke geloof verwerpen.

Juist ja. Lees ik het goed: het katholieke geloof?

Jup. Maar dat is logisch toch? Een slager zal z'n klanten ook niet doorverwijzen naar de concurrentie op de hoek; "daar kan je ook prima vlees halen, zelfs nog iets goedkoper"