Spons

Dus je geeft nu toe dat er dingen op de aarde gebeuren, die niet volgens de wil van God gaan?

Een ongeboren vrucht is volgens de wet nog geen individu. Dus kun je ook niet van moord spreken, omdat het niet om een rechtspersoon gaat, laat staan volkerenmoord. Hoop dat dat niet gebeurd, de ideeën van de republikeinse partij staan mij niet aan.

nee... Hier nog 1

Nou nou, 1 onderzoek die ondersteunt dat het door omgevingsfactoren zou kunnen worden beïnvloed. Daartegen zijn er 100 andere onderzoeken die het tegendeel beweren. Moet jij is raden waar ik mijn geld op in ga zetten? Ik beweer helemaal nergens dat gedrag goed is als het genetisch bepaald zou zijn. Mensen die de genetische aanleg hebben om gewelddadig te zijn keur ik ook af, tenminste het gedrag. Dat is natuurlijk wat anders als iemand er moreel verantwoordelijk voor houden. Je houd iemand toch ook niet moreel verantwoordelijk voor een moord als deze onder invloed van een psychische is gep

Dat kan je prive opvatting zijn, maar zover ik weet is dit geen wetenschappelijke uitspraak. Ik ken geen bewijs dat het 100% veroorzaakt zou zijn door aanleg c.q. genen. Dus als het mede afhankelijk is van externe omstandigheden zoals opvoeding e.d., dan is een uitspraak dat het per definitie onveranderlijk zou zijn gewoon niet feitelijk. http://www.nujij.nl/wetenschap/seksuele ... z2At6ZB9P3 Helemaal niet, als het duidelijk is dat je geaardheid word veroorzaakt door je brein en dat dat niet te veranderen is, dan zouden bepaalde groepen mensen misschien wel ophouden met het "genezen"

Admod note: Discussie afgesplitst van het topic van Meisjexxx. Hier inhoudelijk verder over de vraag rond aanleg, geaardheid en gedrag. Dat kan niet, je seksuele identiteit ligt voor je leven vast en is niet te veranderen.

Bedankt voor de tip! En nee, dit was geen sarcasme.

Ook in die tijden zal de voortplanting der "mensachtigen" geslachtelijk zijn geweest en niet ongeslachtelijk... We mogen dus aannemen dat die oude "Eva" ook een "Adam" naast zich had aan wie ze "de vergaarde vruchten" kwijt kon... Toch?? Lijkt me in ieder geval een logische conclusie... En ook dat beiden zo ongeveer op hetzelfde moment leefden... Want hoe het werkt met vloeibare stikstof, IVF en/of KI wisten ze toen vast nog niet... Snap jij simpele genetica niet? Dat zou je op de middelbare school moeten hebben gehad. Alle mannen hebben een gemeenschappelijke voorouder, het Y chromosoom wo

Waar kwamen die eerste 2 mensen dan vandaan? Of geloof je echt letterlijk dat ze er van de ene op de andere dag plotseling waren, met een anatomie als dat wij vandaag hebben, met een besef van taal, cultuur, moraal, etc? Een beetje het kip en ei verhaal, alleen vervang je de kip eventjes met God waarna die verdwijnt? Je zegt dat je biologie hebt gehad op het VWO...welke kleur zouden die eerste 2 mensen geweest zijn? Hoe kunnen er verschillende kleuren ontstaan uit 2 dezelfde mensen als je evolutie erbuiten wilt laten? Ik heb wel eens een uitzending gezien, waarschijnlijk op National Geograph

Volgens deze bijbel tekst wist god alles wat er in jou leven zou gebeuren. Dan is er sprake van determinisme en geen vrije wil. Dit heeft verstrekkende gevolgen, zeker als je gelooft dat "goede" mensen naar de hemel gaan en "slechte" mensen naar de hel. Als alles gebeurd volgens de wil van God en hij bepaald wie er naar de hel gaan, dan staat het al van te voren vast wie naar de hel gaat want, er is sprake van determinisme. Spons, gaat jouw post niet eerder over predestinatie ipv. determinisme? Nee.

Ik ben er van overtuigd dat over overtuigingen geen discussie mogelijk is. Er zijn genoeg feiten die jouw hypothese tegenspreken, maar ten dele is het een feit en daarom zou ik het zelf net wat anders stellen. Doeners volgen de opvattingen van hun ouders en denkers willen het wiel overnieuw uitvinden en ook daar zijn genoeg uitzonderingen op. Zo ken ik een moslim wiens ouders katholiek zijn. Wie zegt dat dat zijn hypothese tegenspreekt? Mensen leven niet geïsoleerd en komen met andere mensen in contact, dus ook met mensen met een ander geloof. Wie weet hebben die mensen hem/haar overtuigd o

Ik denk dat als je gelooft dat alles gebeurd volgens de wil van God, dat vrije wil dan niet meer bestaat. Volgens deze bijbel tekst wist god alles wat er in jou leven zou gebeuren. Dan is er sprake van determinisme en geen vrije wil. Dit heeft verstrekkende gevolgen, zeker als je gelooft dat "goede" mensen naar de hemel gaan en "slechte" mensen naar de hel. Als alles gebeurd volgens de wil van God en hij bepaald wie er naar de hel gaan, dan staat het al van te voren vast wie naar de hel gaat want, er is sprake van determinisme.

Beweer je nu dat je geen bewijzen tegen de evolutietheorie hebt? Wat een totale onzin! Als je zou kunnen bewijzen dat de evolutietheorie niet klopt dan zou je een Nobelprijs winnen voor de biologie. In de wetenschap is het al vaker gebeurd dat theorieën niet bleken te kloppen of aangepast moeten worden. Bijvoorbeeld, de klassieke natuurkunde, die is nu voor een gedeelte vervangen door de moderne natuurkunde. Niets in de wetenschap is 100% bewezen, zelfs de zwaartekrachttheorie niet.

Dat droom je maar rustig verder, maar draag die onzin niet uit raad ik je aan. De wetenschappelijke bewijzen zijn nog steeds tegen evolutie en wel in lijn met schepping heb ik je al uitgelegd en ja je hebt gelijk ik snap inderdaad niets van die kwats en ik hoef het niet te begrijpen ook, ik blijf liever met 2 benen op de grond staan. Als jij die bewijzen hebt, waarom ga je ze dan niet publiceren in een wetenschappelijk vakblad? Of ga je bewijzen zien aan wetenschappers in plaats van ze te publiceren op een forum. Hier zien je ""collega's"" er toch niks van.

Het is allemaal zo onwaarschijnlijk, God moet het wel gedaan hebben. Als ik morgen de lotto win, moet God daar ook wel achter zitten Je argument raakt kan nog wal, ten eerste, je zegt zelf dat je geen wiskundige bent dus ik weet niet eens of je berekening klopt. Ten tweede, je denkt toch niet dat het leven in 1 keer is ontstaan? Het is waarschijnlijk in kleine stapjes gebeurd. Dus niet in 1 keer, flits, een top werkende cel. Ik heb nog even een onderzoekje gedaan, maar er is toch echt niets mis met mijn kansberekening. Ik heb zelfs nog factoren buiten beschouwing gelaten die de kans allee

Volgens jou logica had Newton het fout over de zwaartekracht omdat hij niet precies wist wat zwaartekracht was, hij kon het alleen berekenen. Maar helaas, de zwaartekrachttheorie word tegenwoordig nog gewoon gebruikt, ook al weten we nu hoe de zwaartekracht werkt, dat word uitgelegd in de relativiteitstheorie. Onzin, het fossielenbestand ondersteunt de evolutietheorie. Dat geld voor jou! En als je allemaal zo gelijk hebt, waarom ga je dan niet met wetenschappers in debat in plaats van met mensen op een forum?

Door het honderdduizend keer te zeggen word het nog niet waar antoon.

Helemaal niet, er zou misschien geen leven zijn zoals wij dit kennen. Jou argument is puur speculatief. Trouwens, zwaartekracht is velen malen kleiner dan de andere krachten die jij op noemde. Je hebt helemaal geen zwaartekracht nodig om moleculen te maken. Mensen kunnen in de ruimte leven waar geen zwaartekracht is, als ze geen nieuwe eiwitten kunnen zouden ze binnen een mum van tijd dood zijn. Uiteraard is dat niet het geval. En dan moet je ook tot de conclusie zijn gekomen dat de evolutietheorie klopt. Je maakt alleen een grote denkfout. Een cel kan meerdere dingen doen en is niet

Hier is men al lang mee bezig geweest. Minuutje Google en je het dit kunnen weten! http://nl.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey-experiment O ja, het Stanley Miller experiment uit 1953. Tijdens zijn experiment zijn enkele aminozuren ontstaan. Weet je het verschil tussen een aminozuur en een eiwit? Een eiwit is als het ware een ketting van aminozuren. En er zijn ongeveer 100 verschillende aminozuren. En wil een eiwit aan zijn doel beantwoorden, dan moet de volgorde van die aminozuren heel specifiek zijn. Een heel eenvoudig eiwit is ongeveer opgebouwd uit 50 aminozuren. Vind je het gek, Stanl

Hetzelfde geld voor de bijbel. Dat is meer een cultuur ding. Vroeger deden we in het westen dezelfde gekke dingen. Alleen wij hebben hier een verlichting/secularisatie gehad.

Je maakt alleen een grote denkfout, de omstandigheden op de aarde blijven nooit hetzelfde, dus wat nu niet zo goed werkt kan binnen 1 generatie (of sneller) veel beter zijn dan de huidige standaard. Fruitvliegen maken fruitvliegen, wie zegt dat dit tegen de evolutietheorie in gaat? Volgens de evolutietheorie is dat gewoon zo, het enige wat gebeurd is voortplanting met variatie. En natuurlijke selectie kan bepaalde variaties een voordeel geven, zodat ze meer kans hebben om zich voort te planten en deze eigenschappen door te geven naar de volgende generatie. Ben je bekend met ringsoorten?

Hier is men al lang mee bezig geweest. Minuutje Google en je het dit kunnen weten! http://nl.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey-experiment Zoals? Hoe kom je erbij dat leven zichzelf niet onderhoud?? Nee natuurlijk niet, een cel ontstaat niet in 15 jaar in een laboratorium. Bij zo'n experiment word de oude aarde nagebootst. Een onderzoeker zal nooit naar iets toe streven, als hij dat wel doet is hij niet meer wetenschappelijk bezig en zullen collega's zijn resultaten niet accepteren. Nee, hij bootst de oude aarde na en kijkt of er aminozuren kunnen ontstaan, daar zit een groot ver

Sommigen beweren inderdaad dat met zuurstof in de lucht een eerste aminozuur nooit zou kunnen ontstaan. Anderen daarentegen zeggen dat in een atmosfeer zonder zuurstof zo'n pril gevormd aminozuur weer snel door kosmische straling zou uiteenvallen. Ook is de algemene veronderstelling dat aminozuren in het water tot ingewikkelder eiwitten zijn gevormd. Maar is er in het water wel voldoende energie om verdere chemische reacties te activeren? Water remt de groei van ingewikkelder moleculen, zo beweren anderen weer. En waren er echt eerder eiwitten, dan DNA/RNA? Hoe eenvoudig is een "eenvoudige"

Ik denk ook vaak bij dit soort plaatjes dat het satire is. Helaas is dat vaak niet zo

Jou conclusie is zo'n beetje, het is allemaal zo complex, God zal er wel achter zitten. Toegenomen kennis = 0. Je vergeet alleen dat die systemen zijn ontstaan door natuurlijke selectie, niet door een ontwerper. Er is in het verleden van alles geprobeerd en de systemen die bestaan zijn systemen die beter zijn als andere systemen. Een selectie proces dus, geen ontwerp. Maar goed, er zijn natuurlijk wetenschappers die de hand van God in de natuur zien. Dat is ook prima maar, je moet het niet betrekken in de wetenschap.