Spons

Je maakt een hele grote fout, de evolutie heeft goed doel of streven. Evolutie is gewoon een natuurlijk proces net zoals bijvoorbeeld de zwaartekracht. De zwaartekracht heeft ook niet als doel dat elke steen die je omhoog gooit weer terug op de aarde komt. Objecten trekken elkaar een via de zwaartekracht en aangezien de aarde vele malen meer massa heeft als de steen zal de steen altijd richting de aarde bewegen. Er is ruim voldoende bewijs voor de evolutietheorie, al 150 jaar lang is de theorie getest en nog nooit heeft iemand een observatie gedaan die tegen de evolutietheorie in gaat. Z

Als enkele keren per week porno kijken gelijk staat aan een verslaving, dan kan half Nederland gaan afkicken. Ik moest ook gelijk aan dit filmpje denken. https://www.youtube.com/watch?v=kV7ou6pl5wU

Je ondermijnt er m.i. de geloofwaardigheid mee, voor hen die misschien in dubio staan.Misschien kan dat je niks schelen, maar het voert weg van de waarheid, omdat je gewoon kunt zien dat het niet zomaar is ontstaan, als je tenminste niet verblind aan de wereld aan haakt. Want DAT is nu juist één van die dingen: Stel je je vertrouwen in de wereld of in God? En wat zijn de inhoudelijke argumenten om het vertrouwen niet zomaar in de wereld te stellen? Ik denk dat 'we' als gelovigen juist moeten uitlichten waar de wereldschoen wringt. Ik kan ook wel een link geven naar een creationistens

Zoals ik al aangaf, dat hangt van het soort invulling aan 'ID' af. Nou dat is niet de bedoeling van de ontwikkelaars, aangezien het I.D. lesboek een directe kopie is van een creationisme lesboek. Gelijk vanaf het begin, wil je nog iets meer info erover, dan moet je de video ervoor bekijken.

Neuh, hoeft niet. ID kan ook een 'geleide evolutie' zijn. Dus dat God de evolutionaire ontwikkelingen stuurt. (Wat m.i. nogal haaks staat op de kern van de evolutie theorie, dat terzijde...) Nee, I.D. is gepresenteerd als alternatief op de evolutietheorie. Ik vond dit nog uit of panda's en people. Dit gaat dus tegen de evolutietheorie in, evolutie betekend geleidelijke overgang en dus niet dat verschillende vormen van leven abrubt beginnen. http://www.usnews.com/opinion/articles/ ... ous-theory I.D. is dus geen gestuurde evolutie maar een idee wat evolutie verwerpt.

Omdat een theorie iets heel anders betekend in de wetenschap dan in het dagelijks gebruik. Volgens mij is dat al meerdere malen in dit topic geschreven. Geloof is geen bewijs, daarom heet het ook geloven. Prima dat je in de zes daagse schepping gelooft, maar noem het geen bewijs. quote="Ursa"]@ Spons: excuus, dan is I.D. onderdeel van het creationisme. Ik dacht dat die tak o.a. uitging van een langer tijdsbestek dan het 'Bijbelse' 6000 jaar en over het algemeen de Bijbel niet zo letterlijk interpreteerde als het creationisme. Geeft niet, heel veel mensen denken dat I.D. iets anders

Sorry maar I.D. en evolutie hebben niks met elkaar te maken. I.D. zegt dat vormen van leven door een ontwerper zijn gemaakt zonder voorlopers. Vissen met schubben, vogels met veren, ect, ect. En Dit gaat tegen de evolutietheorie in, de evolutietheorie zegt namelijk dat bijvoorbeeld organen kunnen worden aangepast in de loop der tijd. Als er dus organen zijn gevonden die niet simpeler kunnen worden gemaakt, dan stort de evolutietheorie in elkaar. Tot op heden is dit nog niet gevonden. Daarnaast zijn de argumenten van de I.D. beweging onderuit gehaald, denk aan de bacterie motor.

Hee, dat is mijn punt! Jammer alleen voor jou dat er karren vol bewijs zijn voor evolutie, er is nog nooit 1 observatie gedaan die tegen de evolutietheorie in gaat. Creationisme daar in tegen is pseudowetenschap.

Dan word je voor gek verklaard. Het komt dus hier op neer, als er maar genoeg mensen in iets geloven, dan is het normnaal, hoe hard het ook tegen feiten in gaat.

Nou ik niet, aangezien de toegenomen kennis 0 is. Wat gaat het volgende worden? Zwaartekracht word veroorzaakt door engelen die je naar beneden drukken?

Ik ben uniek vanwege mijn DNA, dat betekend natuurlijk niet dat ik significant ben.

Heel veel mensen nemen de moeite niet zich echt in ET te verdiepen. Een essentieel punt van ET is de toevalsfactor. De hele theorie gaat nadrukkelijk uit van een doelloze, ongestuurde ontwikkeling als gevolg van willekeurige mutaties. Dat klopt, dat is helaas in dit soort discussies vaak het geval, heel veel creationisten weten niet goed hoe deze in elkaar zit. Dat denk ik ook, alleen ik maak een andere conclusie. Het is onwaarschijnlijk dat er een God bestaat. Maar ik heb liever dat gelovige de evolutietheorie accepteren dan dat ze creationist blijven. Creationisme heeft de wereld weinig

*

Dat zeg ik dus ook niet.Maar graag voorbeelden van mutatie bij meercelligen die een voordeel opleveren. Voor de ééncelligen weet ik niet precies hoe het zit. Maar zodra er organen aan te pas komen wordt het een probleem. Algemeen bekend feit. Dat heb ik je al gegeven. Lees mijn post beter. Ik had een linkje gepost over katoenmotten die resistent worden tegen insecticide.

Jawel hoor, om bijvoorbeeld nylon te kunnen verteren heb je nieuw gen nodig! Wel ontstaan door mutaties. Mutaties zijn al zo vaak geobserveerd. Zeggen dat ze niet voorkomen is dus nonsens. Het is ook niet zo gek dat het leven complex is, aangezien het leven op aarde al minimaal 3.9 miljard jaar bestaat. Het verbaasd me echt dat jij met deze discussie bezig bent terwijl je behoorlijk onwetend bent. Waarom zijn er mannen en vrouwen? Nou mannen en vrouwen kunnen seks hebben. Dan krijg je nakomelingen die genetisch anders zijn. Als je jezelf alleen maar kloont (de meeste bacteriën doen

[knip] Je hebt het filmpje niet bekeken. Ken Miller zei dat als je de bacterie motor kleiner maakt krijg je een moleculaire injectiespuit om giftige eiwitten in een cel te spuiten. Maar jou argument gaat op een andere manier ook niet op. We weten nog niet 100% hoe de natuur in elkaar zit, ook niet de evolutionaire oorsprong van alle organisme. Onwetendheid is geen bewijs voor I.D. Onwetendheid is nooit bewijs. Kunnen fietsen en auto's zichzelf vermenigvuldigen? Nee, DNA en RNA wel. En dat een compleet systeem alleen werkt, dat argument klopt ook niet. Aangezien er dus bacterie motore

Punt dat ik probeer te maken is dat een theorie nooit volledig testbaar is en vaak hiaten bevat. Het is onmogelijk om te testen of zwaartekracht op elke plek in het universum hetzelfde werkt (en dat is an sich niet eens zo'n gekke vraag. In de formules voor zwaartekracht wordt gebruik gemaakt van een zwaartekrachtsconstante, en het is een serieuze vraag of natuurconstantes wel overal en op elk tijdstip hetzelfde zijn). Echter, het is het model dat het beste waarnemingen beschrijft, en daarom wordt het geaccepteerd. We kunnen het niet overal testen, maar een gebrek aan bewijs is geen tegenbew

Hoe komt het dan dat er nog nooit een peer reviewed artikel is verschenen wat tegen de evolutietheorie in gaat? Dat komt omdat I.D. niet klopt! Onherleidbare complexiteit is in strijd met wetenschappelijke observaties! De bacterie met een motor zou zo complex zijn, dat het niet door door de evolutie kan zijn ontstaan, omdat er geen voorgangers voor zouden zijn. Dat klopt niet, er zijn namelijk meerdere bacterie motoren die niet allemaal even complex zijn, daarnaast kan je als je componenten weg haalt iets anders van de bacterie motor maken. Dezelfde persoon legt het versimpelt uit via

Nee ik ga het niet opzoeken, ik maak namelijk niet de claim dat er gaten in de evolutietheorie zitten, jij wel. En als je een claim maakt zal je zelf met bewijs moeten komen, niet andersom.

Nou, noem ze is op.......

Wat je wel zou kunnen doen is de natuurlijke selectie gebruiken voor het proto leven. Organische moleculen/ proto cellen die beter zijn aangepast aan een bepaald milieu hebben meer overlevingskansen en dus ook meer kans om zich te voortplanten. Natuurlijke selectie werkt ook bij virussen wat geen levende organisme zijn. Maar vanwege die hiaten is het dus geen theorie maar een vooronderstelling. Dat maak jij niet uit hoor. Welke hiaten??

Vanzelf? Je bedoelt door natuurlijke processen. Dat is iets heel anders. Wat een onzin, het ontstaan van het leven is een heel vakgebied dan de evolutie van het leven. Hoe het leven ontstaan is word niet verklaard door de evolutietheorie. Net zoals het ontstaan van de zwaartekracht niet word verklaard door de zwaartekrachttheorie.

Transgender is alles wat zich niet thuisvoelt in het hokje man of vrouw. Transseksuelen laten zich ombouwen naar het gewenste geslacht, maar andere transgenders, bijv. crossdressers, doen dat niet. Dit klopt totaal niet. Iemand die transgender is voelt zich opgesloten in het andere geslacht. Een crossdersser vind het leuk om zich te kleden in het andere geslacht, maar dat betekend niet dat hij zich onprettig voelt in zijn eigen geslacht.

Zo is het maar net! En dat geld eigenlijk niet alleen voor christenen maar voor alle mensen

Zijn er al mogelijke opvolgers in beeld?