Spons

Als God het offer nodig heeft gehad van Jezus om de zonden van de mens te vergeven is God niet meer almachtig. Als we er van uit gaan dat God wel almachtig is, dan heeft het hij offer van Jezus niet nodig gehad. Maar dat geeft het volgende probleem, God heeft dus bewust voor deze methode gekozen, een methode waar veel lijden bij komt kijken. Daarmee is God kwaadwillend, hij wilde dat iemand pijn zou gaan lijden voor de zonden van de mens.

Welnee, ik zal je laten zien dat het zonder wilskracht ook kan. Dat is Harold Hill ook gelukt. Niet door wilskracht, noch geweld. Perfecte methode voor mij. Als je de wil niet hebt om te stoppen dan zal je dat ook niet doen, tenzij je geen sigaretten meer hebt Ik vond dit nog op internet, http://www.nu.nl/wetenschap/1962095/men ... aving.html Mensen met een donkere huid zijn blijkbaar gevoeliger voor verslaving van nicotine. Het ligt dus niet alleen aan wilskracht, maar erfelijke eigenschappen spelen blijkbaar ook een rol. Het was ook al bekend dat er voor alcohol verslaving een genetisc

Daar ben ik het niet mee eens. Als jij vrienden hebt op de middelbare school dan is de verleiding groot, je staat dan onder groepsdruk en om erbij te horen kan je ook de beslissing nemen om te gaan roken. Een mens is een sociaal dier en is dus zeer gevoelig voor groepsdruk. En als je eenmaal aan roken bent begonnen raak je verslaafd en dan is het lastig om te stoppen. En de een is verslavingsgevoeliger als de ander. Als je toevallig de pech hebt om verslavingsgevoelig te zijn dan kom je er erg lastig van af. Sommige mensen zal het ook niet lukken om te stoppen.

Nee, vertel

Het gaat geen oorlog worden, niemand heeft er namelijk wat mee te winnen.

Het leven heeft altijd waarde? Je zou is de film Le scaphandre et le papillon moeten kijken. Dat gaat over een man met het Locked-in-syndroom en hij kan alleen nog maar 1 oog bewegen. Het eerste wat hij zegt als hij leert te communiceren met 1 oog is, ik wil dood! En vind je het gek? Het enige wat hij kan is alleen maar een beetje """"""praten"""""" met zijn oog, voor de rest ligt hij verlamd in zijn bed. Lekker leven heb je dan........

@ Jerommel, wat zou je wel overtuigen dat de evolutietheorie wel klopt?

Zie je wel dat je de evolutietheorie niet snapt. Je snapt het begrip natuurlijke selectie nog niet eens. De omgeving veranderd, een nieuw roofdier, nieuwe ziekte, vervuiling! Organismen die beter aan hun omgeving zijn aangepast hebben meer kans op overleven en krijgen meer kansen om zicht voort te planten (hun genen dus te verspreiden). En een bacterie die nylon kan verteren is beter aangepast dan een bacterie die dat niet kan. Makkelijk he?!

Vogels zijn dino's

Nee hoor. Ja hoor.Zo heeft een vogel toch echt vleugels nodig, en ook de rest van het systeem 'vogel' is onmisbaar voor vlucht. Niet alle vogels kunnen vliegen. Natuurlijk wel, vogels stammen zeer waarschijnlijk af van dinosauriërs met veren. Erger nog, vogels zijn dinosauriërs, ze behoren toe aan de onderorde van de theropoda. Archaeopteryx is een hele primitieve vogel uit het Jura. Deze vogel heeft klauwen aan zijn vleugels en tanden in zijn snavel. En het is een aantal jaren terug gelukt om via retro genetische manipulatie oude eigenschappen terug te krijgen in volgens, in

Niets van mijn fenotype doet vermoeden dat ik geen eindproduct ben.Ik weet niet of jij dat ook kan zeggen, maar ik ga er voor het gemak maar even van uit. Wat ik wel zie, zijn dingen die m.i. eerder op verval lijken. Ik heb / had een lui oog, ik zie nauwelijks 3D. Heb 2 liesbreuken gehad, als kind. Ik moet medicatie hebben vanwege niet optimaal werkende hormoonhuishouding. Mogelijk dingen die door een mutatie = genetische afwijking zijn veroorzaakt. Hoe verklaar je dit dan? http://digitaljournal.com/article/326976 Een mutatie die positief heeft uitgepakt. Tot zover je 'het leidt all

Dat is dus fout, na elke generatie zijn er altijd mutaties. Ben je bekend met het long term E-coli experiment? http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_lo ... experiment Door de omstandigheden te veranderen veranderde de E.coli bacterie. Moet je is raden hoe de nieuwe genetische eigenschappen tot stand waren gekomen? Door mutaties! En als mutaties niet voor nieuwe genetische eigenschappen zorgen, hoe verklaar je dan dat chromosoom nummer 2 van mensen eruit ziet als een fusie van 2 chromosomen. In dit filmpje word uitgelegd hoe men hier achter is gekomen. Dit is een evolutionair mechanis

@ Jerommel Als je niet gelooft in dat mutaties niet voor nieuwe goede eigenschappen kunnen zorgen, hoe verklaar je dan niet alle organisme van dezelfde soort er hetzelfde uit gaan zien? Als je er van uit gaat dat natuurlijkse selectie wel werkt, dus organisme met goede eigenschappen hebben meer kans op overleven en om zicht voort te planten. Waarom zien dieren er van 1 soort er dan nu niet helemaal hetzelfde uit, aangezien de natuurlijke selectie na verloop van tijd alle minder goede eigenschappen heeft weggewerkt. Dan heb ik nog een vraag aan jou, hoe verklaar jij ringsoorten? http

Zie je wel dat je de evolutieteorie niet snapt, dit zegt de evolutietheorie namelijk helemaal niet. Jongen, maak je nou maar niet de illusie dat je begrijpt wat ik schrijf, want telkens blijkt van niet. Leg dan is in eigen woorden uit hoe de evolutietheorie in elkaar zit!

Nee, die leven hun leven. En het principe van natuurlijke selectie maakt de kans dat ze hun eigenschappen doorgeven kleiner (niet nul!). Daardoor verdwijnen ongunstige eigenschappen op den duur uit de genenpool. Waarom zien wij dan bijvoorbeeld geen mensen meer met een geheel behaard lichaam zoals bij chimps? Of waarom hebben wij geen schubben meer zoals vissen?

Argh! Wat ben jij onwetend zeg, heb je nooit gehoord van domesticatie? Mensen doen dit al duizende jaren! Men selecteerd gewoon de beste organisme om mee voort te planten. En zo ga je van bijvoorbeeld een wolf naar een hond toe, of van oeros naar een rund. En in de natuur gebeurd hetzelfde, alleen bepaald de mens niet welke organisme overleven en zicht voortplanten maar de natuur zelf. Organisme met handige eigenschappen hebben meer kans op overleven en voortplanting dan organisme met minder handige eigenschappen. Soms ontstaat er wel is een mutatie die zorgt voor een nieuwe eigenschap of word

Zie je wel dat je de evolutieteorie niet snapt, dit zegt de evolutietheorie namelijk helemaal niet.

Grote onzin! Jij hebt nog geen een wetenschappelijke observatie laten zien de tegen de evolutietheorie in gaat en ook geen enkel feit laten zien waar er gaten in de evolutietheorie zouden zitten. Als je het allemaal zo goed begrijpt, waarom leg je dan niet eens in eigen woorden uit hoe de evolutietheorie in elkaar zit? En als je toch bezig bent, de wetenschappelijke methode. Je hebt wel gelijk, je bent geen goed voorbeeld voor het creationisme. Ga zo door!

Jij moet je is gaan verdiepen in de evolutietheorie en in hoe de wetenschappelijke methode werkt

Ben je nu een serieus bezig of zijn al jou posts in dit topic een grote grap? Helemaal niet. Voor de zondvloed is geen enkel bewijs, de geologie spreekt de zondvloed """"""theorie"""""" helemaal tegen. Dus nu blijkt het dat je de evolutietheorie niet snapt maar ook helemaal niks weet van geologie. Ik heb weer wat huiswerk voor je

Ja ik meen het, heb je mijn filmpjes over de evolutietheorie al bekeken? Ik vermoed van niet....

Nee dat snap ik ook wel, maar ik trek die conclusie wel! Jij zegt eigenlijk, deeltjesversnellers werkten niet voordat ze in een ouderwetse tv's werden gebruikt. http://nl.wikipedia.org/wiki/Elektronenkanon Nu heb je nog steeds geen enkel voorbeeld gegeven van een gat in de evolutietheorie, ik begin me nu echt wel behoorlijk te irriteren aan jou. Ben jij hier nu serieus een discussie aan het voeren of zit je mensen alleen maar op de kast te jagen? Ga je toch eerst verdiepen in de evolutietheorie voordat je een discussie begint!

Ja dat zou zo maar kunnen dat je een mutatie hebt. Maar weet je wat er normaal met mensen/organisme gebeurd met slechte eigenschappen? Die worden weg geselecteerd door de natuurlijke selectie. Weet je dat je je nu echt helemaal voor gek aan het zetten bent? In de geschiedenis van het leven op aarde zijn er al 5 massa extincties geweest waarbij 80% van het leven op aarde weg uitgeroeid. http://nl.wikipedia.org/wiki/Massa-extinctie Binnen enkele seconden word het leven van miljoenen dieren op zijn kop gezet. En toch overleven er organisme uit deze ellende, het leven is namelijk keihard

Je hebt echt geen benul he? Zeg jij...Maar ik begrijp niet helemaal waar Black Math heen wil, blijkbaar. Hij haalde er de relativiteitstheorie bij, ik denk dan aan E=mc², wat een formule is voor de atoomenergie van een bepaalde massa. Maar de relativiteitstheorie heeft ook veel te doen met c = de lichtsnelheid (in vacuüm meen ik). Is ook niet zo klip en klaar als de 'klassieke natuurkunde', die dus bewijsbaar aantoonbaar werkt, zie ook alle toepassingen van de 'klassieke natuurkunde'. (Zonder relativiteitstheorie kan men prima bruggen bouwen, bijvoorbeeld.)Die dingen (correct me if I'm