Spons

Uit deze link: Op welke wijze is hier (bij de ringsoorten) sprake van aanpassing aan de omgeving en niet een toevallige verandering van de genenpool door bijvoorbeeld een proces als genetic drift? Essentieel onderdeel voor het "bewijs van evolutie" is toch dat natuurlijke selectie de drijvende factor is achter soortvorming? Wat is de wetenschappelijke definitie van scheppen? Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag. Zijn die verschillende variaties in de ringsoort nou dezelfde soort of niet? Trouwes, je spreekt over aanpassing aan omgeving. Maar die aanpassingen aan de omgevi

*dubbel*

Als je veranderingen in een structuur maar lang genoeg doorvoert, dan zul je op een bepaald moment een generatie krijgen binnen een soort, die zich niet meer kan voortplanten met een voorgaande generatie van miljoenen jaren geleden. Heel goed, daarom heb je ook zogenaamde ringsoorten. Ik heb in de evolutie topics nog steeds geen antwoord geham waarom er ringsoorten zijn als de evolutietheorie niet klopt. http://nl.wikipedia.org/wiki/Ringsoort Omdat dat blijkbaar gevolgen heeft voor het geloof van mensen. Voor sommige geld het dat als ze de evolutietheorie zouden accepteren dan zou me

Ik snap wat je wil zeggen en ik snap dat vergelijkingen nooit 1 op 1 opgaan. Maar voor mij is euthanasie een luxe vorm van zelfmoord ongeacht wie er bij betrokken is en wat voor wetjes er in Den Haag gemaakt zijn. Sigaren en champagne zijn luxe. Vredig en pijnloos kunnen sterven niet.

Ik ben er deze week achter gekomen dat marathons heel gevaarlijk zijn. Als je er langs loopt kan er zomaar een bom af gaan......

Je vergelijking slaat nergens op. Als iemand zelfmoord pleegt is het meestal de keus van de persoon zelf en van alleen de persoon zelf. Bij euthanasie niet. Je krijgt dat niet zomaar, artsen moeten bepalen of jij recht hebt op euthanasie of niet. Ja, en? En dat je dus zelfmoord en euthanasie niet 1 op 1 kan vergelijken omdat de keuze niet alleen door de persoon gemaakt word die dood wil. Snap je dat?

Die bron is niet controleerbaar, dat is het probleem. En, 1 meisje dat aangerand is zegt niks over het grote plaatje. Als 1 vrouw op straat aangerand word is dat dan bewijs voor dat de hele openbare weg onveilig is voor vrouwen? Nee, 99% van de vrouwen die op straat komt word niet aangerand. Het probleem met dit soort dingen is, mensen vergeten de missers en onthouden de hits.

De bron is een vrouw die ik daar sprak. Er is daar ook een forum zag ik, in januari had ze er al een waarschuwing in gezet bleek, dus ik heb daar ook nog maar even in gepost. En zijn die ervaringen van die vrouw representatief voor het hele internet dating? Of voor die ene website? Nee, dit is een vorm van anekdotisch bewijs, een paar verhalen zegt nog niks over het grote plaatje. Het zou pas anders zijn als er een onafhankelijk onderzoek is geweest waaruit blijkt dat een groot percentage van de mensen slechte ervaringen heeft met datingwebsites. Daarnaast, jou bron is niet controleerbaar. Z

Je vergelijking slaat nergens op. Als iemand zelfmoord pleegt is het meestal de keus van de persoon zelf en van alleen de persoon zelf. Bij euthanasie niet. Je krijgt dat niet zomaar, artsen moeten bepalen of jij recht hebt op euthanasie of niet.

Niemand heeft het ooit waargenomen dus acht ik de kans niet waarschijnlijk

Ten eerste, wat is je bron dat er meisjes worden aangerand via die site? En waarom zou je gelijk bang zou moeten worden van een paar rotte appels in de mand? In de maatschappij lopen er zoveel mensen rond die niet goed in hun kop zijn. Maar dat betekend niet dat ik gelijk niet meer op straat ga lopen omdat ik misschien risico loop.

Schilderijen kunnen zich zelf niet voortplanten, organisme wel. De vergelijking slaat dus nergens op.

Ligt eraan. Als beiden het gezag van de traditie aanvaarden, dan is het geen drogreden. En als beiden geloven dat, als het gaat om christelijke leerstellingen, Christus zijn Leer van het begin tot het eind zonder veranderingen heeft bewaard en verkondigd, dan is het ook geen drogreden om de apostoliciteit van een bewering aan te tonen. De traditie kan dan dus een belangrijk argument zijn. De meeste christenen geloven dan ook dat een christelijke leerstelling apostolisch moet zijn en dat Christus zijn Leer door de eeuwen bewaard heeft. Hoe, dat is dus het discussiepunt. Als een idee dan pas in

Je kan het beter nu vertellen dan dat hij er later achter komt. De meeste mannen zullen je dat niet vergeven. Je hebt meer kans om vergeven te worden als je er zelf mee komt dan dat hij er zelf achter komt. Als hij er achter komt terwijl je getrouwd bent of gaat samenwonen dan zijn de rapen echt gaar. Mijn advies is, ga het vertellen ook al is het erg moeilijk. Als hij er later zelf achter komt zonder dat ze het hem verteld is de kans heel groot dat het einde relatie betekend. Wat zou jij zelf liever hebben als je partner vreemd is gegaan en daar enorme spijt van heeft? Dat ze het verzwijg

Je eist wel bewijs van de tegenpartij maar jijzelf hoeft geen bewijs te leveren? Heb je niet door hoe hypocriet dat wel niet is? Discussie met jou is namelijk hiermee ook zinloos, jij blijft toch altijd letterlijk in de bijbel geloven. Roeien tegen de stroom in noem ik het.

Of dat dit zin heeft. Antoon gaat dit toch nooit accepteren.

Hoezo achterlijk!

Zo is dat, iedere Nederlander dient de wet te kennen! Nee hoor. Gelukkig maar. Zo ken jij ook echt niet de gehele wet. Jawel hoor, als je met zaken bezig bent dien je je in de wetgeving te verdiepen. Het excuus, ik wist het niet telt dus niet.

Hebben ze wel even geen zorgen op hun manier. Overigens doet iedereen weleens domme dingen met z'n geld, dus waarom zij niet? Ze zouden dat geld beter kunnen gebruiken zodat een aantal mensen uit de goot zijn. Maar nee dat gebeurd niet, en de personen die het geld krijgen verkwisten het gelijk.

Zo is dat, iedere Nederlander dient de wet te kennen!

Terecht dat de belastingdienst hier achteraan gaat. Mensen die de boel oplichten dienen gestraft te worden!

Die 100 dollar per dakloze gaat direct op aan drank en drugs! Wat een verspilling

Als je het niet eens probeert, dan zal niemand het ook accepteren.

Waarom schiet jij altijd alleen maar met losse flodders? Waarom onderbouw je je stelling niet eens met bewijzen en bronnen?

Ben blij dat je met de discussie ophoud, jij blijft op replay staan door steeds te herhalen dat er geen bewijs voor evolutie is. Je valt in herhaling.