MysticNetherlands

Doet me een beetje denken aan een man op de radio die geloofde dat Van der Staaij naar de hel zou gaan, omdat deze vanwege zijn standpunt hem langer liet lijden. Dan gaan er nog tenminste 74+ kamerleden naar de hel. Alsof het niet goed is dat er veel tegenwicht is bij zoiets ingrijpends. Voor mij is  doodswens van zoveel mensen een symptoom dat de maatschappij (geestelijk) ziek is. Eigenlijk hoort het ook bij een natuurlijk populatieverloop. De Nederlandse bevolking veroudert en net als in de natuur nemen sterftefactoren toe en groeifactoren af. In de natuur trekken dieren zich terug als ze gaan sterven. De eskimo's zetten hun stervenden op een boot en stuurden ze weg. Onze maatschappij kent een euthanasiepraktijk, maar desondanks plegen nog steeds mensen zelfmoord, met alle gevolgen voor treinmachinisten etc. Regel het alsjeblieft met veel draagvlak, en neem de kanttekeningen van RF en anderen serieus.

Ik ga van de retorica van die vraag uit

@Quest; ondanks het serieuze onderwerp had ik toch even een beeld voor me waarbij ik in de lach schoot.  Ik zie jou en Robert-Frans in het tuintje achter het verpleeghuis, jij met een kip op je schoot en Robert-Frans met de Bijbel. Hij leest psalm 84 vers 2 voor. Zelfs vind de kip een huis o Heer.

Ik vind het opmerkelijk dat de discussie vrijwel altijd vanuit een onjuist perspectief wordt ingestoken, namelijk dat artsen het monopolie hebben op de medicijnkast en dat de overheid dat monopolie dient af te dwingen.
Al dan niet pijnloos sterven is geen gunst van de arts toegestaan door de overheid. Het is een kwaadaardige arrogantie van artsen dat zij een ethische positie hebben met grotere betekenis dan die van ieder ander, enkel omdat ze "toevallig" geleerd hebben hoe bepaalde lichamelijke ongemakken bestreden kunnen worden.
De discussie op een wat fundamenteler niveau dan "ik vind dit, en jij vindt dat", vereist om te beginnen een heldere splitsing tussen de dimensies "goed en kwaad" en "recht en plicht"
Heel simpel gezegd zijn goed en kwaad absolute, maar axiomatische posities binnen een gekozen ethisch stelsel. Wie, bijvoorbeeld, katholiek oordeelt heeft geen andere keuze dan euthanasie als "kwaad" te kwalificeren in beginsel, met vrij specifieke moraaltheologische denkregels om een specifieke situatie mee te beoordelen. Redeneer ik vanuit een ethisch stelsel dat de menselijke individuele autonomie voorop stelt, dan kan ik niet anders dan vrije toegang tot euthanasie als "goed" te beoordelen, met specifieke denkregels om een specifieke situatie mee te beoordelen.
De vraag over rechten en plichten, tussen mensen en vaak met name tussen de overheid en burgers, ziet niet op de vraag wat goed of kwaad is, maar over wat afgedwongen kan worden, en wat niet. Een recht is iets dat ik voor mijzelf kan afdwingen, een plicht is iets dat een ander van mij kan afdwingen. Niets meer, niets minder.
Persoonlijk hang ik op politiek vlak de moderne, in Amerika groot geworden, traditie aan dat de overheid slechts dat mag regelen (goed/kwaad!) wat nodig is om de basale mensenrechten van al haar burgers met elkaar in evenwicht te houden. Al het andere is slechts misbruik van macht. Ik ben in die zin dan ook geen volger van het meer middeleeuwse denken dat in Europa bestaat als zou een religie ahw zeggenschap hebben over de overheid, en evenmin van het meer post-middeleeuwse Europese denken dat de koning (later "de overheid") een soort absoluut gegeven is dat door de politiek hooguit ingeperkt wordt.
In die positie is het vervolgens vrij simpel:
 
1. De overheid heeft geen enkele morele positie in deze kwestie. Ze heeft slechts de macht haar mening op te dringen.
2. Mijn sterven, noch het moment, noch de vorm, is op enige wijze een aantasting van de basale mensenrechten van andere burgers.
Er is derhalve geen enkele reden waarom de overheid mij zou verbieden te sterven hoe en wanneer ik wil, anders dan zuiver machtsmisbruik.
Dat ik er zelf vervolgens voor kies geen euthanasie te willen, is aan mij, niet aan de overheid.

Nee hoor, dat betekent het niet

Dat is geen relevante reactie op zijn reactie op jouw post. Je zei:
En dat betekent het niet.

Ik wil nog wel even een kanttekening maken wat betreft de hoop van goddelozen. Jezus gaf zijn menselijke leven als loskoopoffer voor de hele mensheid, dus ook de goddelozen. Dus een wat genuanceerder beeld na wat onderzoek van mijn kant.
Deze worden opgewekt in de tweede opstanding. Openb. 20:5 benoemt de eerste opstanding. Fil 3:11 noemt dat de vroege opstanding. 1 Thes. 4:16 - 16 want de Heer zelf zal uit de hemel neerdalen met een bevelende roep, met de stem van een aartsengel en met Gods trompet, en zij die dood zijn in eendracht met Christus zullen eerst opstaan. = eerste opstanding. Wat tijd betreft zal die aan de tweede, die van de niet-gelovigen en ongelovigen, voorafgaan. Han 24:15 15  en op God heb ik mijn hoop gesteld, welke hoop ook deze [mannen] zelf koesteren, dat er een opstanding zal zijn van zowel de rechtvaardigen als de onrechtvaardigen.
In Openb 20:12,13 staat „En ik zag de doden, de groten en de kleinen, voor de troon staan, en er werden boekrollen geopend. Maar er werd een andere boekrol geopend; het is de boekrol des levens. En de doden werden geoordeeld op grond van de dingen die in de boekrollen geschreven stonden, overeenkomstig hun daden. En de zee gaf de doden in haar op, en de dood en Hades gaven de doden in hen op, en zij werden ieder afzonderlijk geoordeeld overeenkomstig hun daden.” Dus de 'onrechtvaardigen' die zullen worden geoordeeld volgens hun daden. Want aangezien ’het loon dat de zonde betaalt, de dood is’, hebben zij door hun dood het loon van hun vroegere zonden ontvangen (Ro 6:7, 23). Dus beginnen ze eigenlijk met een schone lei want door hun dood zijn hun zonden kwijtgescholden. Let op dat de goddelozen niet veroordeeld worden maar geoordeeld. Ze krijgen als het ware een herkansing maar dan zonder de invloed van Satan. Ze krijgen de boodschap te horen en kunnen dan laten zien hoe hun houding nu tegenover God is en of zij het loskoopoffer van Christus willen aanvaarden. Dus die Hindoe-man zal wellicht een positief oordeel kunnen krijgen en als hij dan het loskoopoffer aanvaard zal hij alsnog goedgekeurd worden. 
Dus de gelovigen in Christus zullen een opstanding krijgen in de eerste opstanding, de rest tijdens het 1000 jarig Rijk in de tweede opstanding. 
Mt 20:28 zegt: „Evenals de Zoon des mensen niet gekomen is om gediend te worden, maar om te dienen en zijn ziel te geven als een losprijs in ruil voor velen”. Dus niet voor iedereen. Iemand die tegen de Heilige Geest heeft gezondigd krijgt geen opstanding. God kan ook iemand onwaardig vinden voor een opstanding. Iemand bijv die verschrikkelijke misdaden heeft gepleegd, maar dat is aan God. 
Hebreeen 6:4 geeft aan dat wanneer iemand de waarheid heeft gekend maar bewust afstand daar van doet ook geen opstanding krijgt:  Want het is onmogelijk om hen die eens voor al verlicht zijn geweest en die de hemelse vrije gave hebben gesmaakt en die deelgenoten zijn geworden van heilige geest 5 en die het voortreffelijke woord van God en krachten van het komende samenstel van dingen hebben gesmaakt, 6 maar die zijn afgevallen, wederom tot berouw te brengen, omdat zij voor zichzelf de Zoon van God opnieuw aan een paal hangen en hem aan openbare schande blootstellen. 7 De grond bijvoorbeeld, die de dikwijls daarop vallende regen indrinkt en dan plantengroei voortbrengt, bruikbaar voor hen ten behoeve van wie hij ook bebouwd wordt, ontvangt in ruil daarvoor een zegen van God. 8 Wanneer hij echter doorns en distels voortbrengt, wordt hij verworpen en is hij de vervloeking nabij; en het einde ervan is verbranding.
Jezus beloofde een opstanding: „Het uur komt, en is nu, waarin de doden de stem van de Zoon van God zullen horen, en zij die er acht op hebben geslagen, zullen leven. . . . Verwondert u hierover niet, want het uur komt waarin allen die in de herinneringsgraven zijn, zijn stem zullen horen en te voorschijn zullen komen, zij die goede dingen hebben gedaan, tot een opstanding des levens, zij die verachtelijke dingen hebben beoefend, tot een opstanding des oordeels.” — Jo 5:25-29 Dit vers heeft betrekking op het einde van de oordeelsperiode. Die dan (einde 1000 jarig Rijk) een negatief oordeel krijgt gaat naar het meer van vuur = de tweede dood. Dit moet wel zo zijn, anders zou dit in tegenspraak zijn met Openb. 20:12,13
Apart hiervan heb je het oordeel tijdens Armageddon. 2 Petrus 3:7 geeft aan dat goddeloze mensen dit niet overleven: 7 Maar door hetzelfde woord zijn de hemelen en de aarde van nu voor het vuur opgespaard en ze worden bewaard voor de dag van het oordeel en van de vernietiging der goddeloze mensen. Dit is dus te vergelijken met de Vloed. De mensen tijdens Armageddon hebben nog niet voor hun zonden betaald met de dood, vandaar dit verschil. Daarom is geloof tijdens de oordeeldag essentieel om deze te overleven. 

Klopt. Meer dan genoeg zelfs. Ik hoop oprecht dat je je aan je woord houdt. Voor jou is er alleen nog hoop als je de bijbel gaat lezen als leerboek en niet langer als boek om teksten uit te plukken om jouw gelijk aan te tonen. Nu ben ik even net zo snoeihard als jijzelf.

Je bent een beetje in de war.

Ja Ineke-kitty ik denk dat 't voor een ieder hier heel duidelijk is dat ik degene ben die niets meer te zeggen heb en dat jij degene bent die een zuivere, weloverwogen weergave geeft van wat de Bijbel letterlijk aangeeft. Ja.

Heb je je wel eens verdiept in kinderprostitutie, dierproeven, kinderporno of de kanpen in Noord-Korea? Dat is over t algemeen extreem leed, waarbij bijv bij kinderporno en dierproeven de slachtoffers na een kort leven vol extreem pijnlijke martelingen sterven aan de verwondingen. Een paar maanden of leven, betekenisloos, vol pijn die jij en ik ons niet kunnen voorstellen.
 
Dat had God dus voorzien, en Hij/Zij/Het liet dat toch gebeuren?

Weer even gecorrigeerd, geen dank

Grappig dat degene die altijd vragen ontwijkt en postst negeert nu n antwoord 'verwacht '. Anyway, heb even je tekst gecorrigeerd. Geen dank
 

Wat is dat doel dan? En wat heeft dat met lijden vs geluk te maken? Heeft leed een doel? Is er leed om ons het geluk intenser te laten ervaren? 

Je kunt prima donker hebben zonder licht. En andersom ook  Dat bij ons mensen geluk soms intenser kan aanvoelen na een periode van ellende, betekent niet dat het een niet zonder het ander kan bestaan. Hooguit dat ze elkaars tegenpolen zijn
 
De link doet het niet. En als 't een grappige verwijzing is naar je hersenen gebruiken, heb ik er ook eentje voor je: www.watjijdenktisniethetzelfdealsdewaarheid.nl

Ineke, je negeert zelf ook de helft van de Bijbel. En je bent niet zo goed in het onderscheid maken tussen de toekomstigr tijd en de tegenwoordige tijd in de laatste verzen die je weer mooi geselecteerd hebt. Ik ga er maar van uit dat je in deze naargeestige versie van 't geloof bent opgegroeid, en dat je er eigenlijk ook niets aan kan doen. Zo heb ik toch nog wat sympathie voor je

Op de openingsvraag (althans, de allerlaatste zin): zoals je wenst een strikt persoonlijke, en nogal verwarde, visie, gepresenteerd in niet-gegarandeerd consistente kreten:
Dat we het eigenlijk niet zo goed weten hoe het nou allemaal zit. Dat ons Godsbeeld nogal primitief is, en veranderlijk. Dat we over t algemeen toch hoop hebben, wachten op Boven. Of juist alles proberen te redeneren naar t straatje van Boven, uit welke handeling overigens ook hoop spreekt.  Dat we t misschien zelf allemaal mogen en zelfs moeten doen. Dat humanisten en relgieuzen eigenlijk veel meer gemeen met elkaar hebben dan ogenschijnlijk lijkt. Dat God een groot Mysterie is. En dat we wel duidelijk ervaren dat we over t algemeen willen streven naar 't goede, binnen de kaders welke we evolutionair ontwikkeld hebben, maar dat we geen God zien die kindertjes redt terwijl ze gekidnapt en geamputeerd worden om aan straatbendes te worden verkocht als bedelkind. En dar we er dus  desondanks toch vanuit gaan dat Hij, Zij, Het Goed is.  Door onze eigen drang naar 't goede, door de Boodschap van Jezus.

Op de openingsvraag (althans, de allerlaatste zin): zoals je wenst een strikt persoonlijke, en nogal verwarde, visie, gepresenteerd in niet-gegarandeerd consistente kreten:
Dat we het eigenlijk niet zo goed weten hoe het nou allemaal zit. Dat ons Godsbeeld nogal primitief is, en veranderlijk. Dat we over t algemeen toch hoop hebben, wachten op Boven. Of juist alles proberen te redeneren naar t straatje van Boven, uit welke handeling overigens ook hoop spreekt.  Dat we t misschien zelf allemaal mogen en zelfs moeten doen. Dat humanisten en relgieuzen eigenlijk veel meer gemeen met elkaar hebben dan ogenschijnlijk lijkt. Dat God een groot Mysterie is. En dat we wel duidelijk ervaren dat we over t algemeen willen streven naar 't goede, binnen de kaders welke we evolutionair ontwikkeld hebben, maar dat we geen God zien die kindertjes redt terwijl ze gekidnapt en geamputeerd worden om aan straatbendes te worden verkocht als bedelkind. En dar we er dus  desondanks toch vanuit gaan dat Hij, Zij, Het Goed is.  Door onze eigen drang naar 't goede, door de Boodschap van Jezus.

Op de openingsvraag (althans, de allerlaatste zin): zoals je wenst een strikt persoonlijke, en nogal verwarde, visie, gepresenteerd in niet-gegarandeerd consistente kreten:
Dat we het eigenlijk niet zo goed weten hoe het nou allemaal zit. Dat ons Godsbeeld nogal primitief is, en veranderlijk. Dat we over t algemeen toch hoop hebben, wachten op Boven. Of juist alles proberen te redeneren naar t straatje van Boven, uit welke handeling overigens ook hoop spreekt.  Dat we t misschien zelf allemaal mogen en zelfs moeten doen. Dat humanisten en relgieuzen eigenlijk veel meer gemeen met elkaar hebben dan ogenschijnlijk lijkt. Dat God een groot Mysterie is. En dat we wel duidelijk ervaren dat we over t algemeen willen streven naar 't goede, binnen de kaders welke we evolutionair ontwikkeld hebben, maar dat we geen God zien die kindertjes redt terwijl ze gekidnapt en geamputeerd worden om aan straatbendes te worden verkocht als bedelkind. En dar we er dus  desondanks toch vanuit gaan dat Hij, Zij, Het Goed is.  Door onze eigen drang naar 't goede, door de Boodschap van Jezus.

Op de openingsvraag (althans, de allerlaatste zin): zoals je wenst een strikt persoonlijke, en nogal verwarde, visie, gepresenteerd in niet-gegarandeerd consistente kreten:
Dat we het eigenlijk niet zo goed weten hoe het nou allemaal zit. Dat ons Godsbeeld nogal primitief is, en veranderlijk. Dat we over t algemeen toch hoop hebben, wachten op Boven. Of juist alles proberen te redeneren naar t straatje van Boven, uit welke handeling overigens ook hoop spreekt.  Dat we t misschien zelf allemaal mogen en zelfs moeten doen. Dat humanisten en relgieuzen eigenlijk veel meer gemeen met elkaar hebben dan ogenschijnlijk lijkt. Dat God een groot Mysterie is. En dat we wel duidelijk ervaren dat we over t algemeen willen streven naar 't goede, binnen de kaders welke we evolutionair ontwikkeld hebben, maar dat we geen God zien die kindertjes redt terwijl ze gekidnapt en geamputeerd worden om aan straatbendes te worden verkocht als bedelkind. En dar we er dus  desondanks toch vanuit gaan dat Hij, Zij, Het Goed is.  Door onze eigen drang naar 't goede, door de Boodschap van Jezus.

Op de openingsvraag (althans, de allerlaatste zin): zoals je wenst een strikt persoonlijke, en nogal verwarde, visie, gepresenteerd in niet-gegarandeerd consistente kreten:
Dat we het eigenlijk niet zo goed weten hoe het nou allemaal zit. Dat ons Godsbeeld nogal primitief is, en veranderlijk. Dat we over t algemeen toch hoop hebben, wachten op Boven. Of juist alles proberen te redeneren naar t straatje van Boven, uit welke handeling overigens ook hoop spreekt.  Dat we t misschien zelf allemaal mogen en zelfs moeten doen. Dat humanisten en relgieuzen eigenlijk veel meer gemeen met elkaar hebben dan ogenschijnlijk lijkt. Dat God een groot Mysterie is. En dat we wel duidelijk ervaren dat we over t algemeen willen streven naar 't goede, binnen de kaders welke we evolutionair ontwikkeld hebben, maar dat we geen God zien die kindertjes redt terwijl ze gekidnapt en geamputeerd worden om aan straatbendes te worden verkocht als bedelkind. En dar we er dus  desondanks toch vanuit gaan dat Hij, Zij, Het Goed is.  Door onze eigen drang naar 't goede, door de Boodschap van Jezus.