MysticNetherlands

Dat is allemaal jou menselijke visie. Allemaal binnen jouw kaders dat beoordelen. Ik deel ws ook jouw oordeel grotendeels. Maar ze is niet logisch per sé, geen gegeven. Het is een eenzijdig en menselijk oordeel zonder enige legitimiteit buiten t louter menselijke kader om

Hij moet helemaal niets. Beetje flauw maar ik zie geen enkele reden waarom Hij of Zij Zich ook maar ergens aan zou moeten aanpassen. Dat WIJ t fijn zouden vinden is wat anders. Tegenovergesteld, idd, Zoals ik al aangaf. Maar worden terecht natuurlijk in één adem genoemd als t gaat om formalisering wat we van elkaar in een samenleving wel en juist niet verwachten Hij krijgt ook geen recht. Hij is onttrokken van t hele concept van recht en plicht. Hij is toch geen Nederlandse staatsingezetene? Of iemand die valt onder whatever conventie van Genève? Etc.

Het is dan ook een theoretisch en zinloos argument vind ik om God aan onze menselijke visie van recht en moraal te onderwerpen. Zoals hopelijk mijn voorbeelden over mieren, aliens etc enigszins aangeven. Prima, nog een stelling tegen het ingebrachte argument. Dank. Je hebt gelijk, ondanks dat mijn irritatie gegrond is. Ik zal je verder niet lastig vallen, mijn excuses

Nee. Ik ging er dan ook niet verder op in Dat is het wel. Men begint over ouders om aan te geven dat scheppen niet automatisch recht op ontschepping betekent. Als je nu deze (mislukte poging tot) inbreng van schepping (het is no geen ischeppen ) eruit haalt valt dat argument iig ook weg

Rechten en plichten zijn in t brede perspectief hetzelfde. Het ene in de volksmond de nadruk op mogen en de ander op moeten. Precies. Men heeft t hier toch over mensen die God rechten of plichten om zaken wel of niet te doen mogen opleggen? Dat zaken in onze ogen immoreel lijken staat daar los van. Daar lager rik ook expliciet nergens tegen.

Verkeerde conclusie. Die laatste zin Een Schepper of andere niet op welke manier dan ook deelnemer aan de samenleving (ook niet als toerist of diplomaat oid) heeft niets met t recht te maken. Hij of Zij kan geen recht opgelegd worden om iets wel of niet te mogen, kan ook geen recht ontzegd worden om iets wel of niet te mogen. Je gaat toch ook niet een vogel of een in Amerika wonende Amerikaan een wet opleggen of ontzeggen? Of een genetisch gemanipuleerde varken zijn 'maker'? Of wij een alien op zijn pkaneet? En dan staat God nog veel meer buiten en zo je wilt boven onze samenleving

Je hebt ze niet gecreerd. Je hebt ze niet ontworpen. Je hebt de randvoorwaarden niet geschept. Je hebt slecths met alle respect je piemel in je vrouw gestopt en een hele reeks processen ook al niet door jou gemaakt in gang gezet. Oh die Schepper de mogelijkheid 'ook' heeft is een aanname. Verder is het dikgedrukte bijna dat waar ik op doelde. Good enough for now Prima, kan ik enigszins in meekomen, maar staat even los van 'het recht niet hebben'.

Waarom zou een Schepper uberhaupt recht op iets moeten hebben om iets te doen? Recht verkrijkg je door anderen met wie je in een samenleving leeft en is opgezet vanuit een traditie die normaliter al heel lang binnen die samenleving leeft. Afgezien idd van de hele dscussie over wat moreel juist en onjuist is. Je kunt hooguit zeggen dat vanuit jouw, of vooruit ik ben toeschietelijk, het menselijk perspectief het uitroeien van de mensheid verwerpelijk is Ik hoef je er ws niet op te wijzen dat wij ons het recht aanmeten om dagelijks hele soorten te vermoorden. En die hebben we niet eens gesc

Gelukkig zet je er ín mijn ogen' bij. Vanuit t perspectief van de miljarden muizen, apen, katten etc die gemarteld worden voor kankeronderzoek is het ws kwaad werk wat jij doet.

Wat is recht? Hoe verkrijg je dat? Wat maakt dat grote groepen mensen het met elkaar eens zijn over wie welk recht wel/niet heeft? "Het scheppen van iets betekent niet dat de schepper daardoor automatisch het 'recht' verkrijgt zijn schepping te vernietigen wanneer hem dat zo uitkomt, als de schepping levende ontwikkelde wezens betreft" Waarom verkrijgt Hij niet automatisch dat recht? Waarom is er uberhaupt sprake van recht? Waar staan de wetten waaraan God zich blijkbaar moet houden? Welke wetsboek? enat heeft t feit dat t levende wezens betreft ermee te maken?

Er wordfen geen proging gedaan de KJV onderuit te halen. Er worden slechts vragen gesteld over de betekenis van woorden in hun context. Met steeds het juiste antwoord erbij. Niets meer niets minder. Met je eigentijdse taal Je verder compleet onverbodige sneer naar broeder Willempie is tekenend voor jou veroordelende karakter.

https://goddidntsaythat.com/2010/02/07/do-you-speak-kjv/ Spreek jij KJV?

De Textus Receptus is helemaal geen goede basis, en de KJV/Statenvertaling voegt daar nog meer willekeur, kleuring en weglaten danwel toevoegen aan toe. Uiteraard. Maar nieuwe woorden toevoegen om je eigen theologie te promoten is geen vertaalkunde als wetenschap, dat is theologie.

@Kaasjeskruid als je 5 minuten hebt: https://www.trouw.nl/home/-basis-herziene-statenvertaling-is-volkomen-achterhaald-~acc06874/

De YLT is per definitie en volgens mij ook allom geprezen als de meest neutrale vertaling. Omdat ze zo weiing mogelijk vertalen. Alles wordt zo letterlijk mogelijk getranslitereerd. Met zo weinig mogelijk kleuring. Buiten het feit dat het aantoonbare onzin is (de gebezigde taal is aantoonbaar niet hedendaags), is het een bewering die nogal de wenkbrauwen doet fronsen bij mensen die wel verstand hebben van vertalingen vermoed ik zo.

Je creeert geen kind, je maakt gebruik van je lichaam en de natuur gaat op zijn beloop. Maar goed, heel emotionel betoog van jouw kant, snap ik, allemaal mee eens. Maar Je gaat te snel. Ik vraag ' wat is recht', 'waar komt dat vandaan', 'wie geeft dat'. Denk je dat als er echt een Schepper is, die uit het Niets Iets heeft gemaakt, jouw emoties enige absolute betekenis hebben inzake welk recht deze Entiteit wel of niet heeft? Eens hoor. Maar staat los van de filosofische en bijna juridischse discussie over wat recht is.

De eerlijkste vertaling is de YLT

Omkomen? Of eeuwig gefolterd worden in een hel? Oh ja, je reageert niet op mij en/of op vragen die je te lastig vindt.

Even van los van geloof of ongeloof, christelijk of niet.... vind je zelf niet dat een Schepper van t alles dat heeft? Hoe kut dat ook moge zijn? Het woord 'recht', wat betekent dat in deze specifieke context? Hoe komt iemand tot een bepaald recht?

Beetje verder nadenken.

Mooi man, zo overtuigd te zijn van je eigen geloof, lastige vragen negeren, anderen als ketters bestempelen... voelt het goed? Is dit een betere situatie dan ervoor?

Ik wacht in spanning op een antwoord van @Kaasjeskruid

De verwachting is dat @Kaasjeskruid dit dan weer gemakshalve negeert. Wellicht prikkelt dit citaar hem om alsnog te reageren. Ben benieuwd. Ik zou zeggen, snoer hem de mond met je inhoudelijke reactie

Ik ben op de hoogte van de betekenis van de term. Ik heb er niet over gerept.

Ik voel me njet aangesproken. Ik wijs je er slechts op dat die monniken dus blijkbaar wel ALLES delen met elkaar, wat collegae nuet doen en vaak zijn getrouwde stellen niet doen. Over romantiek heb ik t ook al niet.